Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det finns minst en film till med hunden Uno i huvudrollen där han luktar på tejprullar.

Angående tejpen. ...Kristoffer säger att han tror att det är hans tejprulle på bilden. Han lägger märke till att den delat sig på längden och säger att han försökt rätta till det men inte lyckats...

Ett scenario kan vara att han satt vid hennes huvud när han försökte få ordning på tejpen. Alla tejpbitarna i hennes hår är alltså efter hans misslyckade försök att få ordning på tejpen. Och ja, tejpen är lika lätt att dra isär både på längden och på bredden.

Ett annat scenario är att han misstar sig, och tejprullen är inte hans. Han säger att han lämnade tejprullen på bordet.

Nej! ...När Kristoffer delges att det anträffats i hans badrum säger han att han förmodligen haft den i någon ficka och lagt den där då han skulle slänga in tvätt... S.1668

Förmodligen. Det skulle jag också anta i samma situation. Vad skulle han svara om han trodde det var samma tejp?

Erkänn att det är lite underligt att man inte lyckats hitta vare sig DNA eller fingeravtryck från KJ på denne tejprulle! Efter en sådan ihärdig användning av KJ måste det väl efterlämnats åtminstone något spår? Något avtryck?

Inte om man har handskar på sig. Det skulle även förklara varför han inte fick ordning på tejpen då det egentligen är en lätt sak att fixa, till skillnad från vanlig tejp.

I så fall har han haft handskar på sig från inköp tills den hittades på skåpet. Det låter välplanerat. Tror du att han har köpt just den tejpen till det ändamålet?

. En annan slask som ofta nämns i media är det överskottsmaterial som kan finnas i polisens förundersökning, t ex i form av förhör med personer som åklagaren inte ansett ha någon betydelse. Denna slask finns endast hos polisen och kan endast fås ut av den misstänkte och hans försvarare.
http://www.sundsvallstingsratt.se/Sundsvalls-tingsratt/Studiebesok/Vanliga-fragor-och-svar/

Exempelvis.

Slasken förblir hemlig
Aftonbladet får inte ta del av den så kallade slasken, det vill säga sidomaterial i förundersökningen som inte lämnas till domstol, i en avslutad förundersökning. Det slås fast i en dom i kammarrätten.

Misstänktas rättssäkerhet stärks bland annat genom att det införs en möjlighet att begära brottmålsdomstols överprövning av åklagares beslut att på grund av sekretess begränsa en misstänkts insyn i förundersökningens sidomaterial, den så kallade slasken.
http://www.regeringen.se/sb/d/12866/a/141140

Paragrafer som polismyndigheten lutar sig emot är 35 kap. l § OSL.

Om man tittat på s. 3 i arbetsbladet betr. tejprullen (bilagt försvarets skriftliga bevisning) så ser man att mönstren på tejplängden 2200 är något avvikande. Denna avvikelse kan ha sin grund i att den tejp man återfann på VB:s kropp rullats av från en helt ny rulle och att sedan klisterskiktet i takt med att ytterligare tejpbitar tagits från rullen (genom att bl a tryckförhållandet inne i rullen successivt ändrats) kommit att anta ett något annorlunda utseende. Klisterskiktet ser ut att ha ”avdunstat” på de tejpbitar man fann på kroppen. - Man kan ju göra experimentet att placera ut tejpbitar i naturen och låta dessa ligga ett tag, för att sedan jämföra resultatet med kvarvarande tejp på rullen: Har fukt, temperaturväxlingar mm gjort att mönstret har ändrats?

Antaget 9,1 m på rullen från början:
9100./. 4310 (kvar på rullen) = 4790 ./. 2200 skulle innebära att mördaren efter sin första tejplängd har använt ytterligare 2590 från rullen.

Sedan kan väl ingen planterare av rang vara så dum att han placerar ut en annan tejprulle än just precis den han velat ska direktkopplas till VB:s kropp. - Sannolikheten för att mt har använt samma tejprulle, alt. ytterligare en rulle han snott från Saaben, är betydligt större än att en planterare skulle ha blodbesudlat en annan tejprulle och planterat ut denna i mt:s badrum; det skulle ju kunna få hela rabatten att rämna.
https://www.flashback.org/sp45883932

Men, om det inte går att få ut slasken, varför ska man då ansöka om det, som du föreslår?

Som jag ser det kan alla sk. bevis/ indicier mot KJ ha en naturlig förklaring. Han och MO var ju trots allt nära bekanta. Bevisläget är extremt tunt.

Som jag ser det är det mycket underligt att man inte har undersökt MB mer ingående med husrannsakan etc. MB och MO hade ju även de kontakt med varandra dagen för försvinnandet.