Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Det stämmer inte. För att vara ngn som hänger över tråden 7 dgr i veckan och spyr ut reprisresonemang utan substans och hackar på folks inlägg för jämnan så har du anmärkningsvärt dålig överblick. Ingen nyhet iofs. För bara ngn dag sedan skrev jag om materialet jag jobbar med. Jag har tillgång till ca 4000 sidor, och jag har både tillgång till en officiell del och annat material, en massa uppgifter, sådant som inte tillhör allmänheten, bla slasken, och det är därför jag har kunnat bedöma Sabas förhör och annat med egna ögon. Jag har sökt med ljus och lykta, och har ett gräsligt stort pussel framför mig. Jag har också läst angränsande utredningar (där bla Vincent figurerar, och jag har också fått tag i fakta om Catrines brottslighet), eftersom jag vill se om intressanta personer nämns i angränsande förhör - jag menar alltså personer som känns igen från styckmordets polishandlingar. Jag har mkt kvar att göra, och kommer väl inte att få slut på material på evigheter. Jag har tex hästmorden (S-holm/1990) kvar att undersöka, och en massa förhör och allt möjligt Spännande resa!

Det har jag förstått.

Det jag menar är att det är vanskligt att använda "bevis" som är så generella som detta och alltså passar in på halva innerstaden. Även om du inte tror på några andra GM än läkarna så måste du tillstå att detta indicium passar även på Vincent, Bosse, Nils och allt vad de heter som har diskuterats i tråden. Det gör att just den här pusselbiten passar på lite för många ställen för att vara särskilt användbar.

Håller du med?

Tror man inte på läkarnas skuld, så är det ju naturligtvis mer eller mindre irrelevant. Men, KI och de båda FP:erna är inget ointressant om och när man misstänker att läkarna är skyldiga.

Rättsläkarstationen är inte alls osannolik som BP, med tanke på Obducentens dåvarande arbete. Tvärtom.

Nej, KI är bara en av många detaljer som förstärker åtminstone våra misstankar.

Jag menar det att i våras sa du något om att det saknades material, av sekretess-skäl...och det var därför som jag själv sa vid ett par tillfällen att jag vill helst ha hela materialet, när jag skaffar FUP:et. Jag skulle inte nöja mig med något annat, med andra ord.

Varför ska jag egentligen ha god överblick beträffande det ni kommer ut med, när jag ändå inte ger mycket för det? Jag menar, det är ju naturligtvis en sak gällande färdigtryckt material (inte minst ur FUP:et) som ni presenterar, men era resonemang och argument kan jag gärna vara utan. För dessa är ju helt uppåt väggarna.

Om jag inte missminner mig, så hade Styrlin/Nyberg tillgång till 15.000 sidor av material.

När du använder uttrycket, ni tror, så tolkar jag det som att du syftar på oss människor som är övertygade om att allvarliga fel har begåtts i härvan/drevet kring CdC och "myten" om "Allmänläkaren och Obducenten". Grova regelvidriga fel såväl rättsliga, etiska såsom moraliska, inom vårat svenska rättsväsende i stort samt de områden du exemplariskt tog upp i ditt inlägg. Är det korrekt uppfattat?

Ps. Den biten om paranoia förstod jag inte riktigt. Har du blivit anklagad för att vara paranoid eller var det något du slängde in för att framstå som mer trovärdig?

Japp, jag håller med. Men, det är inte desto mindre någon liten skitdetalj om och när man har läkarna under förstoringsglaset. Och särskilt inte när man är övertygad om läkarnas skuld.

Ja, för ni vet ju inte allt det som ni hävdar att ni "vet". Jo, ni "vet" ju att polisen Rådén "bluffade", att MS "bluffade", liksom fotohandlarparet "bluffade", ihop med en hel del andra personer. En del fel kan jag hålla med om att de begåtts, att rättssäkerheten inte var 100%:ig, men till skillnad ifrån er (läkarvänner), så tror jag inte läkarna är oskyldiga för det. Man måste kunna skilja på saker och saker. Det ena utesluter inte det andra, per automatik. M.a.o även en skyldig kan få uppleva en orättvis behandling. Även en skyldig kan utsättas för en mediastorm. Ja, även en skyldig kan få en käftsmäll (exv. av häktespersonal). Det betyder inte att den skyldige gjort sig mindre skyldig till exempelvis en likstyckning för det.

Ja, vi "läkarlynchare" har ju kallats "paranoida" av och till, när vi inte kallats andra mindre angenäma saker.

Du skriver i vanlig ordning en massa (onödiga) ord i ett och samma inlägg, för att säga något som du likväl hade kunnat säga med några få ord eller meningar, men rätten gjorde en sammanvägning av det material de hade till sitt förfogande och utifrån det gjorde de en bedömning. Lev med det.

Domskälsskrivningen var tydligen en av de saker som KR tagit fasta på, när de återkallade de båda läkarnas legitimationer.

För att förtydliga så är det här från början ett inlägg jag skrev till Putsch. Ni är alltså överens i frågan och du kan föra även h*ns talan?

Hur som helst... Har inte de flesta i tråden tidigare i stort sett varit överens om att en gärningsmannaprofil, vilket faktiskt detta med fyndplatserna är en del av, ska vara obunden av förutfattade meningar?

Det intressanta är alltså om Rättsläkarstationen hade pekats ut som möjlig brottsplats om en gärningsmannaprofil hade gjorts av någon som inte hade kännedom om fallet sedan tidigare.

Att du som tror på läkarnas skuld ser det som ett indicium gör det inte starkt.

Vet inte riktigt var du fått detta ifrån. Men det var kanske ett "tappert" försök att få de som du kallar för läkarvännerna (d.v.s. de som påtalar att det inte finns något som tyder på att da Costa träffat läkarna, eller försöker visa på de orimligheterna och pekar på de otvetydiga omständigheterna som visar att vittnesmålen inte är överensstämmande med sanningen) att förknippas med en tokig konspirationsteori.

Jag vet inte var det påståtts att vittnena skulle "medvetet samverkat med varandra (och kanske även med åklagaren, de utredande poliserna, försvarsadvokaterna, juryn och domarna, feminismen med HO i täten, för att inte tala om media".

Jag har tidigare lagt fram min teori om att det finns en möjlighet att någon eller några av vittnena, Schröders, damen med hunden etc. inte direkt medvetet ljög, utan att det fanns någon botten, ej relaterat till läkarna. Schröders kanske hade fått in någon bild någon gång som de reagerade på (de hade ju flera läkare som kunder som ofta lämnade in bilder) och helt enkelt trodde på sig själva, under påverkan av yttre omständigheter. Eller att damen med hunden någon gång under början av 80-talet någonstans såg två män och en barnvagn och sedan så gärna ville hjälpa till. Eller att Marie Rådèn såg Teet Härm med sambo i tunnelbanan och första dagen på jobbet ville hjälpa till när polisen behövde en koppling med da Costa och Härm.

Att de helt enkelt drogs med i det mediaklimat som rådde, där de okritiskt tilläts att påstå allt möjligt, eftersom det var för en "god sak". Även om de för den sakens skull inte på något sätt skulle kunna gå rakryggade ur denna rättsskandal, eller att det skulle vara det minsta ursäktande.

Marianne Seppälä vet vi å andra sidan med uppsåt ljög och fabricerade ett vittnesmål i syfte att få Allgèn och Härm fällda för mord, och senare mista sina legitimationer.

Herre min gud! Gör du allt uppochner och bakochfram i ditt liv eller gäller det endast när du tänker? Det är just pga det jag vet och det jag inte vet, sammantaget bildar min uppfattning i sak. Det är tvivlen som ligger till grund för min övertygelse i skuldfrågan, inte tvärtom. Ni däremot, ja, ni tror. Det är en väsentlig skillnad.

Du syftar inte på att jag beskrev Christina Allgéns uppmaningar och allt mer påstridiga uppvaktningar och anmälningar till polisen, som paranoida? Hon utnyttjade sin och Thomas dotter på ett vidrigt sätt (lyssna på dokumentationen, läs förhören) hon begår övergrepp i sin kamp för att framställa fd maken som skyldig till incest och styckmord. Hon menade på fullt allvar att dottern skulle haft CdC som barnvakt. Hon menade att fd maken hade ätit ögon och bögat med Teet Härm. Fucking crazy.