Kritik mot ateism?

Nu bygger jag inga mer materialiserade manifestationer till Guds ära än mina texter, men finns det verkligen inga råateistiska manifestationer?

Om det skulle stå och väga mellan två möjligheter:

1. att det inte finns ett medvetande skilt från kroppen
2. att kroppen inte "alstrar" medvetande: kropp och själ är åtskilda

och man på något sätt hamnar i en situation där man får välja hur man vill ha det, vad skulle ni välja och varför?

Bara för att du ogillar vad vi lärt oss om omvärlden, blir det vi lärt oss inte mindre sant. Du får helt enkelt acceptera vad som är sant. Det är så en rationell människa fungerar.

[quote=AskMeAboutJesus|45756623] Då är det rätt lätt för dig att föreställa dig att du inte hade tron på gud el. jesus.. hur skulle du då manifestera icke-tron?

Du skulle förstås fortsätta manifestera, men inte i teistiskt namn och ateism uppstår enbart som reflektion över teism, ju starkare den är desto tydligare kan kanske ateismen också höras eller ses i sin avsaknad av stöd och tydligt manifesterade investeringar där blind underlydnad utkrävs eller konformitet.



Skulle det gå så är medvetandet också foten med sin motoriska koppling till ögat ov osv. Så nej inte att medvetandet finns bara i hjärnan, det finns också extended knowledge. , du kan ju veta någonting utifrån att få syn på något som d¨å tex kan utgöra just den kompletteringen till nästa och nästa och nästa (ja låter abstrakt... )

Jag är rädd för att du inte har förstått någonting. Jag gillar i allra högsya grad vad jag lärt mig om det mesta i världen, utom sådant som människans hisoriska grymheter. Det är absolut inte sant eller ens en vetenskaplig hypotes att medvetande är en elektrokemisk process. Våra sinnesförnimmelser från sinnevärlden överförs till kroppsfunktioner som analyserar och klassifiserar vad som registrerats, men en kropp utan en själ är som ett dataspel utan spelare.

Visst KAN det vara så att t.ex en del användare på Flashback är typ robotar vilka man aldrig kan nå med kommunikation om skillnaden mellan att registrera och att uppleva - men vi äkta humanister tror med själ och hjärta att det inte förhåller sig så.

Om jag hade haft min tro på vetenskapen utan min tro på Jesus och blivit arg på kristna som hotat mig med helvetet så skulle min ateism ha manifesterat sig i antikristna texter. Hade jag varit rik hade jag kanske ordnat ett ateistskt museum med utställningar och videos som gjorde narr av Gud.

Man borde kunna enas om att det inte finns objektiva belägg för var medvetandet finns. Det finns inte ens något försök att definiera medvetandet. Att människor uppvaknar från döden med minnen som inte kan förklaras av en fungerande kroppsfunktion, antyder att medvetande är förmer än dess skugga: registrerandet.

Fetade de påståenden du spydde ur dig utan belägg. Du får gärna tro att vi har en "själ" som styr våra kroppar, och att en sinnesvärld finns, men du behöver bevisa att dessa finns innan du spyr ur dig galna påståenden som dessa ovan.

Gillar "no-true-scotsman"-argumentet också. ÄKTA humanister

[quote=AskMeAboutJesus|45757156] Det är väl klart att försök att ha patent på helvete och också att med det kasta helvete och förbannelse ifrån sig på andra, självklart medför vissa reaktioner.. inte nödvändigtvis i antiteism, kan också avara att man reserverart sig, utifrån naturligtvis hur mycket man vet, hur gammal man är och förmögen med mera.


Jo


Jo

Människan registrerar säkerligen redan som infant absolut, .. men olika för olika individ tror jag och innan den börjar tala och använda det insamlade ja... mycket spännande, bevisar att själva biologiska massan, huden köttet fettet allt i kroppen... utgör intelligent medvetande, (känslan i en fingertopp är ocskå tänkande det servar konklusion-sinnet) då det har minnes-celler där också, allt är inte i hjärnan nej... men väl : vad som finns i medvetandety i mig kan vara starkt kopplat till mycket omkring mig, det är exiomen, tentaklerna är mycket långa och människor sinsemellan förbinder sig med varandra, då alla är olika beroende arv varandra, ett barn överlever aldrig själv.. inte en förälder heller, i egen entitet, om så symbios, vi är i grupp-dynamik med extrema axiom och många teorem, som går in per automatik! helt reflexivt. /innan tanken fomas...

När jag hävdar att det inte finns någon definition på medvetande så utgår jag från min kunskap om vetenskap - att vetenskapliga definitioner är modeller av verkligheten - och från min subjektiva upplevelse av verkligt upplevande. Jag förstår att det inte finns någon detaljerad modell av medvetandet eftersom en sån modell skulle vara sensationell och det är helt i sin ordning att sticka ut hakan med ett sånt påstående, även fast det inte är möjligt att bevisa. De som tror tvärtom får däremot en gyllene chans att slå på den framstuckna hakan genom att visa på en definition.

Det är alltid samma visa. De som tänker att medvetande är biokemiskt reagerar mycket känslomässigt, nästan panikartat, inför motargumenten. Varför, kan man fråga sig? Är det så farligt att erkänna att man finns till? Och inte bara är ett objekt? Finns det en fara (inbillad eller inte) i att erkänna något subtilt och sårbart i det egna psyket? Vill man framhäva att man är osårbar?

Det är ett förslag på definition på riktigt tvättäkta humanism: att erkänna människans inre själsliv.

[quote=AskMeAboutJesus|45757156] Ja men ateism och antiteism är inte detsamma, jag tycker man blandar ihop det i sökandet efter "vem som hånar" : att kritisera gudstesen är defintivt inte att våldföra sig på andras tro.

Att stå i "guds hus" som brukar ha lagfäst juridisk förankring, är förstås förknippat med ibland laga åtgärder att muntligen säga "nej gud finns inte" , där ute i real life : här på fb, råder sådan yttrandefrihet att man får yttra "gud finns inte el. jag betvivlar gud" men också kränka allt, även Gud och du kan i princip ges rätt att ärekränka vem som helst också - där ute är det inte så, där är folk t.o.m rädda för Gud?

(kontradiktionerna)

Iaf inte de troende, då de inte ens vet med gud är... lägg handen på hjärtat så ska du se att det är så - tesen gud är en bluff att utöva makt och bl.a misogynin samt homofobin är så sett rejält satt i lagen där man lagfäster Gud, som ännu, är en bluff, vare sig i "guds hus" eller utanför dennes boning..

Det har med socialt umgänge att göra, att människor behövde civilisera sig och förstå bl.a "vad är ett barn" med mera.

Eftersom nu empiri funnits sedan så väldigt lä'nge.. är ditt förslag lite infantilt men gott att försöka ha saker ogjort, man vet medvetandet

...men du kan försöka "gå japanskt" att fortsätta vrida och trolla...
..däremot vet man medvetandet också utan trollerier.



Poetiskt, men konkret pratar du enbart om brustna banor... de kemiska som står i beroende av svag elektricitet, vi står i symbios med naturen. Ämnesläror är därför vida överträffande bibel-sitat (som är intetsägande, men skönlitterärt.. kanske behagligt) (att fly ifrån liv...)

[quote=BlackJewel|45761203] Menar du att jag utan att protestera bara ska accepra att du inte har ett medvetande sådant som jag uppfattar att jag har?

[quote=AskMeAboutJesus|45761364] Nej, det är ju just därför m'änniskan behöver upprätta världar i världarna, föra att synkronisera, skolor finns väl till för att bästa möjliga överföringar och struktur ska kunna ordnas upp oss sinsemellqan, för att de sociala kontexterna också med det kan upprättas.. för bl.a fredsskapande, då behövs kommunikation och kunskapsöverföringar och dialoger samtal med mera.

Nej klart varje individ har sin unika uppstättning. Eller vad menar du? Medvetandeplattformar och möjligheten att ens skapa dem, är ju bevis på att det finns gemensamma nämnare av ditt medvetande att kunna förstå annat och vice versa. Både individuellt men också globalt.

[quote=BlackJewel|45761502] Ditt medvetande är begränsat, bl.a av biokemiska processer. Men du är ingen robot som svarar automatiskt på stimuli.