Grov mordbrand Dalarö, två barn döda, 2013-09-29

I den pdf som länkas finns info om det du söker.

www.slf.se/upload/6223/Grundläggande%20rättspsykiatri.pdf


Länk fixad.

Lägenheter omfattas inte heller av villaförsäkring.

Det du anför är naturligtvis helt korrekt men jag vill bara förtydliga: Det man har att utröna är hans psykiatriska status då brottet begicks. (Min fetning i citatet.(

Bostadsrätter är försäkrade på samma sätt som villor, förutsätt att man har ett bostadsrättstillägg.
Diskuterade det bara häromdagen med en sakkunnig.

Vet dom varför han gjorde så? Det finns ju iofs inget försvar för att ha ihjäl sina barn.

Tack för svaret - det var ungefär som jag misstänkte då.
Fastighetsägaren får kräva skadestånd av GM. Det är inte troligt att GM är så kapitalstark för han bodde på företagets adress om jag inte minns fel. Man får vara försiktig vem man hyr ut till, kan stå en dyrt Dalarö är ett exklusivt område dessutom
Mamman måste också få skadestånd, så fruktansvärt att få ett pris utsatt för lidande och förlust som i detta fall

Du har läst fel, Q. Det du skriver om gäller rubriken "Stöld och skadegörelse (K)", inte rubriken "Brand, explosion m m" (C).
Däremot är punkt 4.6 tillämplig: "Om du
– med uppsåt framkallar ett försäkringsfall får du ingen
ersättning", tillsammans med "Detta gäller också om försäkringsfallet framkallats av
– någon annan som med ditt samtycke haft tillsyn över
den försäkrade egendomen eller"
Det är alltså inte den som bor som räknas, utan den som haft tillsyn. Det torde vara betydligt svårare att visa för försäkringsbolaget att J haft tillsyn över bostaden. Sannolikt har han ju bara korttidshyrt den.
Det finns också undantag:
"Om en psykiskt störd person eller ett barn under 12
år handlat på ett sätt som i och för sig kan leda till att
ersättningen minskas eller inte lämnas, gäller enligt
Försäkringsavtalslagen särskilda regler om hur ersättningen ska bestämmas."
Oavsett om han anses ha lidit av en allvarlig psykisk störning är det nog ostridigt att J varit psykiskt störd.
Därför tror jag att det är att göra det för lätt för sig att bara säga att fastighetsägaren inte har rätt till ersättning.
Citaten kommer från Quarrels exempel, IF.

Normalt får mamman 50000 kronor per dött barn + ersättning för högst tio psykologsamtal. I och med att barnen dog på ett sällsynt vidrigt sätt kan ersättningen höjas till max 75000 kronor per barn. Detta enligt brottsskadenämndens normer.
Med andra ord kommer han att få betala mångdubbelt mer för byggnaden än för barnen.

Om hen säljer nu ja, knappast att var man framöver har vetskap om denna händelse.

Bostadsadressen säger väl inget om hans finansiella ekonomi.

Han var nyskild men ville flytta ihop med sitt ex igen, ändrade adress tillfälligt till företagets, när han sedan blev utkastad definitivt (när älskarinnan blev med barn), behöll han adressen till företaget och slutligen flyttade han till älskarinnan.

Företagets balansräkning speglar inte heller hans egen ekonomi.

I vilket påstående hade jag fel?

Herregud ni pratar om pengar för varje barn. Försäkring! Är ni inte riktigt kloka? Tre barns liv är förstörda. Två är döda, ett är kvar. Mamman är kvar. Ha r ni inga hjärnor alls? Om det stämmer som tidningarna rapporterat, (vilket det ofta inte gör) har pappan strax före mordbranden skickat ett sms till mamman: Hämnden är ljuv! Om det stämmer är detta det mest makabra brott jag någonsin hört talas om i Sverige. Mina tankar och empati är till 100 % hos det överlevande barnet och mamman. Var är Er sympati? I kloakerna?