Misstänkt dubbelmord med mordbrand utanför Löttorp, Öland (2012-12-14), m fl händelser.

Varför antar du det? Det finns många som inte anmäler hot till polisen.


GPS duger ganska bra...


Ingen vet därför är frågeställningen irrelevant.



Ingen vet. Därför är även denna frågeställning irrelevant.



Detta är inte isolerat till 2006 och 2012.



PK var pank inför Västkustresan men inget dubbelmord inträffade då.



Han har svårt att komma ihåg annat med trots att hans mobil inte varit avslagen vid de tillfällena.



PK har redovisat att telefonen stängt av sig vid andra tillfällen med.



PK har givit en möjlig förklaring när han berättat att Gustav deltagit i lerduveskytte med honom.

Jag tror hon gör det för att PK ropar utifrån garaget att något allvarligt hänt med Gustaf. Eftersom Annika inte vet hur länge hon kommer att bli kvar ute i garaget, och är utbildad inom matlagning stänger hon av ugnen, ifall hon behöver åka iväg med Gustaf till sjukhuset och eftersom hon inte vill att maten i ugnen ska fatta eld under tiden.

Så sant, två dubbelmordbränder, två enkelmordbränder, och minst tre vanliga mord.

Finns inte en Tingsrätt som skulle våga fria honom, det var illa nog att de gjorde det 2006, en gång till är otänkbart.

Gå och lägg dig... Jag har hänvisat till FUP vid ett stort antal tillfällen för att styrka mina påståenden.

och hunden???

Uppenbarligen tänker jag mer än dig. Du verkar inte ha begåvats med den del av hjärnan som möjliggör logiskt tänkande...

PK har haft ett enormt behov av pengar i åratal. Bankens kredit var redan uppsagd. Utmätningen var oundviklig. Inget tyder på att Gustav hade pengar i kassaskåpet. Varför skulle PK helt plötsligt anta att Gustav förvarade en förmögenhet där?

Jo, ett vittne som förstärker sin historia ska man vara oerhört skeptisk till. Det första förhöret är alltid det säkraste. Forskning har visat att minnet bara försämras över tid. Därmed är hans "säkra" utpekande så osäkert det kan bli.

Låg trovärdighet, javisst!
Men det är åklagaren som har bevisbördan för en sådan invändning, och det är mycket svårt att bevisa att ett sådant påstående är falskt.

Jo det gör det visst.
Antag att Lotta säger att det bara var hon och Gustav som var där, och att PK aldrig hade en aning om saken.
Sedan är det bara för Lotta att dra ihop en psykologisk vals om att hon först kände sig sviken av PK, men att hon nu har ändrat sig.

Resultat: PK blir frikänd och familjen får en halv miljon, minst.
Tänk på att en rättegång aldrig handlar om vad som har hänt i verkligheten, utan endast om vad som kan styrkas i målet.

Tänkte kanske att den kunde väcka uppmärksamhet, därför tystade han hunden?

Eftersom hela hans uppväxt och senare vuxna liv har präglats av skulder och ekonomiska besvär, så pass att han säger sig blivit van vid det, finns det inte en chans att han plötsligt glömmer bort att fogden automatiskt tar skatteåterbäringen. De har tillgång till alla hans konton, rätt att plocka ut pengar utan förvarning, alla register och myndighetsbeslut...så länge han har skulder hos fogden så äger de honom och han VET att han inte får en krona över förbehållsbeloppet.

Ja de kan ju knappt fälla skyldiga.

Det finns andra saker än skulden som utgör en rimlig motivbild. Bl.a beslagtog Gustav ME:s tillhörigheter.