Feminist vägrar bevisa patriakatet

Givetvis, att anta att alla är si eller sitter på makten m.m. är ett tankefel utav gigantiska mått.

Däremot finner jag det inte särskilt oväntat eller orättvist att en attraktiv kvinna får tillgång till maktens korridor i hänseende att föda någon utav maktens mäns barn. Så har det ju alltid fungerat och måste vara något naturligt beteende. Redan under stamsamhället var det stammens ledare som hade en större tillgång till kvinnorna och därmed upphöjdes även dessa kvinnors status till att tillhöra ledarskiktet. Däremot att kvinnor skulle styra maktens män låter som en Hollywood-historia utav rang, kvinnorna är ersättbara i dagens samhälle där maktens män inte är begränsade till att välja bästa kvinnan ifrån en liten, liten stam utan snarare har i princip hela världens kvinnor till sitt förfogande om de så vill.

Visst kan det låta som orättvist, visst kan man bli frustrerad utav det men det är så det tyvärr ser ut och det största problemet jag har med det är att dessa herrar inte bryr sig ett skit om sina folk. Det är bland annat därför de använder feminismen som ett slagträ att krossa relationer, splittra samhället ytterligare mellan grupper och göra ensamstående mödrar och fäder beroende utav staten för att ens kunna överleva. Det underlättar även för staten och då i tankeförlängningen maktens män att ta hand om nästa generations uppfostran eftersom mannen/kvinnan måste jobba för att överleva och därmed måste överlåta barnet till dagis/skolan/fritids.

Bra, då är vi överens om att bara titta på vem som har den officiella makten och dra slutsatser från detta är en tankevurpa utav rang.

Jag ser det som orättvist men jag vill inte ändra på det... För hur fan skulle man göra det? Min poäng var att kvinnor alltid har haft och fortfarande har lättare för att göra en klassresa baserat på inget mer än vad de av naturen fått. Män, däremot, behöver lägga manken till genom att jobba sig upp i ett företag, starta eget, studera etc. etc. etc. Hur många manliga lågavlönade arbetare har gjort samma resa som Elin "jag misshandlar Tiger Woods med en goldklubba unta några juridiska följder" Nordgren?

Min poäng med Bush och Cheney var inte att kvinnorna skulle styra männen á la 300 utan endast att makten inte är så enkel att utröna. Vem har makten i hemmet exempelvis? Vem bestämmer över barnen (framtidens ledare)? Det har visat sig att i turkiska harem har mammor styrt sina söner ganska grovt och gjort allt för att de skulle ta över tronen, genom att bland annat döda rivaliserande kvinnor och deras barn.

Kvinnor är i teorin utbytbara, men inte i praktiken. Hur ser samhället på män som byter kvinna som han byter underkläder? Aldrig har en man fått byta kvinna så. Han har fått ha flera kvinnor, men aldrig överge kvinnan. Och skulle han (eller hon) skilja sig, så var han, och är, tvungen att punga ut stora summor för att ta hand om henne. Detta har kommit att bli tragikomiskt i USA där män (och några kvinnor) skiljer sig, betalar ut flera tusen i månaden för att kvinnan, som det heter, blivit van vid en viss livsstil. Mannen blir sedan arbetslös, har inga pengar och allt han tjänar på ströjobb går till kvinnan, kan han inte betala åker han i fängelse. Hon är van vid en viss livsstil, men han har inga rättigheter till något sådant.


Kan hålla med till viss del, att feminismen använts för att förstöra kärnfamiljen (som går att ifrågasätta utifrån ett historiskt perspektiv i och för sig). Dock undrar jag vad du förespråkar att vi ska göra istället för att låta staten ta hand om våra barn? Jag håller med om att man borde kunna ha gemensam skatt för gifta (som USA), vilket innebär att familjer kan tjäna lite mer pengar och inte behöver överlämna barnen till förskola nödvändigtvis. Alternativt bör man låta föräldrarna själva bestämma vart HELA barnvårdspengarna går, idag får ju föräldrar mycket mindre pengar än vad dagis och förskola kan få för samma unge.

Men hur gör man vid skilsmässa? Ska staten inte hjälpa till? Ska staten inte underlätta och frigöra människor?

Självklart är det så, problemet med dagens samhälle är att manliga dygder inte premieras och män har därför svårare att göra en klassresa.

Givetvis är det så, skulle till och med gå så långt att Cheney inte hade makten heller, med tanke på alla ljusskygga sammanslutningar dagens elit verkar ha.


Men jag förstår din poäng.

Det givetvis en sinnessjuk ändring på en regel som egentligen är något gott, dvs att det finns även incitament att hålla sig trogen mot kvinnan och vice versa eftersom trygga relationer medför även ett tryggare samhälle än vad dagens vilda-västern relationer där den bäste skarpskytten tar hand om kvinnorna utan vare sig tanke på konsekvenser eller framtiden, enbart för njutningens skull. Det håller givetvis inte.



Det är ju en enorm reformation som krävs. Men i grund och botten så skall kvinnan ta hand om barnen medan mannen ser till så att de har tak över huvudet och mat på bordet. Det går ju givetvis inte med dagens förhållandevis låga löner, samt alla skulder folk drar på sig nuförtiden enbart för att överleva.

Givetvis skall det finnas något ställe där man kan hjälpa de få som far illa eller blivit änkor/singlar. Men inte som i dagens samhälle där snarare det verkar vara praxis att skilja sig bara för det "inte är kul längre".

Verkar som om vi är överrens om det mesta nu. Visste väl att man även kan komma fram till förståelse på nätet! Ovanligt, men ibland händer det!

Det enda jag inte håller med om är att kvinnan ska ta hand om barnen och mannen ska jobba. Detta är väldigt bakåtsträvande. Däremot vore det bättre om föräldrar hade möjlighet att låta den ena föräldern jobba och den andre stanna hemma, men i slutändan måste föräldrarna själva få bestämma hur deras livssituation se ut. Kanske de båda vill jobba och måste då kunna tjäna tillräckligt för att kunna anställa en barnflicka.

Min far berättade en gång att när han var ung och bodde i lägenhet gick endast 1/10 av hans lön till hyra, idag går 1/3 av folks löner till hyran. Varför? För att de rika betalar så sjukt lite i skatt. Situationen som finns i USA (där den rikaste 1% äger 90% av landets resurser, de nästrikaste 5% äger 5% och resterande 95% måste äta resterna) finns även i Sverige. Inte lika extrem, men den finns definitivt här. Den måste fixas (inte till kommunismens fantasifosternivåer, men fattigare måste få mer i plånboken, om inte annat för att vi ska få mer ruljans på pengarna). Då kanske familjer har råd att ha en förälder hemma så att de kan låta sina barn växa upp på det viset de anser är bäst.

De rikaste kan få skattelättnader om de kan visa att de gjort av med pengarna.

"Gjort sig av med pengarna" känn lite väl brett för min smak. Att investera i EN lyxbåt för 10 miljoner ger kanske 100 jobb, medan om 100 pers fick 100 000 vardera skulle det investeras i mycket fler saker och generera 10 000 jobb möjligen. Investeringar däremot. Men det får de väl redan?

Det enklaste kanske är att de rikaste slutar tjäna pengar, så att det finns mer utrymme för de fattiga att tjäna pengar?

Man kanske skall se det utan att stirra på pengar. Titta på utfört arbete istället. Ett fåtal utför bäst arbete genom att skapa visioner eller komma med nya ideer, medan de flesta skapar mest värde genom vanligt slit.

Sett så bör nog de flesta skattas ner till slit-varje-dag-nivån.

Det underlättar ju när man ligger nära hur verkligheten förhåller sig, snarare än vad media säger till oss hur den ser ut.

Jag tror ju på de naturliga familjerollerna dock, dvs de som funnits sedan urminnes tider där merparten utav kvinnorna tog hand om hemmet och barnen (tillsammans med pojkarna och de icke-dugliga männen skall tilläggas) och männen fixade så de fick fläsk på matbordet. Jag tror att det är själva urtillståndet som relationer ändras till när väl familjen har kommit in i bilden, jag skulle även tro att en annan närhet till övriga boende i området där kvinnor tillsammans skulle kunna hjälpas åt medan männen gick iväg till samma yrke eller liknande för att fixa så de har tak över huvudet och mat, skulle kunna vara optimalt även i ett modernt samhälle.

Inte sagt att det finns undantag men i stort sett så tror jag det sociala kapitalet hade varit enormt mycket större i ett sådant samhälle.

Ja, vi går mer och mer mot att vara slavar under våra egna skulder. Skulder vi blir tvingade till att ta i allt större utsträckning enbart för att kunna ha tak över huvudet eller ens ett jobb. Det är dock en fråga för en annan tråd.

Jag tror att de flesta familjer, om chansen skulle ges, skulle återgå till det tillstånd du pratar om... Förutsatt att de har råd med det såklart. Också därför jag inte vill göra något tvingande. Är liberal, men efter att ha studerat mänskligt beteende så känns det som en självklarthet att människor VILL ha det så... Men det finns ju självklart dem som inte vill det och de måste respekteras också.

Ja, man kan ju vara dum i huvudet också! :P

Fast vadå? Arbetar verkligen de rikaste av de rika mer än en sköterska? Ska de tjäna mer? Självklart! Men så otroligt mycket mer på bekostnad av de fattiga? Knappast!