Misstänkt dubbelmord med mordbrand utanför Löttorp, Öland (2012-12-14), m fl händelser.

Mycket duktig lokal advokat som kunnat vara med vid i stort sett att förhör. Martinsfon och Silbersky skickar ersättare och dyker i bästa fall upp på huvudförhandlingen.

Jo, i det hänseendet får det nog ses som ett acceptabelt val. Något som gör mig tveksam dock är att advokaten inte verkar ha begärt att polisen genomför kompletteringar i FUP.

Förlåt. Jag förleddes från ditt lite stöddiga tonfall till att tro att du visste lite grand om DNA-profilering och provtagning. Uppenbarligen gör du inte det, och då tar vi den mer pedagogiska varianten: DNA-profilering bygger på att man kan analysera mycket variabla gensegment, som brukar kallas för mikrosatelliter. Om det inte finns fullkomligt groteskt mycket DNA i provet - och det gör det i princip bara när det gäller sperma - måste man skapa nya DNA-fragment med samma sekvens som de gamla med PCR-amplifiering. PCR står för Polymerase ChainReaction och bygger på a) att det dubbelsträngade DNA splittrar sig i två enkla strängar vid temperaturer över sådär 85 grader, och att de enzym som syntetiserar nytt DNA vid celldelning använder enkelsträngat DNA som mall för att syntetisera den andra strängen. En vanlig PCR-reaktion behöver sådär 40-50 kopior för att man ska vera hyfsat säker på att det skapas tillräckligt många nya fragment för att de ska gå att analysera. En LCN-analys fungerar med bara en 4-5 kopior - kanske bara 2-3 om man har tur, men kriminaltekniska protokoll ska inte bygga på tur.

Alltså behöver ett prov som ska analyseras med konventionell PCR innehålla minst 40 intakta kopior av den sekvens man vill analysera, och ett prov som ska analyseras med LCN-PCR behöver innehålla minst 4 intakta kopior för att analysen ska funka med någon säkerhet. Är du med då?

4 kopior är fruktansvärt lite. Men de måste fortfarande komma någonstans ifrån, och de måste ha tagts upp i ett prov. Det är det stora problemet med LCN - visst kan man göra slumpvisa strykningar, men man kan aldrig göra strykningar som täcker en hel vägg eller ett helt golv. I praktiken är man hänvisad till att analysera prov där kriminalteknikerna på plats endera ser att det finns någon form av besudling eller avtryck, eller kan gissa sig till att det skulle kunna finnas DNA avsatt där.

Hursomhelst är summan av kardemumman att man inte på något sätt kan dra slutsatsen att personen X inte har varit inne i ett rum, bara för att det inte går att hitta h*ns DNA där. Det går utmärkt väl att vara inne i ett rum och stöka runt i en halvtimme utan att det går att hitta något som helst DNA från vederbörande - i all synnerhet om personen har burit handskar och mössa.

Jag skrev och liknande. Du måste fortfarande veta vad du ska ta strykprov ifrån. Vad gäller hurpass mycket felaktiga antaganden jag gör när det gäller DNA-analys, kan du ta och söka på träffkombinationen Hamilkar och DNA i forumet.

Rpu görs alltid vid mordåtal. Inte lag men praxis.

Sorry Amaguard, men jag tänker inte sluta skriva för att du kallar mig och Hamilkar Haddock. (Riktigt fyndigt promilleskapat epitet!)
Åklagaren kan presentera i stort sett vad som helst, så länge rätten går med på det. Om något som inte står i FUP eller stämningsansökan måste försvaret ges tid att bemöta detta. Det har spekulerats att åklagaren kommer att kalla sambon till att vittna. Då kommer försvaret informeras i god tid så de hinner förbereda sig.
Internet har han inte tillhång till, så länge han är under kriminalvårdens omsorg.

Vad är skillnaden på att vittna under ed och inte under ed? Vad menas med ed egentligen? Det betyder väl att man är tvungen att säga sanningen. Att inte vittna under ed betyder då att man inte behöver säga sanningen, eller? Vad är vitsen med att kalla in någon att vittna och samtidigt förklara att du behöver inte säga sanningen. Vi vill gärna att du gör det, men du är fri att ljuga, då du inte är under ed. Jag fattar inte denna ed-grejen....

Nej, det är inte praxis. Det krävs en misstanke om att den åtalade är pyskiskt störd eller var psykiskt störd vid tiden för gärningen för att detta ske.

LK kan väl knappast vara aktuell för att vittna?! Vem/vilka påstår detta? Som omedelbart närstående saknar hon vittnesplikt.

Lotta har förmodligen fått lugnande medicin. Det ligger i alla fall nära till hands att tro att det är så. Därav svamlet.

Att Lotta ändå inte har koll på familjens ekonomi är egendomligt. Hon har själv skrivit under lånehandlingar och känner således till att de har skulder. Även om PK har dolt all post från KFM och andra inkassokrav vet hon sedan 2006 att PK har dolt sanningen tidigare.

Om Lotta har varit medveten om skulderna och PKs sätt att åtgärda problemet skulle kanske även hon bli dömd som medskyldig till mord. Då riskerar Lotta också något straff, kanske fängelse. Det skulle kunna vara en anledning till att inte vittna.

Annars håller jag med om att det skulle vara bäst för hela familjen att berätta sanningen. Kanske tom en förutsättning för att barnen ska kunna gå vidare. Jag antar att Lotta skulle få vittna innanför lyckta dörrar.

Det framgår sällan. Enklaste sättet är att advokaten säger till åklagaren (förundersökningsledaren) som i sin tur säger till polisen.
Är det några särskilda kompletteringar du skulle vilja se?
Jag tror att det är den befintliga bevisningens styrka som kommer att avgöra målet, inte att ytterligare bevis förs in i FUP.

Det har i flera år diskuterats att det görs för många RPU i Sverige.
En av orsakerna är att mord i sig är en så abnorm handling att det räcker som bevis för att den misstänkte [b]kan antas lida av en allvarlig psykisk störning./B] (En psykisk störning räcker inte för rättspsykiatrisk vård.) Så att kalla det för praxis i mordfall är ingen överdrift.