Så har det varit lite Borgnäs igen, trovärdigheten hos den mannen och hans skrift är ju inte speciellt hög.
" Underkänner vittnesmål
Arkitekten som i dag är död gav enligt polisen logiska förklaringar till sina förehavanden. Ingen betvivlade hans uppgift att han sedan han satt av Catrine i Kungsträdgården på pingstdagen den 10 juni åkte på middag på en gård i Uppland. Uppgiften kontrollerades också med en polisinspektör som var närvarande. Detta vittnesmål underkänner Borgnäs.
Enligt Per Lindeberg som skrev boken Döden är en man har två vittnen berättat att de haft kontakt med Catrine i veckan efter pingsthelgen och ytterligare två hört andra säga att hon levde då. Borgnäs finner vittnet Ragnar svajigt. Men lyckas inte övertyga om att Ragnar skulle fara med osanning eller minnas fel.
De övriga utsagorna förbigår Borgnäs. Uppgifterna stämmer inte in i det scenario han bygger. Borgnäs formulerar försiktigtvis sina påståenden som frågor. ”Dog hon i Arkitektens händer? Förde han kroppen till Obducentens disposition? Förde han henne levande till honom?”. För att få ihop hela historien med Allmänläkaren påstås han och Obducenten ha styckat och fotograferat Catrine på rättsläkarstationen under pingsten i närvaro av läkarens dotter. Polisinspektörens vittnesmål att Arkitekten var på gården i Uppland är inte nog för Borgnäs. För att hans resonemang inte ska falla måste Borgnäs skapa ytterligare en relation.
Han gör det genom att koppla samman polisinspektören och Obducenten. De är grannar och ”var bekanta” förklarar han. Nästa steg i konspirationen blir att Borgnäs insinuerar att Obducenten kamouflerat mordet på hustrun till ett självmord. Och att en seriemördare varit i farten 1982-1984. Catrine och ytterligare två kvinnor ska ha fallit offer för mördaren. Men hur de två övriga kvinnorna dött är inte helt fastställt.
Utländska experter
Borgnäs driver sin tes bland annat genom intervjuer med två utländska experter på seriemord. Förvånande nog väljer Borgnäs att trots principiella invändningar betala en av experterna. Sådana intervjuer gagnar inte trovärdigheten.
Även om Borgnäs inte skriver det rakt ut är det Obducenten som han anger som den möjlige seriemördaren och därmed inkluderar han även dennes hustru som ett fjärde offer.
Han gör det genom den minst sagt långsökta parallellen att de fyra kvinnornas förnamn ska ha varit likartade med fyra av Jack the Rippers offer. Och att tre av dem lämnats av längs en sträcka av E4an i Stockholm. Han gör också en långsökt kopplingen mellan en bild på Yngsjömörderskan som polisen hittat i Obducentens bil och tanken på att Obducenten skulle kunna vara seriemördaren. Obducentens förklaringar varför han hade bilden bortser Borgnäs helt ifrån.
De kopplingar och mängder med förutsättningar och konspirationer Borgnäs väver och att han bortser från sådant som talar till läkarnas fördel gör det befogat att tala om insinuant, inte undersökande, journalistik.
Nils Funcke
kanslichef, Grävande journalister"
http://www.journalisten.se/debatt/nils-funcke-insinuant-journalistik
Faktum är att de enda som välkomnat hans taffliga skrift och ännu sämre program gjorda för svensk statstelevision är de som benhårt låst sig vid läkarnas skuld.
" I artikeln har visserligen Borgnäs vett nog att inte ta upp självmordet eller ens antyda att obducenten ska vara skyldig till morden längs E4:an. Han tar dock inte tillbaka något han tidigare sagt, vilket jag tolkar som om att han har sin gärningsman klar. Att de mord han tar upp (de på Annika Nordberg, Elisabeth Jansson och Catrine da Costa) är de enda olösta prostitutionsmord i Stockholm mellan 1982 och 1984 tolkar Borgnäs som att det måste vara frågan om samma mördare (!). Det tillsammans med att kropparna hittades i närheten av E4:an, att ett föremål hittades i närheten av kropparna samt att dödsorsaken i alla tre fall var svårt att fastställa gör att det tydligen inte går att dra någon annan slutsats att vi har med en svensk Jack Uppskäraren att göra.
Att det var olika föremål i alla tre fall (en väska, en BH och en handduk) är mindre viktigt enligt Borgnäs. Även det faktum att kropparna hittades i totalt olika tillstånd, en påklädd, en avklädd och en styckad, verkar inte heller viktigt.
Min fråga till Borgnäs, som verkar sjukligt fixerad av att misskreditera obducenten, får efter en stunds funderingar bli:
Vad gjorde du den 15 juli 1982, den 21 december 1982 och runt pingst 1984?
Dagens tips: Lita inte på programmet Uppdrag Granskning och framförallt inte på en av deras reportrar. "
http://bitterbertil.blogspot.se/2009/03/lars-borgnas.html
En kommentar från en debattartikel i Newsmill.
" Den första polisutredningen gjordes 1982. Den andra 1984-85. Den tredje 1990-91. Olika poliser. Tyvärr kan jag inte säga annat än - självmord. Sedan är jag medveten om att hustruns föräldrar har en annan åsikt men det ökar inte sannolikheten att hon mördades.
Sedan är faktiskt Obducenten och Allmänläkaren grundligt utredda. Felet är bara att man inte riktigt klarat att hantera den självklara slutsatsen. ;-)
Mayito, 2009-04-01, 13:18 "
Så enkelt kan det uppenbara skrivas.
