__________________
Senast redigerad av dopeman 2013-07-18 kl. 23:48.
Senast redigerad av dopeman 2013-07-18 kl. 23:48.
Citat:
Ett klart tecken på att du saknar grundläggande kunskaper. Det är ingen som har påstått att det är en "sammanfattning" just för att titeln står i referenslistan.Du hade ingen invändning förutom massa svammel som vanligt.
De primära källor som Zarrinkoob utgått ifrån framgår här: http://universitypublishingonline.org/cambridge/histories/chapter.jsf?bid=CBO9781139054966&cid=CBO9781139054 966A004&ref=1
Detaljerade referenser framgår i slutet av verket. Du vet uppenbarligen inte hur en referens används och kommer bara med mozakhrafat just nu. En av referenserna är "Tārīkh-i Īrān ba´d az Islām", det innebär inte att det är en sammanfattning av verket. Författare skriver ut om det rör sig om en sammanfattning. Acceptera att du inte har några belägg för ditt påstående.
Ja, det är inte ovanligt att man refererar till ett eget verk, men det innebär inte att man sammanfattat verket.
De primära källor som Zarrinkoob utgått ifrån framgår här: http://universitypublishingonline.org/cambridge/histories/chapter.jsf?bid=CBO9781139054966&cid=CBO9781139054 966A004&ref=1
Detaljerade referenser framgår i slutet av verket. Du vet uppenbarligen inte hur en referens används och kommer bara med mozakhrafat just nu. En av referenserna är "Tārīkh-i Īrān ba´d az Islām", det innebär inte att det är en sammanfattning av verket. Författare skriver ut om det rör sig om en sammanfattning. Acceptera att du inte har några belägg för ditt påstående.
Ja, det är inte ovanligt att man refererar till ett eget verk, men det innebär inte att man sammanfattat verket.
Syftet är dock inte alltid en ny forskning,något du uppenbarligen har svårt att förstå.Texten är en del av större samling texter,där varje författare/forskare sammanfattat "huvudspåren" i sin senaste forskning som berör temat.
Zarrinkoubs bidrag bygger således på hans då senaste studium som var boken vars sidor IR5 redan lagt ut.
Du gick i en klassisk fälla!
Citat:
Glöm inte att din egen källa hänvisar till samma bok.
Citat:
Du hade ingen invändning förutom massa svammel som vanligt.
De primära källor som Zarrinkoob utgått ifrån framgår här: http://universitypublishingonline.org/cambridge/histories/chapter.jsf?bid=CBO9781139054966&cid=CBO9781139054 966A004&ref=1
Detaljerade referenser framgår i slutet av verket. Du vet uppenbarligen inte hur en referens används och kommer bara med mozakhrafat just nu. En av referenserna är "Tārīkh-i Īrān ba´d az Islām", det innebär inte att det är en sammanfattning av verket. Författare skriver ut om det rör sig om en sammanfattning. Acceptera att du inte har några belägg för ditt påstående.
Ja, det är inte ovanligt att man refererar till ett eget verk, men det innebär inte att man sammanfattat verket.
De primära källor som Zarrinkoob utgått ifrån framgår här: http://universitypublishingonline.org/cambridge/histories/chapter.jsf?bid=CBO9781139054966&cid=CBO9781139054 966A004&ref=1
Detaljerade referenser framgår i slutet av verket. Du vet uppenbarligen inte hur en referens används och kommer bara med mozakhrafat just nu. En av referenserna är "Tārīkh-i Īrān ba´d az Islām", det innebär inte att det är en sammanfattning av verket. Författare skriver ut om det rör sig om en sammanfattning. Acceptera att du inte har några belägg för ditt påstående.
Ja, det är inte ovanligt att man refererar till ett eget verk, men det innebär inte att man sammanfattat verket.
En av referenserna är "Tarikhe Iran Baed az Islam", ja! Medan "De primära källor" som du påpekar endast är referenser som författaren tagit upp i själva texten. Tex (ett exempel bara) Sayf Ibn Umar citeras av X eller Y.. Själva forskningen är genomförd sedan tidigare och detta är endast en sammanfattning eller en kortare version av senaste forskningen. Man bedriver inte en ny forskning för ett liknande projekt, man tar det man redan har.
En ny sådan forskning kräver nog att man har läst fler källor än så..Däremot kan du läsa vidare om källor som han har läst under arbetet..
Zarrīnkūb “Abd al-Husain. Tārīkh-i Īrān ba“d az Islām, vol. 1. Tehran, 1343/1965. (Extensive bibliography.)
are janam..
Citat:
Jag citerade boken, jag har också laddat upp sidorna.. Att du anser att det är propaganda påverkar inte det som framkommer i hans verk. Det finns fler som refererar till den källan och om den källan är propaganda så måste ju många resultat ifrågasättas.
Citat:
Jag har markerat delarna som rör Abu Bakrs order. Zarrinkoob skriver att Khalid blev "dispatched to take charge of the campaign in Iraq". Det framgår i stycket innan att syftet med kampanjen var att "sprida Islam" vilket Muthanna ville organisera sin stam för. Abu Bakr kunde dock inte förlita sig helt på Muthanna utan han fick istället assistera Khalid i kampanjen. Det är ingenting som är otydligt om man inte kallar sig IR5 och försöker manipulera historia.
http://www.ladda-upp.se/bilder/smjvmwtxqxppvo/
Thus Muthanna b. Haritha betook himself to Medina, submitting to Islam and the caliph. Furthermore, he sought the caliph's recognition of him as rightful leader of his people, whom he would bring with him to Islam, to organize them for a campaign into the Sawad of Iraq to spread Islam, ostensibly among the Arabs and Christian Nabataeans residing there. Abu Bakr issued a decree to this effect. Muthanna returned to Khaffan and summoned his followers to the Faith. His choice of alignment with the Muslims resulted in his gaining the allegiance of practically all the Arabs engaged in raids on the populous and cultivated Iranian frontier. The caliph, however, could not place all his confidence in the operations of the new convert. Khalid b. al-Walid, the same whom the Prophet had awarded the title "The Sword of God", and in whom the caliph had implicit confidence,was immediately despatched to take charge of the campaign in 'Iraq, while Muthanna was ordered to accept his command and in all ways assist him.
Jag har markerat delarna som rör Abu Bakrs order. Zarrinkoob skriver att Khalid blev "dispatched to take charge of the campaign in Iraq". Det framgår i stycket innan att syftet med kampanjen var att "sprida Islam" vilket Muthanna ville organisera sin stam för. Abu Bakr kunde dock inte förlita sig helt på Muthanna utan han fick istället assistera Khalid i kampanjen. Det är ingenting som är otydligt om man inte kallar sig IR5 och försöker manipulera historia.
Ja, men det är inte allt Zarrinkoob skriver.
Zarrinkoob menar att Khalid sändes dit i egenskap av en Amir för nykonverterade och att Abu Bakr ville med den ordern ta itu med Riddas verksamhet som var Muthannas fiender.
Du skriver aldrig VAD Zarrinkoob menar, han skriver nämligen vad han tycker och menar.
Du försummar också att Khalid beordrades i uppföljningen av Ridda-krigen.
Citat:
Khalids trupper befann sig redan i sassanidiskt territorium. Självklart skulle han komma att möta iranska trupper. Zarrinkoob menar att "the element of surprise" var borta då iranierna kände till Khalids närvaro, varför? Jo det förklaras innan:
Som jag skrev möter Khalid iranska gränstrupper i hans kampanj. Zarrinkoob syftar på Khalids sammandrabbningar, det är därför han skriver:
It is probable that in the course of engagements with the Arabs of this region he met parties of the Iranian frontier forces.
Som jag skrev möter Khalid iranska gränstrupper i hans kampanj. Zarrinkoob syftar på Khalids sammandrabbningar, det är därför han skriver:
Hans trupper var ute efter sina fiender (enligt Zarrinkoob), han var upptagen med Riddas verksamhet som nu hade flytt från Bahrain till Irak. Kallas detta för ett anfall? Vad gjorde Ridda på sassanidiskt territorium?
Innan dess hade den iranska generalen i Bahrain bekämpat muslimerna och till Riddas fördel..Khalid hade spårat ridda till sassaniderna där kollisionen uppstår..
Citat:
I krigssammanhang syftar "The element of surprise" på ett plötsligt anfall, vi vet att muslimerna inledde denna offensiv, men vid denna tidpunkt hade iranierna börjat ta hotet på allvar. Denna offensiv bekräftas bland annat av Donner och Akram. Du har absolut ingen invändning att komma med då källorna visar att Abu Bakrs order berörde kampanjen i Irak för att sprida Islam.
On this occasion there is evidence that skirmishing was beginning to develop into more regular warfare; the element of surprise was lacking and preliminary preparations had been made
I krigssammanhang syftar "The element of surprise" på ett plötsligt anfall, vi vet att muslimerna inledde denna offensiv, men vid denna tidpunkt hade iranierna börjat ta hotet på allvar. Denna offensiv bekräftas bland annat av Donner och Akram. Du har absolut ingen invändning att komma med då källorna visar att Abu Bakrs order berörde kampanjen i Irak för att sprida Islam.
Nej,tvärtom .. Muslimerna överraskades av sassaniderna under sammandrabbningarna mot sina fiender och detta betraktas som "gränskonflikter" och inte en "invasion". Källor ger oss många skäl för att muslimerna helst ville undvika konflikter mot sassaniderna. Dessutom goda skäl för att misstänka sassanidisk inblandning i Bahrain och även stödet för muslimernas fiender.
Att något bekräftas av dig innebär inte att det finns "skäl" för att övertygas av det du skriver. Detta är ett diskussionsforum och här diskuterar man saker. Skulle människor bara fråga X och Y vad denne tycker, utan att få en förklaring eller några skäl till det som åberopas, kunde alla i princip börjat skriva till X och Y istället för att diskutera.
Historia är ett ämne man inte kan tycka sig fram i.. Du måste hänvisa oss till förklaringar av X och Y som ger oss skäl och belägg. Nej en människas titel och påstående är inte en förklaring.
Citat:
http://www.ladda-upp.se/bilder/wkdmtxacbkao/ (s. 142)
Muthanna was gone from Madinah, but his words continued to ring in the ears of the Caliph. He had planted a seed in the mind of Abu Bakr which germinated in a few days into a decision to take Iraq. He would not fight the entire Persian Empire, for that would be too big an objective in present circumstances. He would just take the Iraq of the Arabs, which meant the region west of the Tigris. Thus he would enlarge the boundaries of Islam and spread the new faith. At home there was peace, for with the defeat of the Kinda at Fort Nujair, Islam had been re-established in the land of Arabia.
Oj vilka övertygande formuleringar!!!!..Författaren visste nog att såna som du läser texten.. Ovan är en efterkonstruktion och massa gissningar som är svaga i jämförelse med historiska "bevisen" som finns att tillgå.
Citat:
Det är bekräftat, du kan inte läsa: https://www.flashback.org/sp44363003
Längst ner:
Ja Muthanna anslöt sig till muslimarna för att säkerställa immunitet (skydd) för hans intrång på iranskt territorium.
Det är uppenbart att de har inkräktat på iranskt territorium och startat detta krig genom offensiven i Irak, det bekräftas av källorna och de främsta forskarna
Längst ner:
Ja Muthanna anslöt sig till muslimarna för att säkerställa immunitet (skydd) för hans intrång på iranskt territorium.
Det är uppenbart att de har inkräktat på iranskt territorium och startat detta krig genom offensiven i Irak, det bekräftas av källorna och de främsta forskarna
Na janam.. Zarrinkoob menar att deras taktiska övertag i räderna var att dessa därefter begav sig till sina områden och sökte skydd bland araberna. Men nu stod man inför ett val att alliera sig med muslimerna för att på så sätt kunna säkerställa deras utvägar så dessa slipper attacker från annat håll. Det är vad han menar..
Men såsom du skriver det låter det som att Muthanna sökte skydd hos Abu Bakr, det gjorde han inte!! Det är en taktisk/strategisk faktor som nämns i texten..Man anser att Muthannas beslut att alliera sig var för att slippa attacker från annat håll ..
Dessutom var Muthannas fiender samma grupper som muslimerna slogs mot innan under Ridda-krigen. Det är inte mycket man kan ifrågasätta så länge det inte finns nya bevis..
__________________
Senast redigerad av IR5 2013-07-21 kl. 09:47.
Senast redigerad av IR5 2013-07-21 kl. 09:47.
Citat:
Jag är sååå himla glad över att jag är iranier och inte italienare. Just där har jag haft väldigt mycket tur
__________________
Senast redigerad av Cerise 2013-07-21 kl. 18:24.
Senast redigerad av Cerise 2013-07-21 kl. 18:24.
Citat:
En av referenserna är "Tarikhe Iran Baed az Islam", ja! Medan "De primära källor" som du påpekar endast är referenser som författaren tagit upp i själva texten. Tex (ett exempel bara) Sayf Ibn Umar citeras av X eller Y..
Själva forskningen är genomförd sedan tidigare och detta är endast en sammanfattning eller en kortare version av senaste forskningen. Man bedriver inte en ny forskning för ett liknande projekt, man tar det man redan har.
En ny sådan forskning kräver nog att man har läst fler källor än så..Däremot kan du läsa vidare om källor som han har läst under arbetet..
Zarrīnkūb “Abd al-Husain. Tārīkh-i Īrān ba“d az Islām, vol. 1. Tehran, 1343/1965. (Extensive bibliography.)
are janam..
Jag citerade boken, jag har också laddat upp sidorna.. Att du anser att det är propaganda påverkar inte det som framkommer i hans verk. Det finns fler som refererar till den källan och om den källan är propaganda så måste ju många resultat ifrågasättas.
Ja, men det är inte allt Zarrinkoob skriver.
Zarrinkoob menar att Khalid sändes dit i egenskap av en Amir för nykonverterade och att Abu Bakr ville med den ordern ta itu med Riddas verksamhet som var Muthannas fiender.
Du skriver aldrig VAD Zarrinkoob menar, han skriver nämligen vad han tycker och menar.
Du försummar också att Khalid beordrades i uppföljningen av Ridda-krigen.
Hans trupper var ute efter sina fiender (enligt Zarrinkoob), han var upptagen med Riddas verksamhet som nu hade flytt från Bahrain till Irak. Kallas detta för ett anfall? Vad gjorde Ridda på sassanidiskt territorium?
Innan dess hade den iranska generalen i Bahrain bekämpat muslimerna och till Riddas fördel..Khalid hade spårat ridda till sassaniderna där kollisionen uppstår..
Nej,tvärtom .. Muslimerna överraskades av sassaniderna under sammandrabbningarna mot sina fiender och detta betraktas som "gränskonflikter" och inte en "invasion". Källor ger oss många skäl för att muslimerna helst ville undvika konflikter mot sassaniderna. Dessutom goda skäl för att misstänka sassanidisk inblandning i Bahrain och även stödet för muslimernas fiender.
Att något bekräftas av dig innebär inte att det finns "skäl" för att övertygas av det du skriver. Detta är ett diskussionsforum och här diskuterar man saker. Skulle människor bara fråga X och Y vad denne tycker, utan att få en förklaring eller några skäl till det som åberopas, kunde alla i princip börjat skriva till X och Y istället för att diskutera.
Historia är ett ämne man inte kan tycka sig fram i.. Du måste hänvisa oss till förklaringar av X och Y som ger oss skäl och belägg. Nej en människas titel och påstående är inte en förklaring.
Oj vilka övertygande formuleringar!!!!..Författaren visste nog att såna som du läser texten.. Ovan är en efterkonstruktion och massa gissningar som är svaga i jämförelse med historiska "bevisen" som finns att tillgå.
Na janam.. Zarrinkoob menar att deras taktiska övertag i räderna var att dessa därefter begav sig till sina områden och sökte skydd bland araberna. Men nu stod man inför ett val att alliera sig med muslimerna för att på så sätt kunna säkerställa deras utvägar så dessa slipper attacker från annat håll. Det är vad han menar..
Men såsom du skriver det låter det som att Muthanna sökte skydd hos Abu Bakr, det gjorde han inte!! Det är en taktisk/strategisk faktor som nämns i texten..Man anser att Muthannas beslut att alliera sig var för att slippa attacker från annat håll ..
Dessutom var Muthannas fiender samma grupper som muslimerna slogs mot innan under Ridda-krigen. Det är inte mycket man kan ifrågasätta så länge det inte finns nya bevis..
Du är en synnerligen beläst människa som anammat Muhammeds babbel.Snacka om att råka på villovägar!Hur har det gått till?
En av referenserna är "Tarikhe Iran Baed az Islam", ja! Medan "De primära källor" som du påpekar endast är referenser som författaren tagit upp i själva texten. Tex (ett exempel bara) Sayf Ibn Umar citeras av X eller Y.. Själva forskningen är genomförd sedan tidigare och detta är endast en sammanfattning eller en kortare version av senaste forskningen. Man bedriver inte en ny forskning för ett liknande projekt, man tar det man redan har.
En ny sådan forskning kräver nog att man har läst fler källor än så..Däremot kan du läsa vidare om källor som han har läst under arbetet..
Zarrīnkūb “Abd al-Husain. Tārīkh-i Īrān ba“d az Islām, vol. 1. Tehran, 1343/1965. (Extensive bibliography.)
are janam..
Jag citerade boken, jag har också laddat upp sidorna.. Att du anser att det är propaganda påverkar inte det som framkommer i hans verk. Det finns fler som refererar till den källan och om den källan är propaganda så måste ju många resultat ifrågasättas.
Ja, men det är inte allt Zarrinkoob skriver.
Zarrinkoob menar att Khalid sändes dit i egenskap av en Amir för nykonverterade och att Abu Bakr ville med den ordern ta itu med Riddas verksamhet som var Muthannas fiender.
Du skriver aldrig VAD Zarrinkoob menar, han skriver nämligen vad han tycker och menar.
Du försummar också att Khalid beordrades i uppföljningen av Ridda-krigen.
Hans trupper var ute efter sina fiender (enligt Zarrinkoob), han var upptagen med Riddas verksamhet som nu hade flytt från Bahrain till Irak. Kallas detta för ett anfall? Vad gjorde Ridda på sassanidiskt territorium?
Innan dess hade den iranska generalen i Bahrain bekämpat muslimerna och till Riddas fördel..Khalid hade spårat ridda till sassaniderna där kollisionen uppstår..
Nej,tvärtom .. Muslimerna överraskades av sassaniderna under sammandrabbningarna mot sina fiender och detta betraktas som "gränskonflikter" och inte en "invasion". Källor ger oss många skäl för att muslimerna helst ville undvika konflikter mot sassaniderna. Dessutom goda skäl för att misstänka sassanidisk inblandning i Bahrain och även stödet för muslimernas fiender.
Att något bekräftas av dig innebär inte att det finns "skäl" för att övertygas av det du skriver. Detta är ett diskussionsforum och här diskuterar man saker. Skulle människor bara fråga X och Y vad denne tycker, utan att få en förklaring eller några skäl till det som åberopas, kunde alla i princip börjat skriva till X och Y istället för att diskutera.
Historia är ett ämne man inte kan tycka sig fram i.. Du måste hänvisa oss till förklaringar av X och Y som ger oss skäl och belägg. Nej en människas titel och påstående är inte en förklaring.
Oj vilka övertygande formuleringar!!!!..Författaren visste nog att såna som du läser texten.. Ovan är en efterkonstruktion och massa gissningar som är svaga i jämförelse med historiska "bevisen" som finns att tillgå.
Na janam.. Zarrinkoob menar att deras taktiska övertag i räderna var att dessa därefter begav sig till sina områden och sökte skydd bland araberna. Men nu stod man inför ett val att alliera sig med muslimerna för att på så sätt kunna säkerställa deras utvägar så dessa slipper attacker från annat håll. Det är vad han menar..
Men såsom du skriver det låter det som att Muthanna sökte skydd hos Abu Bakr, det gjorde han inte!! Det är en taktisk/strategisk faktor som nämns i texten..Man anser att Muthannas beslut att alliera sig var för att slippa attacker från annat håll ..
Dessutom var Muthannas fiender samma grupper som muslimerna slogs mot innan under Ridda-krigen. Det är inte mycket man kan ifrågasätta så länge det inte finns nya bevis..
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera