Om du är misslyckad med tjejer är det helt ditt eget fel

Hur ser kvinnor på håll att man är intressant och kaxig?

I det första fallet: Klä dig i skorta och kostymbyxor. Läs en bok. Gå till en park där det finns kvinnor.

I det andra fallet: Gå runt och sök bråk. Kvinnor älskar män som bråkar. Ta med dig en teleskopbatong ifall någon bråkar tillbaka.

Nej du, normala människor har aldrig haft problem med att ligga bara för att de bor hemma eller är arbetslösa. Ungdomar som går på högstadiet eller gymnasiet knullar ju som satan, och arbetslösa WT ynglar av sig i rasande fart! Faktum är, om du har problem med att få tjejer när du bor hemma, så kommer du ha lika stort problem med att få tjejer när du har egen lya. Hela ditt inlägg visar att du hatar personlig ansvar, att inget är ditt fel. Tjejer gillar dig inte eftersom du är en fattig stackare som bor hemma hos mamma, men det är också samhällets fel att du är arbetslös och bor med dina föräldrar. Din offerkofta och bitterhet syns på flera mils avstånd. Tro fan att tjejerna nobbar dig. Lite lustigt är att du snackar om dubbelmoral och att Sverige är "ett land där folk skyller på varandra". Kanske dags att rannsaka dig själv?

Medhåll.

Aningen jobbigt att du blandar 100% korrekta iakttagelser med stora portioner skitsnack.


Vore det så skulle Sverige bestå av 95% singlar. Eller vänta nu, jag glömde att detta spelar liten roll då kvinnors arena är internet. Hursomhelst, att du önskar att det vore så doesn´t make it true.


En floskel lika fulländad som om den hade kommit direkt ur Hoylers strupe.

Om en kvinna lyckas finna dig intressant på 10 meters avstånd så har det enbart med utseende att göra. Inget annat. Egofeminister och riddare har en förmåga att inbilla sig att charm, karisma, hållning, mimik och utstrålning är nåt annat än utseende, men det är det inte. Det är 100% utseende.
Det har 0% att göra med verkliga mänskliga egenskaper att göra.

Fast då glömde jag ju att en viss koppling till psykopati, empatilöshet och narcissism nog går att avgöra på avstånd, och sådant brukar ju vara ganska populärt bland brudarna.


Så då är det fel på (uppskattningsvis) 80% av befolkningen?

Jag säger inte att du har fel egentligen.
Upphovet till den s.k internetdatingen för ca 15 år sedan fann sin grogrund i:

• Kvinnor som inte tycker sig få män som är tillräckligt många betygs-snäpp högre än de själva behövde ett verktyg för att mer problemfritt få möjligheter att välja bort oattraktiva män.
  
• Tillräckligt attraktiva män kunde enkelt hitta kvinnor att locka in i sina roterande knullschema-harem. Kvinnor som både medvetet och omedvetet accepterar upplägget. Hellre behandlad som en hora av en snygg man, än att måsta besudlas av en oattraktiv man som verkligen är ute efter en partner.
  
• Oattraktiva män, dvs majoriteten, fick nåt som kunde hålla hoppet vid liv ett litet tag till, där man kan slåss om smulorna.

15 år senare är detta är fortfarande den huvudsakliga funktionen av s.k internetdating.


Jag kan tyvärr inte hålla med för 5 öre. En kvinna runt 30 utan barn är antagligen det mest åtråvärda segmentet bland kvinnor som existerar. Men en kvinna som är 30 och som varken har man eller barn är det av en anledning.
Den anledningen är välkänd. Inget duger. Hon har antagligen spenderat sitt liv som luder bland högattraktiva mäns knullschema-harem. Men frågar du henne så har hon inte alls gjort det, hon har "haft ett antal förhållanden av varierande längd genom åren."

Men när väl klockan har tickat tillräckligt högt tillräckligt länge så sänks kraven. Och när hon beslutar sig för en "vanlig" man så är den mannen ändå inte särskilt oattraktiv. Det kommer att vara en man med både hyfsat utseende och hyfsad karriär. Dvs nåt som matchar henne någorlunda. Vilket hon resten av sitt liv ändå kommer att gräma sig över, att hon fick "sänka" sig så djupt...

Om kvinnan förväntar sig att du gör saker för henne (gå fram och prata) redan innan ni känner varandra, vad kommer hon då att förvänta sig att du gör för henne, ifall ni blir tillsammans? Det är helt enkelt ett test för att se hur pass villig du är att toffla för henne. Om hon verkligen vill ha dig, så kommer hon att komma fram och prata. Gör hon inte det, så är hon inte tillräckligt intresserad av dig.


1. Bara för att det heter "dejtingsajt" så betyder inte det att folk är där för att dejta. De som är på dejtingsajter för att dejta, är det säkert något fel på. Vanliga människor är där för helt andra saker.

2. Universiteten är däremot en klassiskt dejting-arena. Du tror väl inte att kvinnor läser på universitet för att de är intresserade av en utbildning? De är där för att hitta en man, som i sin tur är intresserad av en utbildning.

Om en kvinna går på gym, så är inte det för att hon är intresserad av att gymma, utan för att hon vill hitta en man som är intresserad av att gymma. Om en kvinna går på bio, så är inte det för att hon vill se på film, det är för att hon vill hitta en man som vill se på film.

3. Det finns inga "knullschema-harem". Möjligen fanns det förr i tiden, då sexet var mer vanilj. Idag är det dock ingen som har energi till att knulla flera kvinnor i veckan, eftersom det är så mycket jobb.


1. Ingen vill ju ha en kvinna på 30, när man kan få en kvinna på 20-25. Alltså är det kört för dem. De får nöja sig med mobboffer.

2. Ja, de har blivit pumpade och dumpade i flera år. Ytterligare en anledning till att att dissa dem.

Hör nu på: Jag är verkligen inte Fredrik Ljungberg. Jag är 160 cm kort, kraftigt byggd, och har helskägg. Jag klär mig oftast i träningsbyxor och t-tröja. Har hemmaklippt hår. Dessutom har jag en irriterande personlighet, jag tror alltid att jag vet bäst. Men tjejer kommer fram och pratar ändå. Det beror alltså inte på att jag är snygg, utan på att de tänker att det skulle vara en intressant upplevelse att ha sex med mig. Det räcker med att vara lite udda, så kan man få kvinnors intresse.

Först säger du att arbetslösa WT inte har problem att få ligga, att gymnsieungdomar knullar som fan. Sedan säger du att han är en fattig stackare som bor med sin mamma och det är därför han inte får ligga.

Hur ska du ha det egentligen?

Nej, nej! Han redogjorde för vad Locho trodde var orsaken till att man inte får ligga.

twoeggs iakttagelse är korrekt, och Manul framstår som en hycklare. Såhär skriver han i sitt första inlägg i tråden:


En argumentation som står i skarp kontrast till vad han skrivit i sitt senaste inlägg:


Ett uppenbart fall av dubbelmoral, alltså. Det enda som är konsekvent i Manuls inlägg är hans förakt för det som avviker från det "normala". Däremot klarar vederbörande inte av att definiera vad som är normalt (läs: positivt) och onormalt (läs: negativt). Att sakna jobb och bo hemma beskrivs alltså först som något onormalt, i sig, för att sedan beskrivas som ett levnadssätt som inte alls diskvalificerar en person från att vara normal.

Det finns en vidare implikation; Manul skriver:


Debattören ifråga definierar alltså en värdelös person som någon som är 1) ful, 2) korkad, 3) lat, 4) har en pissig personlighet, 5) är socialt efterbliven, 6) okarismatisk och 7) har dåligt självförtroende.

Ponera att Manul har rätt (vilket naturligtvis är helt absurt) och att ALLA killar/män som har svårt med tjejer/kvinnor besitter de första sex karaktärsegenskaperna, då är poängen med vederbörandes inlägg att den slutgiltiga ingrediensen för att göra killen/mannen ifråga hopplöst oattraktiv är om han också skulle ha dåligt självförtroende.

Den observanta läsaren kan då fråga sig hur denna anklagelse rimmar överens med den övriga kritiken:


Manuls "polare" (en intressant iakttagelse är att Manul ofta ondgör sig över självutnämnda snälla killar och att dessa "egentligen inte allllls är snälla" (flashback-pöbelns mantra no. 1). Vän av ordning kan fråga sig hur snäll Manul själv är när han anonymt pratar skit om sin nördiga kompis på ett internet-forum) är alltså "fet som fan, mycket nördig, och har lite halvdålig social kompetens", vilket innebär att han uppfyller punkt 1 och punkt 5 i Manuls kriterier för vad som gör en kille/man hopplöst oattraktiv. Det är tveksamt om han uppfyller punkt 3, 4 och 6, och det är en omöjlighet att han skulle uppfylla dels punkt 2 (då han med tanke på hans "nördighet", vilket Manul på ett anmärkningsvärt hycklande sätt exemplifierar som någonting negativt, knappast tillhör befolkningens mesta korkade individer) men framförallt punkt 7 då han raggar på kvinnor som är way out of his league.

När det kommer till dåligt självförtroende så kan man också fråga sig följande: VARFÖR dehumaniseras en kille som är ful, korkad, lat, har en pissig personlighet, är socialt efterbliven och okarismatisk när han OCKSÅ har ett dåligt självförtroende? Borde inte ett dåligt självförtroende vara en logisk konsekvens om man besitter alla de andra bristerna, och hur rimmar kritiken om att dåligt självförtroende är oattraktivt samman med Manuls, och andra individer som tillhör flashback-pöbeln, uppmaningar att så kallat värdelösa killar bör se sina brister och skaffa sig lite självinsikt?
Att kritiken ifråga skulle grunda sig på logik är högst tveksamt då Manuls så kallade argumentation framstår som ett skämt, så min teori är att Manul mfl. - i hur de gottar ner sig i andras lidande och angriper människor med dåligt självförtroende likt asgamar som cirkulerar runt övergivna, sjuka eller gamla gaseller på savannen - snarare drivs av sin reptilhjärna och de primitiva instinkter som står i konflikt med de fundament som bygger ett civiliserat samhälle. Olikt djuren, och de fascistiska politiska rörelser som anammat survival of the fittest som sin ideologi, så är motviljan att faktiskt SJÄLVA leva i de miljöer/samhällen som deras fascistiska svaghetsförakt har sitt ursprung i, högst påtaglig.

Bra iakttagelse! Jag utgick bara från inlägget som twoeggs citerade.

Om Fredrik Ljungberg är arbetslös och bor hemma hos föräldrarna, är det givetvis inget hinder mot att han får ligga.

Om däremot George Costanza gör det, så kommer han inte att få ligga.

De flesta kvinnor kommer tom. att välja en arbetslös och hemmaboende Fredrik Ljungberg, över en Geroge Costanza som har ett bra jobb och bor i en villa.