Den blivande bruden är försvunnen. Linda Chen-fallet

Nu har vi ju inte mer än FUP och dom att luta oss tillbaka mot i det här fallet. Men den talar ju sitt tydliga språk tycker jag.

Lagro däremot han "bevisar" MA´s oskuld med saker som är bortförda som rena fantasierna i utredningen. Han har sin "bekanta i norr" som källa i sina uttalanden och hur det ligger till med den bekanta får ju var och en spekulera för sig själv om.

I övrigt så gör det mig så jävla ont när Lagro sitter och målar upp MA som ett litet offer. Jag hade gärna sett att Lagro skrev ett vackert inlägg om hur synd han tycker att det är att Linda blev tagen av daga och det i så unga år, hur han sörjer för hennes barns skull som förlorade sin mor och hur ledsen han är för Klarsyns skull som förlorat Linda.

Men han skriver bara om hur synd det är om M.A. Det gör mig spyfärdig,

Klockrent mercy!

Petrus korkade begäran av "stora bevis" för att övertyga Lagro leder absolut ingenstans!

Lagro har ju själv sagt att han inte medger Mat5 skuld ens om Mats själv erkänner mordet på Lind*!!!

Som MrSweden träffande de uttryckte saken:

"Han (Lagro) kommer inte att erkänna Mat5 skuld- INTE ENS INFÖR EN PISTOLMYNNING!

Petrus är inte mycket bättre! Utan videofilm från mordet och en mängd oberoende vittnen som sett Mat5 mörda Lind@ Che* så kommer han dåraktigt att hävda att det saknas övertygande bevis för Mat* skuld till mordet... Sorgligt, men sant.

Den här typen av oresonligt argumenterande har jag då och då stött på hos personer som aldrig kan erkänna att de har/hade fel. Inga fakta biter.

Det är helt enkelt en alltför stor "nesa" att medge att man haft fel hela tiden.

Ack, så fel du har...

För det första har jag aldrig någonsin betraktat videofilmer från mord eller en mängd oberoende vittnen som nödvändiga bevis för att fälla en mördare - och det gäller även i det här fallet - och för det andra har jag aldrig påstått att Mats är oskyldig (följaktligen skulle jag aldrig behöva "erkänna att jag haft fel hela tiden").

Däremot anser jag att bevisningen är väldigt svag och i stort sett bara består av komprometterande omständigheter.

Bevis mot Mats håller absolut. Bortom allt rimligt tvivel. I det rimliga tvivlet huserar inga asiatiska kidnappare och Johnson/Johansson och allt vad dom hette.

Snälle Pethrus, svaga bevis? Det går inte att videofilma allt som händer, tyvärr. Videofilmer säger du inte är nödvändiga bevis.

VAD skulle då ha tillkommit i bevisföringen, för att du skulle ha godkänt domen?

Det fanns graverande indicier = bevis. Mats dator var t.ex. uppkopplad på väg mot Shlm och hans fotograferande i Shlm med farfarskedjan om halsen, som sedan bl.a. hittades i Lottefors tillsammans med datorn. Det skulle vara HELT OTROLIGT -- om det varit någon annan - med Mats kära kedja och dator och som dessutom hittat vägen alldeles själv till Lottefors uthus.

Skönt att höra att du inte på allvar menar att det var någon annan än Mats, som var Lindas GM?

Det är utom RIMLIG tvivel så --- att Mats eller Lagro INTE kunnat påvisa att någon annan varit inblandad – inte ett enda litet riktigt bevis har lagts fram eller ett endaste indicium. Mats drog en för fantasirik berättelse helt enkelt, som polisen kunde bevisa --- INTE var sann.

Varför tror du då inte på polisen eller tingsrätten -- men håller med Lagro? Sätt åt Lagro lika mycket som du sätter åt oss. Begär BEVIS av honom, tack. Det ska vara rättvist i eländet.

Du säger att du MÅSTE ha bevis. Då kan du absolut INTE tro på Lagro -- för han har INGA bevis alls – inte ens indicier -- att det varit någon annan än Mats - som mördat Linda. Mats ljuger och Lagro ljuger.

Håller med Pastakrydda och Mercy samt Asac. Vi har bara FUP:en och domen och deras utom rimlig tvivel att förlita oss på -- tills annat uppdagats.

Väntar med spänning på den dag, då Mats berättar eller begär resning.

Nu inbillar sig ju dock denne filur Lagro att han letat fram "skarpa" bevis ur förundersökningen
som ALDRIG tidigare någon uppmärksammat i den utsträckning som Lagro menar att
ifrågavarande uppgifter förtjänar och vilka bara kan leda fram till slutsatsen att M?-S
omöjligen kan ha varit inblandad i Lindas försvinnande och död.
Och det handlar då förstås om en viss speciell kombibil och vittnen som iakttagit
en ung kvinna av förmodad asiatisk härkomst uppehållande sig på en gata i Falun
i den sena sommarkvällen den första dagen i augusti månad nådens år 2009, inklivandes
sedan i denna oerhört mystiska bil som åtminstone i Lagros värld kan ha rymt uppemot
tre fyra stycken lömska typer, sannolikt med mord i sinnet.

Yes, Lagro är helt enkelt bergis på att detta rörde sig om Linda Chen och absolut ingen
annan, det går icke att ifrågasätta på något som helst sätt.
M**s har inte ljugit; Linda gick ut på kvällen, vitklädd och grann, för att gå till ett möte
med någon och mötet slutade i ond bråd död.
Lagro menar att hon stod i stor skuld till elaka kineser och när hon inte kunde betala tillbaka,
det hon var skyldig, så tog tålamodet slut hos kinesfulingarna och man helt sonika bestämde
sig för att locka henne in i en kombibil varpå man brutalt verkställde ett avdagatagande
medelst sannolikt strypning.

Styrkan i övertygelsen hos nämnde Lagro att det ligger till på det här viset har aldrig
försvagats vad som än presenteras av fakta som motsäger det hela.
Vad hjälper det att man framför helt sakliga invändningar mot hans teoribygge såsom att
ena vittnet ifråga till slut blivit övertygad om att hon misstagit sig beträffande kvinnan
hon råkade observera en kort stund i lördagskvällen eller att det andra vittnet sannolikt
tagit fel på dag när han gjorde sin iakttagelse. Det ska ha regnat nämligen då och den
lördagskvällen den 1/8-2009 i Falun var befriad från allt vad nederbörd heter.

Detta duger inte att komma med alltså. Icke på något sätt för Lagro vet att han inte kan
ha fel. Han förlitar sig orubbligt på vartenda ord som är kommet ur den M*ts A*mska käften
och då har han absolut inga skäl i världen att betvivla dennes uppgifter om att Linda traskade
ut den kvällen ensam för att möta någon. Vilken någon det rörde sig om, brydde han sig
inte närmare att ta reda på. Annars brukade motsatsen gälla: då var det viktigt att få
veta vilken eller vilka Linda skulle sammanstråla med utan hans sällskap. Men inte nu således.

Lagro "skarpa" bevis för att MA är oskyldig baserar sig alltså på dessa saker med bilen
och vittnena om en ung vitklädd kvinna.
Nu var ju förresten Linda inte alls klädd som MA lämnat beskrivning om för hon hittades
ju i exakt samma kläder som hon hade vid besöket på CityGross.
Men det är väl vara en petitess det också i Lagros värld, det går alltid att hitta någon
märklig förklaring till, ty det spelar ingen roll alltså vad vi än drämmer till med i bevis- och
indicieväg mot hans kära gunstling i blå fina mössan - killen är oskyldig what som ever
och så skulle han mot all rimlig förmodan få en ordentlig påhälsning av något dåligt
samvete och göra det oerhörda att släppa ifrån sig ett erkännande slutligen, ja, då
duger inte det heller.
Lagro vet nämligen bäst. MA KAN inte ha gjort det, han har icke tagit livet av tjejen
som lämnade en son efter sig. Han kan kvittra hur mycket han vill om en sån sak, det
går bara bort ändå.

Är det inte bra märkligt säg? Lagro var väl inte mördaren så hur ska han kunna veta nåt sånt
så grymt säkert? Eller det är kanske Lagro i själva verket som är den bov vi söker?
Ska polis kontaktas möjligen?

Hur som helst - precis som du skriver Klarsyn: Varken Lagro eller MA har på det
minsta sätt kunnat förete någonting som ger anledning till misstankar åt något annat håll
än det som pekar mot just grabben med öronsnibbsdragandet när det ska till att fabuleras
hejvilt. Inte ett bevis, ingen indicie.
Blott bara på MA pekar ALLT i detta mordfall som sent ska glömmas.

M*ts A*m må ha glömt Linda, lagt henne och vad som utspelade sig omkring henne
långt bakom sig, men andra har inte glömt och kommer knappast att göra heller framöver.
Det fortsätter att brinna en vilja att ställa hennes gärningsman till svars
för sin handling och låta denne få sitt rättmätiga straff slutligen.

Det vet jag inte. Men jag anser inte att något av det som framkommit bevisar att Mats mördade Linda.

Helt riktigt. Men nu talar du om en händelse en och en halv månad efter mordet på Linda. Och det du räknar upp är inga bevis för att Mats mördade Linda. Det är bara bevis för att han inte talade sanning om kidnappningen.

Även om Mats hade haft ett absolut vattentätt alibi för tiden då Linda bragtes om livet, innebär inte det att vare sig han eller någon annan - exempelvis Lagro - skulle ha kunnat lägga fram några bevis för vem som mördade henne. Att veta att någon är oskyldig är ju inte samma sak som att veta vem som är skyldig. Om jag har förstått saken rätt är Mats oskuld det enda som Lagro är säker på. Däremot har han ingen aning om vem som är den skyldige. Men det där är Lagros bekymmer, inte mitt.

Men, som sagt, Mats alltför fantasirika berättelse om kidnappningen en och en halv månad efter Linddas död är inget bevis för att han mördade Linda.

Jag tror både på polisen och tingsrätten. Jag tror att polisen gjort en ärlig utredning och jag tror att tingsrätten ärligt uttryckte sin uppfattning i domen, men det innebär ju inte att jag nödvändigtvis måste anse att deras uppfattning är riktig.

Jag håller inte med Lagro i hans konspirations- och korruptionsteorier.

Jag har väl aldrig "satt åt" någon över huvud taget? Och jag har vid flera tillfällen försökt få Lagro att förtydliga och lägga fram grunderna för sina resonemang - dock utan större framgång. Men jag kan omöjligt tänka mig att Lagro har några bevis för Mats oskuld. I så fall skulle han säkert ha lagt fram dem vid det här laget - och den här tråden skulle ha varit stängd.

Jag säger inte att jag måste ha bevis. Jag säger bara att jag anser att bevisen för att Mats mördat Linda är svaga. Om jag suttit i rätten skulle jag inte ha dömt honom för mord och följaktligen inte heller för griftefridsbrott, eftersom jag anser att det senare brottet är avhängigt det första.

Nej, jag tror inte på Lagro. Eller rättare sagt - jag delar inte Lagros åsikter. Däremot har jag inte uppfattat något i Lagros inlägg som lögner. Vad skulle han kunna ljuga om? Hans tolkningar av domen, vittnesmål etc är säkert hans uppriktiga uppfattning - och med andra ord inga lögner (hur felaktiga de än må vara).

Att nämndemännen i tingsrätten ansåg det vara bevisat utom rimligt tvivel att Mats begått griftefridsbrott utgör inget bevis. Bevisen finns i utredningen, i vittnesmål etc - domen är en åsikt som baseras på den bevisningen. Man kan inte betrakta en dom som något bevis.

Pethrus, nu börjar det se alltmer besvärligt ut för dig. Du godtar inte juridiskt gällande bevis. Din personliga "bevisvärdering" tycks alltmer bisarr...

I tex USA hade Mat* blivit dömd för mord, utan någon som helst tvekan.

Vad du sysslar med är din sedvanliga perversa "masturbation" med ords betydelse.

Fortsätt du att "onanera i ord" Pethrus. Men för oss alla andra som befinner oss i "verkligheten" är Mat* Al* en mördare.

Men nu får du väl ta och ge dig Pethrus, Lagro har flera gånger i tråden bevisligen kommit med lögner. Det är sommar och jag har ingen lust att sitta och gräva men en lögn som Lagro kommit med ska jag i alla fall bevisa.

Lagro påstår att familjen Alm har alibi för fredagen den 18:e vilket inte är sant och ej heller Lagro har kunnat bevisa sin åsikt. Alltså har Lagro ljugit!

Kom nu inte dragandes med tolkningar hit och dit för vad anhöriga påstår i förhör där de inte behöver säga sanningen är knappast något bevis och det vet du. Påstår du något annat är du lika störd som Lurgåsen som jag inte ens ids bry mig i längre.

Som sagt, det var en av Lagros lögner!

Jag är lite nyfiken på att höra vad du själv tror. Låt oss säga att rättsläkaren konstaterade att Linda dog genom strypning, (dvs att man visste dödsorsaken och att döden var utförd av annan person genom våld) - tror du då att Mats blivit dömd med den bevisning som fanns? Själv är jag givetvis övertygad om att de bevis och indicier som fanns i fallet var fullt tillräckliga för att få honom dömd för mord (om rättsläkaren konstaterat dödsorsaken).

Du måste trots allt känna till att det inte är unikt att man blir dömd för mord enbart på indicier.
Nu är det inte bara kidnappningen som Mats Alm behagade att ljuga om. Det är du fullt medveten om, Pethrus.
Nu måste du vara medveten om att Lagro under ett års tid har utlovat att komma med bevis som styrker Mats Alms oskuld i frågan. Så länge Lagro inte kan prestera detta så framstår han enbart som en icke trovärdig person. Lagros uppenbara lögner som är kontrollerbara både utifrån fup:en och domen sänker Lagros trovärdighet här med kopiösa doser. Hur förklarar du, Pethrus detta?
Nej det är det inte. Men! Att dra en sådan uppenbar skröna gör enbart att man ses som icke trovärdig. Då får man definitivt räkna med att i övrigt bli ifrågasatt.
Vad är då din uppfattning om händelseförloppet? Här är det av allra högsta grad viktigt att få veta vad du tror har hänt. Är Mats Alm helt oskyldig till att vara inblandad i Linda Chens död?
Berätta då tydligt vad du har för åsikt i fallet.
Vad drar du för slutsats av detta?
Är det din tolkning av domen, Pethrus?
Ok.
Då instämmer du i många andras bedömning beträffande Lagro. Hans läsförståelse är milt uttryckt bedrövlig. Hans förmåga att uttrycka sig skrifligen är mer än bedrövlig? Vilka skygglappar har du på dig när du inte ser att Lagro uppenbarligen far med osanning? Idiotförklara nu inte dig själv, Pethrus.
I klartext så menar du att Mats Alm är felaktigt dömd för griftefridsbrott?

Jag tror att om man kunnat fastslå att Linda blivit dödad genom någon annan persons vållande så skulle Mats ha blivit dömd för mord. Men jag anser likväl att bevisen för att det var Mats som vållade hennes död är alltför svaga för att inte jag (om jag varit nämndeman) skulle ha uttryckt en avvikande mening. Dvs - även om det stod klart att Linda blev mördad, så skulle jag inte ha ansett mig kunna döma Mats som skyldig till mordet på grundval av den "bevisning" som lades fram i rätten.