Oförmågan till relativa beskrivningar av västerländskt samhälle

Det som jag tar upp ligger nära sunt förnuft ändå används dess motsats som kanske det starkaste slagträet i politisk och kulturell diskurs. För en del är det så självklart att det tycks onödigt att jag tar upp det. Men jag har lagt märke till att många har svårt att bemöta sådana här anklagelser för att de inte ser en terminologisk skillnad som är betydelsefull.

Sedan en längre tid tillbaka fördömer de nulevande gärna de dålevande på olika sätt. Jag kan ge några exempel på hur vi börjat tala.

Thomas Jefferson var slavägare så man kan diskreditera hans politiska gärning.

Sverige hade en liten koloni i Atlanten med slavförsäljning så Sverige var rasistiskt.

Kvinnor var inte röstberättigade så samhället var kvinnofientligt.

Kyrkan hade synpunkter på vissa vetenskapliga teorier så det var vetenskapsfientligt.

Osv.


Notera att i alla fallen använder man en absolut beskrivning. Men är det rimligt när det vi gör är att jämföra samhällen dåtid och nutid samt geografiskt? När man jämför bör man använda relativa termer. Man säger inte "medeltiden var genomrutten", utan man säger den "var mer rutten än nu". Detta skulle innebära att medeltiden faktiskt hade några bra sidor även från vårt perspektiv. Det är oerhört trångsynt att döma ut hela samhällen i absoluta termer.

Då kan man börja med en mer rättvis bedömning av Thomas Jefferson. Han var visserligen slavägare men jämför man med andra samtida hade han en något mer human syn ändå. Sverige hade visserligen en koloni en kort tid men jämfört med andra är vi inte relativt sett särskilt skyldiga till trans-atlantisk slavhandel. Kvinnor var inte röstberättigade men var på flera sätt bättre behandlade i Sverige än på andra håll. Kyrkan hade synpunkter på vissa vetenskapliga teorier men det var inte på ett absolut sätt emot vetenskap utan hade egna lärocenter.


Vi kan inte döma ut hela samhällen på ett absolut sätt. Det är ett modernt misstag. Vi tänker knappt ens tiden som linjär (som även det vore ett misstag) men som av och på. Tidigare var det ett totalt mörker och nu är vi i ljuset. Men hur kommer framtiden se på nutiden då? I själva verket har alla samhällen fördelar och brister. Även vårt. Och när vi jämför dem bör vi tala i relativa termer eftersom det hör till jämförandet.

Så nästa gång någon som läst kritisk teori och förfäktar ett absolut tänkande kan du istället skaka lite på huvudet. Och inte heller bör du känna någon skuld. Synd ärvs inte genom generationerna och hursomhelst är vi alla syndare ändå. I framtiden kan de säga en massa saker om samma personer som säger en massa saker om personer före dem. Någonstans i kedjan får man skärpa till sig och börja se nyanser istället för svart-vitt tänkande för är det något som alla dessa brister har gemensamt är det ju trångsyntheten. Tanken att den andre är totalt förfärlig missar dennes mänsklighet - både dess förmåga till gott och ont och till sanning och falskhet. I själva verket bör vi reagera direkt på människor som talar i absoluta termer i förklädnaden av att göra gott.

Bra skrivet. Har inget att tillägga annat än att jag själv stört mig på samma sak, den där förmågan att studera historiska händelser och personer med nutids-glasögon.

En del av den oförmågan bör nog hänföras till dagens obildning och ofta totala okunskap inom ämnet historia..

(Jag ser det som ett led i våra styrandes medvetna utraderande av all form av svensk kultur, vi SKA inte veta..)

Förstår inte vad du träffar på för människor. Kan det vara så att DU DÖMMER hur personer i nutid tänker och resonerar? Visst finns det de som inte är speciellt intresserade och därmed bara köper det faktiska rakt av och häpnar, men ärligt att detta skulle vara något vedertaget njae väl.

Nej, jag säger att ett synsätt är orimligt, inte att människor och samhällen är onda på ett absolut sätt så som detta synsätt menar.

Du påstår ju att människor använder sig av det synsättet för att tolka historien dvs., att man sätter in skeenden utifrån nutiden. Ex. Sverige hade en transitudde/slavhandel i Atlanten=Sverige var rasistiskt och hade del av den stora slavhandeln över Atlanten. Är det inte det du menar folk säger?

Jag påstår att folk säger det ja, eftersom de säger det. Men det är inte människor jag dömer ut, det är synsättet. Jag menar inte att människor är absolut onda för att de använder det synsättet. Istället visar jag varför synsättet är orimligt och hoppas att de byter uppfattning.

Jag hoppas du kan se skillnaden.

Ja, jag kan absolut se skillnaden - har du sett någon tendens till icke? Jag har aldrig använt ordet onda i denna korta diskussion och kommer troligen inte heller att göra det - fråga varför antar du att jag tror att du tycker de är onda? Vad jag opponerar mig mot är DITT synsätt/antagande att människor resonerar som du påstår. Lite grann att du vet bättre och andra inte förstår att så kan man inte resonera (lite som en nyfrälst som vill frälsa andra). Visst som jag skrev tidigare finns det människor som förenklar saker och ting men hur många är dessa egentligen och är de ens intresserade av historia och tidigare skeenden?

Ja du irriterar väl dig på mig snarare än argumentet. Varför vet jag inte eftersom vem jag är är ganska osynligt i min utläggning.


Jag vet inte hur många de är. Men man stöter på dem här och var i olika medier. Misstanken är att kritisk teori ligger bakom eftersom dessa teorier ofta talar om det västerländska samhället som ont på olika sätt. De får alla på defensiven, de överrumplar, så jag ville i TS tydliggöra en nyttig distinktion som bryter trollformeln.

Sedan undrar jag om du har något produktivt att tillföra diskussionen istället för irritation. Att du är irriterad på mig är inte särskilt intressant.

Ah, jag har svarat på dina inlägg. Irriterad på dig, nej faktiskt inte. Jag håller bara inte med dig i din tolkning om hur tidigare skeenden i historien tolkas. Kom gärna med exempel på vilka som leds under den ledstjärnan som du säger. Eller menar du folk i gemen? Finns det någon politisk tanke i ditt påstående? Vilket i så fall? Något argument hittar jag inte bara ett påstående. Vad är då ditt argument? Ska snart sova, men du ska veta att jag frågar för att jag vill ha svar och inte för att vara kaxig.

Oj det blev lite fel så det fetade är det som jag menade. Jag är förvånad att du hör dessa tolkningar i de medier du tar upp då jag måste säga att jag mer eller mindre aldrig hört dem. Det där med Karl XII tror jag bara är en liten lustighet. Skinnhuvudena ansågs väl inte var de skarpaste hjärnorna och om man då tog upp "män Kalle bodde ju med turkar å käkade koldolmar" så fick man väl dem lite tyst en stund medans de tänkte och hade en liten fnisstund. Att de flesta av de som sa så inte alls annars tolkade saker utifrån nutid är jag ganska övertygad om. Detta är till Cykel..... är för trött för att göra allt korrekt.

Okej. Jag vet inte varför du inte ser detta. Jag har inte tänkt på att samla på mig länkar. Cykeltuta ovan kände också igen vad jag talade om. Det är som jag säger att jag tror kritisk teori ligger bakom detta i många fall.

De fyra exempel jag gav är alla argument jag hört på teve i debatter eller läst på kultursidor, etc. Men de är orimliga och det verkar som att du håller med om det eftersom du menar att bara människor som förenklar resonerar så.

Mitt resonemang finns i TS, alla delar behövs för att det ska bli trovärdigt. Finns det något specifikt du hakar upp dig på kan jag försöka reda ut det. I korthet, är det att är det mer fruktbart om man talar i relativa termer när man jämför samhällen. Kartan stämmer bättre överens med landskapet och det blir enklare att navigera i vårt förflutna. Nästan som du säger det är "förenklande" annars.

Edit: Ser nu att du tror att jag menar att "de allra allra flesta tror det". Jag vet inte om jag har något syftningsfel i TS men jag skrev "För en del är det så självklart att det tycks onödigt att jag tar upp det." Alltså, jag syftade på att det jag talar om är självklart för en del. Då kanske du tillhör dessa.

Jag ska försöka reda ut vad jag menar med nutids-glasögon iallafall. En diskussion med ytligt bekanta rörde huruvida Karl XII var rasist eller inte. Ni vet den gamla diskussionen "höhö, Karl XII bodde ju hos turkarna och köttbullar och kåldolmar är minsann turkiskt, så de folkölsberusade skinnbollarna som demonstrerar på 30e november är sååå dumma". Jag tror ni känner igen det (även om skinnhuvud-demosarna försvann till allmän glädje nån gång runt 15 år sen).

Jag menade att Karl XII så vitt jag kan avgöra inte var mer eller mindre rasistisk än sin samtid. Någon form av rasism var ändå NORM på den tiden, annars hade t ex negerslavhandel knappast varit möjlig.

Jag tror inte Karl XII skulle förvandlats en multikultikramare a la Bengt Westerberg om han magiskt skulle förflyttats till vår tid, bara för att han av tekniska skäl valde att samarbeta med ottomanerna. Det är helt enkelt inte tillämpligt att applicera nutida normer på saker som hände för 300 år sedan.