Den enda tråden om kreationistisk evolutionskritik och intelligent design[/Mod.]

Artbegreppen är våra konstruktioner och kanske inte speglar vilka djur som är närmast släkt med varandra alls. Som jag beskrev i nåt annat inlägg kanske två djur är närmare släkt med varandra fast de inte kan få någon avkomma alls än andra djur som t o m kan få fertil avkomma. Allt beror ju på vad det är för mutationer och genetiska skador som orsakar problemen med att få gemensam avkomma.

Om björnar och hundar skulle kunna ha utvecklats från varandra är faktiskt en fundering som jag har haft tidigare. Men jag har inte haft tid att studera skillnaderna i genomen och deras system för att gå i ide kanske är alltför komplicerat för att överbrygga genetiskt. Framtida forskning kommer kunna reda ut detta.

Ibland ser t ex två olika arter av änder exakt likadana ut, lever i exakt samma typ av miljö och äter och lever på samma sätt. Men p g a olika anledningar så kan de inte normalt få fertil avkomma och därför definieras de som två olika arter. Exempel finns där populationer endast varit isolerade från varandra i 30 - 50 år där artbildning redan kan konstateras.

stebe2

Om nu bilden inte föreställer gud själv så måste det rimligen vara en korsning mellan Gary Glitter och Johnny Rotten. Jag inväntar dock expertutlåtande från Stebe2.

Det verkar se ut som en Archaeopteryx.

stebe2

Det är i så fall ett övergående fenomen.

Två populationer som inte blandas alls kommer oundvikligen att driva allt längre ifrån varandra.

Nädå inte nödvändigtvis. Oftast ser nog det naturliga urvalet till att rensa bort sådant som försvårar reproduktionsmöjligheterna.

T ex gäddor från Nordamerika och från Skandinavien har vad jag förstår inga problem med att få fertil avkomma. De är precis samma art. Bara ett exempel.

stebe2

Ett rymmande svar....
Den enda möjliga förklaringen är att det är ett sk mellanting mellan dinosarie och fågel.

Javisst. Alltså en Archaeopteryx.

stebe2

Jag håller med om att artbegreppet inte enbart kan baseras på förmåga att få avkomma. Man måste titta på fler faktorer, som tex likheter i DNA. Speciellt sett över tid så blir det dock alltid en fråga om gränsdragningar i rätt stora gråzoner.

Intressant att du öppnar för att hundar och björnar kan ha gemensamt ursprung, jag tar det som en glad överraskning. Törs man inkludera även grävling och tvättbjörn i den funderingen? (Vågar inte ta steget till säl riktigt ännu ) Hur skulle björnars vana att gå i ide vara ett hinder menar du? Björnar sysslar ju inte ens med "riktig" hibernation utan det handlar snarare om att de skruvar ner metabolismen lite och går flera månader utan mat. Vargar har ju inte det problemet i och med att deras kost tillåter dem att vara aktiva året runt.

Det verkar som att teoretiskt är skillnaden mellan en apa och en människa såpass liten att det skulle gå få fram ett barn med en apa/människa som förälder. Men såvitt jag vet har det aldrig hänt.

Skulle bli knepigt då vi inte har samma antal kromosomer. Sen ligger skillnaden i DNA på ca 95% vilket också försvårar det hela!

Möjligen om båda populationerna är välanpassade, stora, och miljön är mycket lika.

Ja, men de har ju inte heller varit separata populationer särskilt länge. Vid senaste istiden blandades de.

Rimligen så var det också problem med avkomman mellan vissa individer i den isolerade populationen innan skadan eller förändringen och dess kompenserande eller matchande motsvarighet hos partnern har blivit spridd i en större del av populationen.


Vilken salthalt tänker du att gäddorna klarar av att överleva i?

Tänker du att gäddorna spridit sig från någon enstaka isfri plats i kanske södra Europa till all den spridning som gäddorna har idag?

stebe2