Den blivande bruden är försvunnen. Linda Chen-fallet

Utdrag ur domen:

FALU TINGSRÄTT DOM B 3215-09
Enhet 2 2010-07-14


jag har hittat Linda!” Av detta kan den uppenbara slutsatsen dras att Mats Alm
visste var Linda Chens döda och relativt väl dolda kropp befann sig. Som tidigare
sagts kan Mats Alms uppgift att det var kidnapparna som ledde honom till kroppen
lämnas därhän. Det har inte kommit fram någonting som ens antyder att någon
annan person visat honom var kroppen fanns. Att Mats Alm själv – t.ex. under
sökande efter den försvunna Linda Chen – av en slump skulle ha råkat påträffa den
väl dolda kroppen i de vidsträckta skogarna runt Falun kan rimligen uteslutas. Det
återstår då bara det alternativet att Mats Alm själv fört kroppen till platsen, med all
sannolikhet vid ett tidigare tillfälle efter Linda Chens död, och dolt den genom att
täcka den med grenar och annat naturmaterial.

Utredningen om dödsorsaken

Av rapporten från obduktionen och rättsläkaren Håkan Sandlers vittnesmål framgår
att Linda Chens kropp vid anträffandet var i så dåligt skick att någon dödsorsak inte
har kunnat fastställas. Att kroppen utsatts för grovt mekaniskt våld framstår enligt
Håkan Sandler som mindre sannolikt med tanke på att skelettet såvitt undersökningarna
visade var i allt väsentligt oskadat. Att Linda Chen avlidit genom att hon blivit
strypt är tänkbart men inte utrett. En naturlig dödsorsak, t.ex. till följd av ett brustet
blodkärl, kan inte uteslutas, inte heller att Linda Chen tagit livet av sig.

Motiv för Mats Alm att ta livet av Linda Chen

En viktig del i åklagarens bevisföring till stöd för mordåtalet har varit att peka på
tänkbara motiv för Mats Alm att ta Linda Chen av daga. Åklagaren har därvid fört
fram två skilda teorier, dels att det skulle finnas en ekonomisk bakgrund, dels att
motivet skulle ha anknytning till det förestående giftermålet. En kombination av
dessa motivbilder är givetvis tänkbar. Ett medvetet motiv av detta slag förutsätter
rimligen en planering. Man kan också tänka sig ett scenario där dödandet skett i
affekt efter t.ex. ett häftigt gräl.

Utdrag ur domen:[/b]

FALU TINGSRÄTT DOM B 3215-09
Enhet 2 2010-07-14

En fråga som behöver ytterligare belysas i det sammanhanget är varför Mats Alm
över huvud taget återvände till platsen där Linda Chens kropp låg dold. Det kan
med fog hävdas att det var hans eget avslöjande av kroppen som gjorde att han blev
på allvar misstänkt för mord. Ett tänkbart ekonomiskt motiv bakom en sådan åtgärd
har redan berörts. En annan möjlighet skulle vara att han i psykiskt dåligt tillstånd
återvänt i syfte att försäkra sig om att kroppen ännu inte upptäckts och att han avsett
att bränna upp resterna för att försvåra identifiering, något som stöds av fynden av
brandrester på marken och brännskador på honom själv. Fyndet i skogen ett tjugotal
meter från fyndplatsen av den i marken nertrampade högerskon, vilken med all
sannolikhet är Mats Alms, skulle då tyda på att han av något skäl inte klarat av att
genomföra en sådan åtgärd utan i panik begett sig från platsen. En sådan flykt skulle
kunna bero på att Mats Alm av psykiska skäl inte klarade av att genomföra sina
planer eller att han blev skrämd av något, t.ex. att Börje Nygårds enligt vad denne
omvittnat kom körande på den närbelägna skogsvägen med bil och släpvagn. Om
detta skulle stämma, framstår det å andra sidan som motsägelsefullt att han genast
därefter gav sig till känna och berättade om fyndet av den döda kroppen. Det mesta
talar till sist för att Mats Alm återvände till platsen i avsikt att, med den uppdiktade
historien om kidnappningen som grund, kunna avslöja för omvärlden var Linda
Chens kropp fanns utan att själv bli misstänkt för delaktighet i dödsfallet. Det ska
dock sägas att utredningen i denna del är långt ifrån entydig och att utrymmet för
spekulationer även i detta avseende är betydande.

Att Mats Alm tiden före den 18 september 2009 umgicks med tankar på att bege sig
utomlands stöds av vad som utretts om hans datorsökningar. Att han inte var i god
psykisk kondition får stöd av vittnesmålen från Jaana Eliasson och hennes svärföräldrar, vilkas iakttagelser rimligen måste ha avsett honom. Dessa omständigheter är
fullt förenliga med teorin om att han dödat Linda Chen, men de leder inte långt i
bevishänseende.

Den sammantagna slutsatsen av det anförda är att Mats Alm uppenbarligen vet
betydligt mer om omständigheterna kring Linda Chens död än vad han velat berätta
men att åklagarna inte bortom rimligt tvivel har lyckats styrka att han uppsåtligen
eller av oaktsamhet orsakat Linda Chens död. Han kan därför inte dömas för mord,
dråp eller vållande till annans död. Han ska däremot, som ovan framgått, dömas för
brott mot griftefrid i enlighet med åtalet.

Påföljd

Mats Alm förekommer inte sedan tidigare i belastningsregistret. Företagen rättspsykiatrisk
undersökning utmynnar i slutsatsen att han inte lider av någon allvarlig
psykisk störning. Enligt vad personutredningen utvisar föreligger inte någon personlig
problematik i övrigt som skulle ge anledning till överväganden om en påföljd
inom frivårdens ram.

För brott mot griftefrid är föreskrivet böter eller fängelse i högst två år. Mats Alm
har genom sitt agerande med Linda Chens döda kropp visat en avsevärd brist på
respekt för den avlidna och ådagalagt stor hänsynslöshet mot hennes anhöriga.
Dessa har under lång tid tvingats sväva i ovisshet om vad som hänt med Linda Chen
och har undandragits möjligheterna att på ett adekvat och värdigt sätt ta farväl av
henne. Allt detta har uppenbarligen varit ägnat att medföra ett betydande lidande
för dem. Straffvärdet av gärningen är därför mycket högt och motsvarar enligt
tingsrättens bedömning fängelse ett år sex månader. Såväl brottets art som dess
höga straffvärde talar med styrka för att någon annan påföljd än fängelse inte kan
komma i fråga. Mats Alm ska därför dömas till fängelse ett år sex månader.

Det där inlägget kom till därför det har varit ett väldigt ältande om att det fanns bevis för griftefridsbrottet som MA blev dömd till 18 månaders fängelse för, jag anser sådana påståenden som gjorts är därför de har inte förstått domen.

Enligt domen:
Att åklagarna inte bortom rimligt tvivel har lyckats styrka att han uppsåtligen eller av oaktsamhet orsakat Lindas död. Han kan därför inte dömas för mord, dråp eller vållande till annans död.

Det här menas MA har inte orsakat Lindas död och därför finns det inte heller någon brottsplats som man känner till.

Enligt domen:
Som framgått av det anförda är MA övertygad om att ha flyttat Linda Chens döda kropp till den plats i N. Bertilsbo där den anträffades.

Enligt den här domen skulle MA ha flyttat en kropp som inte fanns och det fanns ingen brottsplats heller. Då måste man fråga sig hur det här går ihop ?

Saken är den man antager att MA dödat Linda och sedan antager man att han flyttat kroppen från en plats som inte fanns till platsen där kroppen hittades och med de här antaganden döms MA till 18 månader fängelse för griftefridsbrott.
Några bevis eller indicier fanns naturligtvis inte. Alltsammans är rena påhittet.

Med en sådan här dom i Tingsrätten förlorar man all tro om någon rättssäkerhet i landet, det gör jag i varje fall.

Vad som gjordes i det här fallet är man utnyttjade griftefridsbrottslagen som säger att om en person har dödat en annan person och flyttat kroppen, kommer den här gärningsmannen att dömas för griftefridsbrott och det behövs inga bevis. Det antas att det är gärningsmannen som flyttat kroppen.

Sedan kan sägas det har varit domar i Tingsrätten som har varit felaktiga och blivit upplösta.

Det förekommer även i Hovrätten Lagro.

Detta är ditt stora problem, Lagro. Du förstår inte att det i denna värld finns andra nyanser än svart och vitt.

Åklagaren har inte bortom rimligt tvivel lyckats styrka att ma uppsåtligen eller av oaktsamhet orsakat LC:s död. Han kan därför inte dömas för mord, dråp eller vållande till annans död.

Med detta menas att det inte går att bevisa att MA har orsakat Lindas död. Det menas inte att MA inte har orsakat LC:s död!

Med ditt resonemang skulle man kunna påstå att Sverige är en del av Ryssland eftersom Sverige inte är en del av Kina. Vi vet alla att så inte är fallet.

Nej Lagro, det är inget påhitt, en omfattande utredning med många bevis och indicier.

Åklagaren lyckades inte bevisa att Mats Alm mördat Linda Chen, därför dömdes han
inte för mord, dråp eller vållande.

Mats Alms kidnappningshistoria bevisades vara lögn, han kan inte förklara hur han
visste var den döda kroppen låg gömd. Genom uteslutningsmetoden har det fastslagits
att Mats Alm är den som har gömt kroppen, därför fälls han för brott mot griftefriden.

Det finns 2 brottsplatser, 1 där Linda Chen blev mördad, 1 där hennes döda kropp
gömdes av Mats Alm.

Kroppen efter Linda Chen låg gömd i N Bertilsbo, en kropp fanns.

Att kunna döma någon för mord, dråp eller vållande till annans död måste det finnas bevis, i det här fallet fanns inga bevis och ingen brottsplats, som är mycket viktig.

Jag själv är helt övertygad att brottsplatsen fanns i kombibilen och därför gick det aldrig att hitta någon brottsplats på annat ställe. Griftefridsbrottet anser jag också var att kroppen flyttades från kombibilen till platsen där kroppen hittades.

Ovan scenarium bekräftas, därför Lindas skor, handväska och tröja saknades, som hon bevisligen hade med sig när hon lämnade bostaden, som var hennes sista kväll i livet.
De här sakerna togs omhand sannolikt av gärningsmännen, som skulle visa att hon blivit mördat i bostaden och få misstanken riktat mot MA.

Här vågar jag påstå att du Lagro är mer än en aning överoptimistisk till Mats Alms fördel. Försök att vara mer objektiv så kan du klart utläsa att man finner att tr. anser att Mats Alm är den skyldige, men det saknas avgörande bevisning för att fälla honom.
Nu rör du verkligen till det för dig. Bevisligen så fanns Lindas döda kropp. Inget tvivel om det eller hur? Rätt av dig att någon mordplats ännu icke är lokaliserad.
I just det här partiet i domen så hade det varit utmärkt för din del Lagro om någon ev. juridisk kunnig och med mer förmåga att läsa skriven text hade gått igenom detta med dig. Det är svårt att förklara sakinnehållet begripligt här på forumet för dig.
Att det inte behövs några som helst bevis för att bli dömd av en domstol är en fatal missuppfattning från din sida bästa Lagro. Ta även här hjälp av någon mer kunnig i den juridiska världen så att du får det förklarat för dig. Det är i mångt och mycket alla dina feltolkningar av fup:en och domen som gör att du har alla mot dig här. Kan du framöver även vara lite mer rädd om sanningen samt att inte utlova "grillningar" och bevis för Mats Alms oskuld som du inte är i stånd att leverera. Då min bästa Lagro kan vi absolut ha fruktsamma diskussioner tillsammans här i tråden.

Du måste väl ändå inse att det fanns ingen brottsplats och då kan det inte heller ha funnits någon kropp att flytta.
Om du tror du kan finta mig är det bäst du glömmer sådant.

Genom uteslutningsmetod har tingsrätten kommit fram till slutsatsen: Mats Alm var
den som gömde Linda Chens kropp. Griftefridsbrottet är korrekt utdömt, uppenbart,
bortom rimligt tvivel. 18 månader i fängelse för Mats Alm.

Det är exakt vad jag skriver. Någon mordplats är inte fastlagd ännu. Men Lagro. Bevisligen så fanns Lindas döda kropp vid det aktuella tillfället. Det är Mats Alms hantering av kroppen som ledde till en dom för griftefridsbrott. Kan vi vara ense om det?
???

Min enda ambition med mitt inlägg var att försöka skapa ett vettigt diskussionsklimat med dig. Jag har inte för avsikt att dejta dig. Keep on dreaming.