Hur motbevisar evolutionsteorin Gud?

Det viktigaste är väl kanske inte att tro, det viktigaste är nog att VILJA tro.

Har inte sagt ett ord om skillnaden mellan vetenskap och filosofi (men den är viktig). Vad jag syftade till var din okunskap om vetenskap och din okunskap om filosofi.


Att du ställar dumfrågor om vetenskapens systematiska metodologi och rör ihop detta med en diskussion om logik/epistemologi.


Mitt bevis är att du INTE presenterar bevis, bevisföring eller relaterar till bevisbörda. Hur skulle jag kunne demonstrera denna avsaknad i detalj, menar du?

Blir strawman om du inte har bevis att jag har okunskap om vetenskap och filosofi.

Blir strawman om du inte bevisar att jag "ställer dumfrågor om vetenskapens systematiska metodologi och rör ihop detta med en diskussion om logik/epistemologi".

Var är ditt bevis att jag "inte presenterar bevis, bevisföring eller relaterar till bevisbörda"? Några exempel hade inte varit fel.

Så var det med den saken.

Nu är det inte bara så att forskarna bara "följer med strömmen" det är en strawman.
Man har ett peer review förfarande för att försäkra sig om faktasäkring.
Och att motbevisa evolutionen skulle ju vara en dröm för forskare som vill bli berömda det största de kunde uppnå troligen förutom att bota cancer eller finna odödlighet, de skulle gå till historien. Så din argumentation håller inte.
Vad betyder det??? Att du inte använder läkemedel du inte kan exakt ge alla de kemiska reaktionerna för i människokroppen och dess effekter? Att du inte använder datorer för du inte känner till hur mikroprocessorerna är konstruerade och designade???

Att rationallisera i sin tillvaro är en förutsättning för att kunna fatta ens det mest elementära beslut du gör, något annat är nonsens.

Sedan är det skillnad på att bilda sig en egen uppfattning och av detta dra slutsatsen att denna är rätt och att kritiskt reflektera över fakta som ges.
Jag tycker man är en idiot om man gör en "skapare" till en gud, om två bran kolliderar innebär det inte att dessa är Gud, de är bara två bran.
Jaa, läs vad du skrev i kommentaren ovan.

Och jag anser att du är en idiot då du påstår att resistans endast uppstår genom HGT, att söt och saltvatten inte kunde blandas och hela historien gällande neandertalare, samt att du brister gällande grammatik .

Du verkar inte ha ett klart sinne. Var har jag sagt forskarna bara "följer med strömmen"? Läs vad jag har skrivit och gör ingen strawman:
Förstår du texten ovan? Det hoppas jag att du gör.


Vet ej vad du pratar om. Självklart är forskning viktigt, till och med livsviktigt. Ditt exempel med datorer har jag ingen aning hur det är kopplat till evolution.

Jag tycker att man inte är klok när man bortförklarar universums uppkomst med två bran som kolliderar.

Du förstår inte vetenskapens systematiska metodologi, och du rör ihop detta med logik/epistemologi.

Här:https://www.flashback.org/sp43730234


*


Du har ifrågasatt/efterfrågat vetenskapens bevisförings-'metod'.

Här:https://www.flashback.org/sp43721644


*


Här:https://www.flashback.org/sp43722711



Och här:https://www.flashback.org/sp43724085



Och här:https://www.flashback.org/sp43729674

Självinsikt runt den absoluta nollpunkten, vilket iofs är en del av Dunning-Krugersyndromet. Du förstår inte en ens bråkdel av hur lite du vet. Det enda du och din radarkompis 05 pysslar med här är smoke and mirrors, semantisk skuggboxning, desperata försök att så frön av tvivel i förhoppningen att de ska växa upp till en stor och tät skog helt skyddad från forskningens blickfång, där er Gud kan gömma sig i mörkret. Avgränsa verkligheten bakom en mur av dumfrågor. Givetvis under förespeglingen att ni är neutrala debattörer och ärligt och nyfiket vill lära er, utbyta vetande, ett vetenskapligt ifrågasättande, nå gemensamma mål.
Kan ni inte bara redovisa vilket (kristet) samfund ni missionerar för, istället för att alltid dölja agendan?
Och ledsen pojkar, men precis allt runt er osar av okunskap, hyckleri och en gnutta vanlig hederlig stockdumhet.

Dessutom så kul att Dunning-Krugerklubben nästan alltid väljer nick och signatur som är själva antitesen till sitt faktiska innehåll. Pricken över den berömda bokstaven, slår nästan aldrig fel. Mer rättvisande siffror och placering i just detta sammanhang vore 05anning och 0Kunskap.

Offerkofta nästa, månne?

Och nej, evolutionsteorin motbevisar inte en Gud (eller något annat övernaturligt väsen). Så det är bara att flytta målstolparna tillräckligt långt bort och säga att evolutionen är Guds verktyg att skapa, eller snarare utveckla, livet. Fine. Däremot krossar evolutionsteorin alla skapelsemyter i heliga böcker och alla former av Kreationism (stor bokstav för att indikera den ovetenskapliga och djupt onda rörelsen). Verkligheten är som den är; när den inte längre passar överens med vad den Heliga boken(TM) säger så får man rädda vad som räddas kan. Det går att kapa benet för att kallbranden inte ska sprida sig till resten av kroppen. Eller så gör man en omtolkning som bättre stämmer överens med vad man önskar vara sant. För färgen och såren på foten kan ju egentligen ha uppkommit i samband med mycket ihärdigt och intensivt blåbärstrampande, vill man ha blåbärsvin får man lida pin...

En stor eloge för ett bra inlägg, med en blanding av elegant stil och träffsäker logik.

Utmärkt! Nu har jag fångat dig! Du blandar ihop äpplen med päron. Evolutionsteorin kan inte motbevisa guds inverkan på skapelsen utveckling. Nu får du försvara dig och beskriva hur du tänkte.


För femtioelfte gången, den Abrahamitiska Guden. Skärp dig!


Korrekt! det är inte samma fråga. Meningen är att frågan ovan inte skulle vara samma som den förgående frågan. Det är väl inte svårt att förstå. Jag ser inte ditt svar på frågan, bara en tom kommentar. Vad är ditt svar på frågan!!

rädda Gud? på vilket sätt skulle evolutionsteorin rädda Gud?

På vilket sätt har Gud inte plats i den moderna vetenskapen?

Du uttalar dig om detta, bevisbördan vilar på dig. Försvarar du dig inte och misslyckas med att bevisar dina påståenden, är dina ord tomma.

Vad menar du med "skapelsen utveckling"? (1)


Vilken av dom? Det finns 30.000+ mera eller mindra olika versioner.


Så låt oss ta varje fråga separat och undvika sån semantisk förvirring som i (1).