Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det vet man inte, vittnet var inte 100. Detta enligt Kenneth Rautio.

Och att VB var i lght kvällen i fråga, det har man KJs ord på, för vad det nu är värt.

Reagerar likhundar bara på människolik eller markerar de också djurlik?

De är tränade att markera för människolik annars skulle de vara helt odugliga i skog och mark.

Ponera att du talar sanning..... Ponera att din "källa" talar sanning ..... Hur kan man vara så såker på att han talar om sig själv i tredje person? Det kanske är en treje person han talar om.....

Jag hoppas verkligen att det blir som du skriver.
Så att de inblandade kan gå vidare med vetskapen vad som har hänt.

Han kan ha sagt det för att han vet att lägenheten är REN. Om hon aldrig har varit där, har inte mordet begåtts där. Riktar sökningarna åt fel håll...

Precis. En del verkar tro att den gode mannen "förvaltar", men så är inte fallet. En god man har inte rätt att göra något mot sin huvudmans vilja. En förvaltare har däremot sådana befogenheter och kan inte bara avlägsnas av sin huvudman.

Konklusionen i detta fall blir att: den häktade men inte fällda och alltså fortfarande juridiskt sett oskyldige mannen hade vissa problem med vissa grejer i sitt liv men fortfarande full egen vuxen beslutsrätt över sitt liv.

Existensen av en god man kan alltså knappast tas som intäkt för att den häktade mannen skulle varit "otillräknelig" etc på ett sådant sätt att det kan "förklara" mord.

Jag vet att de har haft spaning på föräldrarnas hus, men inte under hur lång tid. Har fått bekräftat att de har parkerat sina bilar vid bekräftarens hus, och gått upp i skogen ovanför KJs föräldrahem, och suttit/stått på spaning där.

Da kan ni lagga ned diskussionen om diagnoser som inte ar bekraftade och som inte har med detta att gora, det tillfor ingenting nytt.

Jag vet inte att jag läst att KJ under spaningstiden varit i Gula huset, däremot i området. Om det är via span eller mobiluppkopplingar låter jag vara osagt.

Har inte följt den här tråden förrän nu, på senare tid, men betänk följande:

Vet man absolut säkert att VB över huvud taget befunnit sig i KJ:s lägenhet under e. m./kvällen, 4 maj ? I den personkrets kring VB som främst tilldrar sig polisens intresse återfanns KJ, den huvudmisstänkte i församlingen. Varför fäster man avseende vid eller tilltro till uppgifter från en huvudmisstänkt som kan ha varit en av dem som senast såg VB i livet ? Kanske den sista hon såg innan hon avled ? Kände KJ till vid vilken tid VB begav sig hemifrån ? Skulle han hämta henne vid porten eller kunde han plocka upp henne gående på vägen i hans riktning ? Var KJ i så fall ensam i bilen när detta skedde ? Många frågor som synes ..

Jag betvivlar att VB dödades i KJ:s hem, känner mig övertygad om att detta skett relativt snart sedan hon lämnat sin bostad och på en undanskymd plats som ännu inte lokaliserats. Jag är dessutom inte helt säker på att KJ varit ensam vid dådet.

Vad då ansågs mindre trovärdigt? Nej, nu måste jag protestera. Lägg inte in uppgifter som är missledande. Det där med markeringen i hyrbilen kunde avvisas som felaktikt senare. Det engelska paret är INTE misstänkta för att ha mördat och fört bort sin dotter! Ta reda på fakta. Portugisiska polisen har schabblat från början. Det är därför som engelska polisen har fått i uppdrag av premiärministern att lösa detta fall av kidnappning av ett barn. Det är ett pedofilbrott.