Hur motbevisar evolutionsteorin Gud?

Jag kan bara .... utan att förespråka censur eller annan subforum-exklusivitet .... bifalla detta. Det skulle, OnT, kunne ge ett (enkelt) kunskaps- och metodologi-underlag som oftast lysar med sin frånvaro i teistisk apologetik. Från den sakliga baskunskap till dom filosofiska implikationer.

Det finns ett gäng kunniga snubbar där, typ hamilkar, mick3, rosebud osv. De skulle bara göra bort sig och det inser de nog själva också.

Nej evolutionsteorin är evidensbaserad med teorem. Matematik är ju själva nyckelknippet som validerar och verifierar, bäring som just teori. däremot är kreationistiska försöken till att kopiera vetenskaplig evidensföring ännu på hypotes-stadiet, men har framhållts som teori, vilket visat sig bestå av idel fusk.

En evidens för mig är det faktum att allt liv alla arter alla variationer, samexisterar, dessutom sker utbyte mellan alla existenserna naturligtvis i varierande grad.

Men se hur hundar katter hästar och boskapsdjur samarbetar med människa, hur vi förstår varandra.

En annan lekmanna-observation : när jag försöker överblicka alla djur, så kan jag konstatera att de flesta har två ögon, en andningsapprat, skelett likt vårt skelett, tarmpaket som vi, hjärta, tentakler eller fingrar eller tassar eller gripklor, nästan allihopa, t.o.m fåglarna har tunga och två ögon, de lever av grödor som vi och visar känslor och trotsar samt uppskattar belöning och svarar på det - dvs djur och människa liknar varandra, ändå kommer fiskarna ur havet men ofta med två ögon, t.o.m räkor har två ögon och jag är övertygad om att de ser oss, eftersom jag hade kontakt med en groda en gång som såg mig lika klart som jag såg den. Dvs vi är besläktade till 100%. Aporna hr också bevisat sig befinna sig iaf på 6-årings nivå och du vet väl att somliga 6-åringar, utan att vara savanter, har förmåga att läsa flytande, det ger att apor också teoretiskt sett skulle kunna efter mkt idog träning, faktiskt lära sig läsa och därmed utveckla intellektet till den abstrakta nivån och börja svamla gud, därmed är inte det förstås ett gudsbevis på något sett, ska betonas, de imiterar ju - men en sak som gudshypotesen verkligen behöver fokusera på är faktiskt : att bevisa att djuren har gudstro, iom du bockat av godkännandet att vi är högre stående djur, så NÄR kommer gudshypoteserna någonsin att orka anstränga sig så pass att presentera något ordentligt? Som att påvisa djur och att djur tror på en gud eller flera abstrakta gudar?

Att de tänker ja, men vet DU hur djur tänker och ber om mer än fortplantning och mat?

Ett annat indirekt bevis att gudstroende borde lägga ner moraliserandet att döma andra som okunniga : att vi lever av varandra, djuren äter upp varandra och vi äter upp dem och de skulle också äta oss om vi inte haft förmåga att utnyttja dem. Om en människa blir uppäten av en tiger, så är det knappast guds "förtjänst" eller att männskan förtjänade att försvinna i ett tigergap, inget kan hjälpa människan än människan själv och de människor den upprättar kontakt med, hört talas om socialiseringsfaktorer?

Var pekar man ut gud när t.ex svält i Afrika pågår.. vems är felet.. ditt fel? nej givetvis inte, det måste alltså vara guds fel för du kan inte ha fel, människan är modig och stark, men har också feghet och rädsla inbyggt, precis som djur, alla djur utmanar inte varandra, däremot utmanar gudsfanatiker med råge dem vilka jobbar för människans välfärd, för att den antingen är avundsjuk illmarig eller bara dum och inte ens förstår varför gud inte kommer och skickar sparvar i gapet, då använder man piskan istället och vill, vill inte kan.. bevisa att med våld kan man lösa alla tvivel, för det är ännu enbart så gudshypotesen inmatats i mänskliga sinnen, med ande"teorin" som är pur vidskepelse och bedrägereiteknik, tillskansar man sig och stjäler energi, energi har inget med gud att göra, energi är ju bara solen, som man kan skyla sig ifrån om man vill eller kan.

Är du dum på riktigt? varför tror du det heter evolutionsteorin och inte evolutionshypotesen.

Tror du inte att den har testats och klarat kriterierna på universitet jorden runt för att få räknas som en vetenskaplig teori?


Och till det fetstilta:

Och du har naturligtvis forskat också då antar jag? Eller anser du dig som lekman kunna dra den typen av slutsats med samma tyngd som personer som studerat forska och arbetat med detta i många år?

Är inte kristen, men du menar alltså att bibeln inte är skriven så människor skall förstå den utan att gud har skrivit så bara han kan förstå den?

Det skulle faktiskt förklara en hel del dock...det innebär också inget i bibeln går att förstå då den inte är skriven för människor utan är någon personlig anteckningsbok...

'Argument from authority' är ett knepigt område att ge sig in på.

Däremot är det tydligt att tvillingparet Tweedledee1 och Tweedledum05 öht inte har det baskunskaps-nivå som är en förutsättning för en kompetent debatt, och att dom för att kunne delta kompetent först behövar förkovra sig.

Jag tror inte ens dom fattar vilka som är Tweedledee1 och Tweedledum05.

Nej det är svårt, det jag syftade på som kanske inte var tydligt var huruvida Evoultionsteorin är en vetenskaplig teori eller en hypotes, här anser jag 'Argument from authority' är givet godtagbart.

Visa mig ditt starkaste bevis för evolution så att vi kan diskutera. Eller vill du kanske inte diskutera och bara acceptera evolutionen att "det är bara så"?

Hur vet du att "fisken" fick ben och började gå på land? Finns det några belägg eller ska vi ta dina ord att "det är bara så"? Om det inte finns belägg så förblir den en hypotes.

Låt det förbli ett enigma, med endast en hint om 'vem' hämtat från en allegorisk hänvisning till "Alices fantastic travel to mythopia" tvillingparets argumentations-nivå:

"She would have been, if she was, but she isn't untill she maybe becomes"

Detta kan till synes verka en del OT, men som så ofta refererar jag till den suspekte systematiska metodologi som vissa apologeter användar med denna illustrerande allegori.

Visst, som ett krav om bas-kunskap.