Kan en muslim äta halalslaktad gris?

Nu talar vi om muslimer, inte din hemmasnickrade version.

Ja, och vilken bok följer muslimer

Visa mig en enda muslim som ser bibeln som en auktoritet

svar på din fråga: nej det kan de inte.

Ja, det är väl det som är felet.

Nu följer dock inte de flesta det som står i gamla testamentet. Gamla testamentet är för att en ska få en förståelse för det som hände före Jesu tid. Sen om du ska citera stycken ur Bibeln så bör du använda ex Svenska Folkbibeln eller Bibel 2000. Gustaf Vs Bibel är lite väl gammalmodig. Bara ett litet tips.

Rena och orena djur
Och HERREN talade till Mose och Aron. Han sade: Säg till Israels barn: Detta är de djur som ni får äta bland alla fyrfotadjur på jorden: Alla de djur som har helt kluvna klövar och som idisslar får ni äta. Men av de djur som idisslar och av dem som har kluvna klövar skall ni inte äta dessa: kamelen, ty den idisslar visserligen men har inte kluvna klövar. Den skall vara oren för er; klippgrävlingen, ty den idisslar visserligen men har inte kluvna klövar. Den skall vara oren för er; haren, ty den idisslar visserligen men har inte kluvna klövar. Den skall vara oren för er; svinet, ty det har visserligen klövar som är helt kluvna, men det idisslar inte. Det skall vara orent för er. Köttet av dessa djur skall ni inte äta, och ni skall inte heller röra vid deras döda kroppar. De skall vara orena för er.
(3 Mose 11:1-8)

Nej det varken kan eller borde eftersom både slakteriverksamhet och livsmedelsindustri öht inte är religiösa verksamheter, det har aldrig tagits hänsyn till vilken tro eller inte, männiksor i produktion har, auktoritet är alltid kompetensen och förmågan, när du uttrycker dig med ordet auktoritet så får det annan betydelse i den religiösa kontexten och den återfinner du t.ex i kyrka, församling, bönelokal, synagoga.. där skiftar auktoritet till att få annan betydelse - att äta är inte en religiuös sak, det är människans villkor för överlevnad, varför det inte är auktoritärt att t.ex bereda mat.

Hemma, eller hemförhållande dvs familjens val av att leva olika traditionellt utefter fritt val av tolkning - (om den får) och kanske ta valet att gå bokstavstroget, .. eller indirekt/direkt tvingas - är en sak som rör familjen eller släktens uppfattning, om det finns överenskommelser, dock är samhället sekulärt och man kan inte hävda särskild respekt för sin enskilda tro på bibelorden, det ser du ju i de länder som oficiellt har kristendom inskrivet som statsreligion, de flesta lever sekulärt - sedan finns länder eller communities som drar det till yttersta gränser, till sin spets.. men då talar vi om stränga regimer där tro ges innebörd av befallning och auktoritet förväntas agera imperativt : man kan också säga fyrkantigt, tron hamnar i en kvadrat med helt andra tankemönster av ideal, några slags försök till förverkliganden...

Det brukar kollapsa och söndra och tära hårt, då begär på att människa ska anta roll som gud och andra chimäriteter som förekommer i t.ex bibeln, eller koranen som ju också är riklig på demoner och anfäktade skeenden.. (inlevelsedoktrin som införlivas med politik, är kanske inte riktigt rättrogen tro i betydelsen mänsklig rättrogenhet med etik som följer, det kan gränsa och utvecklas till stark egoism, när gudssträvan går ensidigt utefter gammal bok ist. för verklighetens villkor) - eftersom tron kan få en maskinell slentrianfunktion där respekt för människa successivt förspills och så sett enligt många, fjärmar sig ursprungliga ödmjukheten som man ville uppbringa inom sig men också interpersonellt... gudsidén eller motiv för vissa hållna traditioner kan då troligtvis försvaras som "egentlig" intention eller något..

Extremism förekommer alltså oavsett gud finns med i bilden, det är svårt med balanserna.. det är därför mänskligheten kommit fram till att demokrati är ett hyfsat bra system, om än aldrig perfekt, perfektionism är i sin tur ett helt annat kapitel på sitt sätt... och man får ju säga att om ändå perfektionism, så bättre utefter mänskliga principer än utifrån en boks principer som inte rör nutid utan är prosa och anekdoter, samt dröm och dagdröm med språkliga grepp.. vilka tillkom DÅ men spolats bort och nötts bort av tidens tand.

Så auktoritet i koran eller bibel, är inte auktoritet i betydelsen auktoritet, man kan låtsatas och försöka men se länder som drar det till sin spets, hur förödande det blir.. sedan kan cynism också utvecklas iom att människor inte är dummare än att förstå att ingenting i boken är som i nuet.. det i sig föder projiceringar och anklagelser och också avundsjuka, t.ex varför har dom det så bra när vi inte har det så.. för att de valde demokrati istället för teokrati och perfektionistisk kreationistiskt samhällsstyre, med steg upp mot högste, inte där man är, men där man inte är.. ur den abstrakta boken - så det kan skapas konstiga självbilder av att inte längre hysa respekt för MÄNNISKA.

Gud är gud men människa är ändå viktigast, och då inte enbart familjen eller feta släkten - demokratiidén är tänkt att rymma alla, inte bara dem som upplever sig gudomligt berörda.

Det blev mkt text.. men vill få dig att förstå att att man inte kan skylla på kristna över att ens liv inte är perfekt, man har ett ansvar för att isf själv jaga köttet man vill ha på tallriken eller medvetandegöra sig om vad det är man begär av andra för att leva doktrinellt fundamentalt - sekularismen går först m.a.o - det är en överenskommelse för att undvika diskriminering, det finns många ateister som redan vet att en bok är en bok medan en köttbit är en köttbit, köttbiten återfinns inte i boken, boken är alltså litterär..

Men det finns många tankesystem och många försvarssystem - dock är alla långt ifrån etiska eller ödmjuka - men det kan vara för att människor vilka tror att perfektionism kommer från gud, saknar förståelse för vad jordiska angelägenheter handlar om, det kan bli endimensionellt och platt : plattitydstro.

Jo de som vill gör det, även korv och även blandfärs. Muslimer kan också tycka det smakar gott och fortsätta äta korv av fläskkött, eftersom många muslimer är muslimer för att de ofrivilligt alt. frivilligt använder sig av etiketten muslim, liksom kristna har söndagen som vilodag och ser vila som viktigt inslag i livet..

Benämning eller identitet som muslim är inte vad som avgör personens val : det är alltid personen som äter : inte muslimen eller indiern eller finnen eller islänningen. Bara en person kittlas av sinnenas beröring, religionen kan inte vare sig dofta eller smaka, muslim är alltså en religiös etikett, inget mer.

Rikets lag 1690 Säger Kungen : i detta land bor endast svear och götar
men inga Hedenhösare.

Kamora :
Ja så tänker jag också, att varje troende ändå är en egen individ och ingalunda del av kollektivet 24/7.. varje individ befinner sig på extrem-skalan, som också isf definieras som extrem utifrån kontexten, muslimen tillskriver inte sig själv etiketten extremist, däremot ju längre religionen dras in i sekularismen desto större tendens att både tänka tycka leva och bli sedd som extrem och sedd som primärt mulsim och sekundärt som medborgare.

Det är val som individen ges i religionsfrihetens namn, men man får nog vara beredd att tackla kritik, eftersom demokrati inte sköter sig självt.. det skapas och behöver hela tiden belysas där det fallerar, ansas och omvärderas efter utvecklingens gång.



Exakt vad jag också menar, respekt hänsyn och omsorg om individens rätt, är rätt utvecklad där man eftersträvar humanism ochmänniskorättsliga villkor. Religiösa villkor ÄR INTE samma, har INTE samma syften.. får man bara det klart för sig att religion inte = demokrati och demokrati inte = teokrati, så besparar man sig många onödiga rasistkort och tillmälen i tid och otid, men det kräver viss inordning i systemet också.. att leva i demokrati tarvar visst ansvar eller? Jag menar att kunskaper inte kommer över en natt, mödosamma ansträngningar i att ta till sig kunskaper, det tar framförallt lite tid... men det kräver också disciplin för att förstå varför demokrati.. att förstå att gränslös religionsfanatism begränsar oliktänkande.. oavsett gud berört dem, oavsett på vilket språk gud enligt dem kommunicerat sig in i tankarna och får vissa att styra efter gud men glömma världen... oavsett var på jorden du kommer ifrån eller om du egentligen föddes femhundra år före alla andra och ser dig som automatisk rätt att dirigera demokratin, den blir aldrig perfekt så länge folk värderar och prioriterar olika - men ett stort steg är att inte döma annan för att den inte äter det jag äter, äter jag bacon så vill jag fortfarande ha kvar mänsklig jämvärdig status, något jag märkt inte är allom givet vad gäller dem vilka ser sig som inte bara berörda utan direkt komna av gud och kräver den exklusiva respekten just därför. Men isf.. överskrider man demokratiska villkor i vissa meningar anser jag eftersom begreppet sekulära utrymmen vilka ger plats för annat än religion.. kan kränkas elelr det ställs i konflikt med vartannat - p.g.a olika slags tolkningsnycklar, man kan lätt prata förbi varandra, prata till varandra istället för med varandra. Samtal och samexistens är inte som självförhärligande... då självförhärligande tenderar den mer fascistiska stilen mot elitism och ybermänniska, "står närmre gud" : alltså ge mig mer respekt, bara för att... och så har man en liten bok som referens... medan skallen kan stå tom med noll intresse eller motivation för "människan". Inte så bra egentligen - får då är teologiska utsvävningen i det blå där igen. Därför är sekularism så viktigt, inte minst yrkofolk utnyttjar och livnär sig på just sekularismen!

Helt ok, jag gillar texter och avlider inte av att läsa en A-4. Tvärtom.

Det finns idioter ur alla vinklar och vrår, människan lever för att lära.... men också för att njuta och moralisera allt sönder och samman, men perfektionismen är en svår grej.. det har slagit också mig, många många ggr.. att det är som en liten sjukdom coh glädjedödare. Eller snarare oförmåga att njuta och leva med sig själv men projicera så in i bomben.

Personligen ser jag gudsidén som en bov i det dramat. Den eviga neurosen.

Gris kan aldrig bli halal. Är detta en seriös frågeställning?

Islam är ju en hemsnickrad version av judendomen. Profeten muhammed mötte många judiska köpmän innan han utsåg sig själv till profet och han snappade upp en hel del om judendomen och dess seder, sen anpassade han det han lärt sig och döpte den nya religionen till islam som betyder underkastelse.

Nu till topic:
Det finns inga halalslaktade grisar, så muslimerna äter inte något sådant.

Däremot finns det självklart undantag för varje regel som finns i koranen, alla undantag har att göra med möten av otrogna hundar, dvs icke-muslimer eller kuffar som de själva säger.

Islams överlevnad i ett främmande land är viktigare än ett eventuellt intag av griskött.