Vilka bevis skulle ni (revisionister) acceptera?

Finns det några forensiska bevis då? Något dokument från rättegångarna måste väl finnas för allmän beskådning? Kan ni producera ett rättsmedicinskt dokument som bevisar gasning så ska jag ta mig till de bevisen och sedan lämna tråden.

Men nu var TS fråga Vilka typ av bevis ni skulle godta.
Bruka det inte funka så i rättegångar, man samlar faktabitar och får en överblick i det fallet och det kan konvergera som "bevis"?

Hur ska det gå till ?? Hur ska man kunna bevisa något skellet har blivit gasad ?? Visst det finns många rättegångar som det har gjorts under åren... De flesta kan du se, åtminstone det mesta.

Jo, det är helt riktigt, så brukar det fungera, när varje faktabit har ett bevisvärde för det som hävdas. Om vi har ett bevisat mordvapen, ett fotografi som visar mordet samt ett ögonvittne som stämmer med dessa bitar, då konvergerar faktabitarna till bevis. Om vi däremot har en byggnad som inte kan bevisas ha använts i mordsyfte, ett fotografi som inte visar någon som gasas, och ett ögonvittne som inte kan styrkas med annat än sig sjalv, då konvergerar dessa bitar inte till någonting alls. Den ende som kan få sådana bitar att konvergera till "bevis" är den som redan bestämt sig för att gasningarna är ett faktum.

Vid krigsslutet och en lång tid därefter var det naturligtvis mera angeläget ta hand om de ännu levande än att ägna sig åt de dödade. Rättsmedicinen var f.ö. inte så utvecklad och det är väl tveksamt om man nått något resultat av att, kanske efter en lång tid, rättsmedicinskt undersöka begravda eller i huvudsak kremerade kroppar.

Så några dokument om detta lär du inte hitta i det rika rättegångsmaterialet, även om det i domarna bl.a. om Auschwitz framgår att dödssättet oftast varit gasning. Leta litet i http://www1.jur.uva.nl/junsv/junsveng/junsv_contents.htm , den västtyska upplagan under Crime Location så får du fram sådana domar. Dödsstraffet var avskaffat i Väst-Tyskland sedan 1949.

Det rörde sig alltså mycket om vittnesbevisning samt de åtalades erkännanden. Under t.ex. http://shamash.org/holocaust/denial/testimony.txt finner du en hel del domar som handlar om gasning.

Givetvis fanns det i rättegångsmaterialet också beskrivningar om gaskammarna och hur de fungerade, liksom bränningen av liken.

Så ja! Visst är det så japp. Vi har åklagarna (allierade) och försvaret (förnekarna). Om vi antar att de anklagade blide dömda, sedan hur illa det skötes spelar ingen roll. Men oftast bruka försvaret vara missnöjd när de har förlorat ett mål, i detta fall om NSDAP "judeutrotning". De är missnöjda med bevisen, vilket är i detta fall också. I ch med detta så behövs det oftast starka bevis att kunna resa ett fall och ta upp det på nytt. Vilket oftast försvaret har misslyckats även efter goda försök. Men ändå vill inte försvaret acceptera de har fel.

Om vi antar det är gasningen vi snackar om. Men det är rätt som du säger. Men det är kanske andra starka saker som kan bevisas. Som ger mer kraft bakom att det var så att gasningen skedde. Jag har inte sett något annat. Jag har inte däremot fått något bevis på det inte kunde vara så att lokalen användes inte till sitt syfte "avrättningsgas" Har du något starkt bevis att det inte kunde vara så, som strider emot det offentliga teorin?
Vittnen är knepigt, men ändå starkt när både de hittas på alla möjliga håll och kanter från dokumenter, till tidningar, böcker, filmer, dokumentärer, tyskar och offer. Det är svårt att bara skylla på rykten. Eftersom det är så starkt.

Jag kan lätt vända på din mening Den ende som kan få sådana bitar att konvergera till "bevis" är den som redan bestämt sig för att gasningarna är ett faktum. till : De ende som kan få sådana bitar att konvergera att det är inte "bevis" är den som redan bestämt sig för att gasningarna är en skröna. Vilket revisionister verkligen gör, oftast med ha enstaka lekamän i sitt stall. Som oftast visas icke gör ett grundligt undersökning. De biter sig fast...

Men åter igen till TS fråga : Vilka bevis för den s.k. Förintelsen skulle ni godkänna för att själva tro på att den inträffat?

Vad är det som är "så starkt"? Om varje enskild faktabit lika gärna kan tyda på andra företeelser som att det skulle röra sig om massgasningar blir det snarare synnerligen klent, hur många faktabitar man än har. Annars kunde man ju även "bevisa" häxor, flygande tefat eller vad som helst. Sedan att försvararna i detta fall är missnöjda med det som kallas bevis i målet, Ja det tror jag säkert. Det håller ju inte. "Kanske andra starka saker som kan bevisas". Jaha, gör det då. Du har inte fått något bevis för att lokalen inte kunde användas som gaskammare, och då anser Du alltså att detta styrker att den användes för det syftet? Det kan Du ju inte mena allvar med. Resonerar man på det viset går det ju att "bevisa" vilka stolligheter som helst.

Sedan försöker du vända på mitt resonemang och skriver att den som inte får bitarna att konvergera skulle ha "bestämt sig för att gasningarna är en skröna". Nej, men snarare har denne insett att de enskilda bitarna måste ha ett bevisvärde för det som hävdas, annars kan de inte konvergera till bevis.

Men visst, åter till TS, där fragan alltså var vilka bevis jag skulle acceptera.
Och mitt ursprungliga svar kvarstår: vilka som helst.

Nej, det är helt uppenbart att du aldrig kommer att acceptera ett enda bevis för förintelsen, utan bara kommer att fortsätta att förneka alla bevis precis som du redan nu inte accepterar utan förnekar alla de bevis som redan finns, och det är en enorm mängd av indicier och bevis av alla möjliga slag som tillsammans gör att förintelsen bortom allt rimligt tvivel är fastställd som ett historiskt faktum.

Så det bevis (vilka som helst som du påstår) kommer aldrig att accepteras av dig utan du kommer som alla andra förintelseförnekare bara att flytta målstolparna så de passar din åsikt och så att du kan påstå att det som resten av den seriösa historieforskningen ser som klara bevis, inte är bevis för dig.

Himla tur att världen inte styrs av förintelseförnekare, och att dessa inte bestämmer vad som är bevis eller inte....

Jo, jag kommer visst att acceptera bevis när jag ser dem. De dokument, vittnesmål och övrigt som jag nu avfärdar, de avfärdar jag därför att dessa inte är bevis för vad som hävdas. Det är just detta ni GasTroende aldrig lyckas förstå. Tror man att enskilda bitar som var för sig saknar bevisvärde skulle trolla fram ett sådant bara för att man har fler, då kan man "bevisa" i princip vad som helst. "Resten av den seriösa historieforskningen" är också bara människor och låter sig påverkas av ett samhällsklimat där man inte får "förneka" massgasningarna (dvs. säga som det är). Ja, det är en himla tur för Dig att vi som vet något om bevis inte får bestämma vad som utgör sådana, ty finge vi göra detta skulle GasMyten krossas på en kvart.

Japp, där bevisade du att du gör precis det jag säger att du gör, förnekar alla de bevis som redan finns, för att DU inte tycker de är bevis för de talar emot din tro och åsikt.

Men du vet, det är liksom inte DU som avgör vilka bevis som är bevis eller inte i verkligheten. Det är precis som när en mot fanatiskt påstår att hennes son inte begått mord, fast det finns en heltrave stenhårda bevis mot sonen typ vittnen, forensiska fynd, DNA m.m. som helt enkelt bevisar att han är den skyldige och ingen annan. Modern kommer att göra precis som du nu gör, bara fortsätta att förneka och påstå att det ändå inte är bevis.

Och det är på detta korthus hela revisionismen är byggd på, ja ren förintelseförnekelse som man försöker skyla med ett namn som ska låta lite mer seriöst för de ovetande.

Exakt vilka "bevis" är det jag "förnekar"? Kan Du ge något exempel på vad Du anser vara "bevis" i detta fall?

Det blir nog lite fel att börja tugga den saken i denna tråd, men det finns ju ett gäng andra trådar där i princip allt om förintelsen diskuterats, testa att läs på lite själv och utan skygglapparna på, och utan att enbart gå på det som förintelseförnekarsidor påstår bara för det passar din tro och åsikt. Testa att vara lika kritisk vad gäller beviskraven åt båda håll.

Fundera på varför i princip alla påståenden från förintelseförnekarnas sida har smulats sönder och samman med stenhårda fakta i 60 år minst. Även om vi bara håller oss till teknikaliteter och annat som kan styrkas av helt opartiska källor.

Fast, givetvis ser ju inte du det som att det har smulats sönder, utan du kommer ju i sedvanlig förnekaranda att förneka att så skett, liksom alla bevis för att så skett.

Det är fan ta mig lätt att vara förnekare, bara att klappa sig på öronen och skrika "Nääääää, det har aldrig hänt, det är lögn..." till allt som ni inte gillar eller inte vill erkänna, så slipper ni verkligheten, tror ni....

Bevisen jag talar om är t ex de som tålt en kritisk granskning och en radda rättegångar under ca 60 år nu, rättegångar i ett flertal demokratiska länder med full mediabevakning m.m.