Olika perspektiv på Sveriges stormakt och dess förfall? Källor?

Hej

Är inte så värst insatt i historia. Har börjat läsa på lite mer om Sveriges historia och stormakts tiden.

Så som jag har förstått det, så finns det flera orsaker till att Sverige inte lyckades upprätthålla sin position, samt olika teorier och perspektiv på det hela. Men hittar inga bra källor där man redogör för olika orsaker på stormakts tidens förfall, det måste väll ändå finnas? tex där man anser att det är aktören, samhällets, eller situationens som är det största orsaken, eller hur andra länder ansåg att det gick till? etc. Kan ha helt fel dock, är som sagt inte så insatt, men det borde väll ändå finnas lite varierande syn på det hela.

Skillnaden mellan Sveriges och de rivaliserande stormakternas ekonomi var helt enkelt för stor. Även om vi kunde matcha de andra länderna militärt så var vår befolkning för liten för att i längden underhålla detta. Ryssland, Frankrike, England hade alla mer än 10 gånger så större befolkning än Sverige. Detta innebär både fler soldater i fält och fler arbetare på hemmaplan.

I den här tråden diskuteras Stora nordiska kriget, vilket för Sveriges del avslutade stormaktstiden https://www.flashback.org/t660254

Take home message är, som jag uppfattar det, att Sverige hade en centraliserad statsförvaltning med ett indelningsverk som kunde skriva ut en betydligt större del av befolkningen till militärtjänst än fienden. Armén drillades ordentligt och bestod under deltidssoldater, lite i stil med israelernas system med 1-2 repmånader varje år. Samtidigt var fienden Polen-Litauen en stormakt på dekis, från 1648 i princip i inbördeskrig. Ryssland var en stormakt på uppgång i samma veva och den ryska armén vid Narva höll inte samma kvalitet som den vid Poltava nio år senare.