Är Afrika inget paradis pga afrikanerna?

Jag håller inte med Varnagel om hans judeanalyser men i denna fråga har han helt rätt. Risken för att dö en våldsam död är oerhört mycket större bland primitiva stammar än i civiliserade samhällen, och myten om den fredlige vilden är fantasier från personer som Franz Boas och Margeret Mead.

Om du vill studera ämnet så kan du se på antropologer som Napoleon Chagnon eller Keeleys "War before Civilization".

Det finns dock stora skillnader mellan olika "primitiva" samhällen. Om du studerar det hela i detalj finner du att samhällen med en hög frekvens av interpersonellt våld och krig nästan alltid är jordbrukare, alltså inte så primitiva som man först tror. Napoleon Chagnons studier av yanomami-indianerna, som du själv hänvisar till, är ett exempel på detta. Ett annat exempel är "huvudjägarna" på Nya Guinea, som också bedriver ett primitivt jordbruk.

Tittar du å andra sidan på det fåtal riktiga jägar-samlarfolk som finns kvar, eller i vart fall fanns kvar medan antropologer hann studera dem, så är de ofta betydligt fredligare. Exempel på detta är khoisanfolken (bushmännen) i Kalahari och Australiens aboriginer innan de fördärvades av kontakten med civilisationen.

En möjlig förklaring till de här skillnaderna är att det först var med det bofasta jordbruket som vi fick incitament att plundra andra stammar (för att komma över deras lager av jordbruksprodukter) och bekriga dem (för att erövra odlingsbart land).

Lasse Berg har skrivit en del om detta i sin Skymningssång i Kalahari, en bok som jag starkt rekommenderar. Trots att han är en populärvetenskaplig författare är han mer djuptänkt i sina analyser än de flesta antropologer. Dessutom har han själv erfarenhet av krig och konflikter, bland annat från Liberia och Rwanda, så han vet vad han talar om.

Fast det blir ytterst vanskligt att uttala sig om samhällen som existerade innan neolitiseringen enbart utifrån det speciella fall som Kung San utgör. Vad det gäller Australiens urbefolkning är detta enbart en missuppfattning; Murnginfolket i nordöstra Australien räknas som urinnevånare men bedrev krigföring, och det samma gäller olika eskimåfolk.

Nu tycker jag att det finns lite bäring i resonemanget om att jordbruket "förstörde" en hel del, men jag tror det även här kommer in en större mängd önsketänkande i det hela. Våld förekom innan neolitiseringen, även om omfattningen var mindre. Men befolkningstätheten innan samma process var också helt annorlunda.

Murngin-, eller yolngufolket som de nu kallas, är dock även de ett exempel på att kontakt med civilisationen leder till krig. Krigen började först när boskapsskötande européer invaderade deras jaktmarker. En konflikt helt analog till indiankrigen i Nordamerika.

Sedan kan man fråga sig varför andra australiska folk inte gjorde våldsamt motstånd på samma sätt. Jag tror att det berodde på två saker.

För det första, så var Arnhems land ett av de sista områdena som koloniserades. Yolngufolket togs alltså inte med överraskning utan kände väl till den vite mannen och vad kontakter med honom brukade leda till.

För det andra, så var yolngufolket det enda folket i Australien som hade kontakter med icke-australier i flera hundra år innan koloniseringen. De hade till och med ett ord för européer (balanda = holländare) långt innan engelsmännen kom till Australien.

Yolngufolket var alltså väl förberedda, och visste hur de skulle möta den vite mannen. Man kan återigen jämföra med indiankrigen, där det var de folk som sist kom i konflikt med nybyggarna, som apacherna, som gjorde hårdast motstånd.


Att det förekommer våld även i paleolitiska samhällen har du rätt i. Min poäng var dock att de exempel som vanligtvis förs fram på extremt höga dödstal på grund av krig och mord bland "primitiva" folk alltid kommer från neolitiska samhällen som yanomami-indianerna och danifolket på Nya Guinea.

Befolkningstätheten är förvisso viktig, kanske den viktigaste skillnaden melllan en paleolitisk och neolitisk kultur. Det är svårt att kriga med en fiende som man sällan stöter på.

När jag pratar om innan civilisation pratar jag om före första jordbruksrevolutionen och då måste vi gå betydligt längre tillbaka i tiden (minst 10-11000 år tillbaka i tiden).

Jag menar när vi var jägare/samlare och levde som ursprungliga människor och inte hunnit bli så j-la sjukt skadade/störda som nu.

Det som kallades "Edens lustgård" i vardagligt tal men missuppfatta mig inte nu för jag är råateist. Jag menar bildligt talat bara.

Läs gärna boken Ishmael av Daniel Quinn så förstår du att jag menar att människan har varit en fredlig varelse en gång i tiden innan vi började samla mat i förråd , bygga större samhällen och delade in oss i hierarkier.Det fanns space och ingen konkurrens. Ingen anledning till våldsamt beteende.

Googla om du vill läsa på svenska "Ismael" (det är det svenska namnet) "Daniel Quinn" "pdx-fil" på nätet för den är stört omöjlig att hitta på svenska i bokform och det förstår jag.(första sidorna kan verka underliga men ta dig bara igenom dom för sedan blir det åka av i mänsklighetens historia)Sedan förstår du varför den är så svår att hitta.

Ha en trevlig resa!

Det finns desto värre inte mycket som pekar på att människan var fredlig i jägare och samlar samhällen. Dödligheten ibland männen var, och faktiskt är, extremt stor, pga stridigheter mellan olika stammar, klaner och grupper. Och går man ännu längre tillbaka så stred olika typer av människoarter emot varandra där de hade chansen, även om det t.ex. också förekom sexuellt umgänge mellan homo sapies sapies och homo sapies neanderthalis. Det är naturligtvis därför vi delar en hel del gener med denna urtidsmänniska.

Nej, en förväntad livslängd på 25 år är verkligen inget paradis!

Fast den förväntade livslängden är ju inklusive barnadödlighet. För de som levt till att uppleva sin femtonårsdag var den förväntade livslängden knappt 55 år.

Det jag tänker främst är att afrikanerna är handlingsförlamade. Sett massa dokumentär osv. Har man ingen skola så kan väl för fan byn gå ihop och bygga en jävla skola. Träd finns överallt. Spik och hammare samt 100 personer i byn som går ihop bygger en skola på ett par månader. Istället sitter man och latar sig. Kalla mig cynisk men afrikanernas största problem är att dom organiserar sig för dåligt.

Det där vet vi ju med säkerhet ingenting om mer än att vetenskapen uppskattar och spekulerar och jag är ingen anhängare av den , ska vi säga , traditionella vetenskapen för den skjuter sig i benet mer och mer bara ju mer man läser på.

Men om jag ska spekulera , som dom, så undrar jag bara varför man skulle strida om i stort sett ingenting når man bara samlade mat för dagen och inte hade några ägodelar. Dessutom fanns det plats för alla om det stämmer att jordens befolkning var högst 10 miljoner pers . (där spekulerar vetenskapen igen så jag drog till med deras högsta siffra 10 miljoner)

http://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4rldens_befolkning

Ok vi kan ju fortsätta spekulera som dom. Möjligen stred man om kvinnor då ,eftersom det inte fanns nån annan anledning , men där skiter det sig i mina spekuleringar också för jag tror de hade ett naturligt utbyte av dem med för någonstans i ryggmärgen sitter det nog att man måste bredda genpoolen för att undvika inavel. Njä jag tror inte man överföll grannbyn ,slog ihjäl männen och släpade hem kärringarna i håret. Det verkar ju totalt meningslöst.

Det var åkomman girighet som gjorde människan våldsam och den sjukdomen kom iom ,för att göra en lång historia kort, att vi började lagra mat och ägodelar när vi lämnade jägar/samlarlivet .
Före det spekulerar vetenskapen att vi kanske ägnade ca 2 timmar om dagen till att skaffa mat.

Har ni sett "Gudarna måste vara tokiga" förstår ni nog vad jag menar. En film som ansågs som rasistisk beroende på vilka ögon man tittade med eftersom den var sydafrikansk och "vi" industrialiserade civiliserade människor inte begrep att den var en hejdlös drift med "oss" västerlänningar bara inte med svarta.

En enda ägodel kom till byn och vilken symbolisk ägodel sen.

"Vi" kommer civilisera oss till döds men då ligger afrikaner i vinnarhålet för överlevnad!(för att återknyta till ämnet)

Jag har nämnt i nån tidigare tråd , minns inte vilken, att afrikaner har högre EQ och den kommer vara ändamålsenligare för överlevnad då.
Där spekulerar jag också men jag betänker hur all kolonisering av kontinenten har ställt till det för ursprungsbefolkningarna och ser hur de i all misär och dåliga förutsättningar vi skapat åt dem iaf tar god hand om varandra. Ja Ja så ser jag på det iaf.

Dock kommer alla kända exempel med extremt hög dödlighet på grund av våld från neolitiska samhällen, vilket inte är samma sak som jägar-samlarsamhällen. Se inläggen lite längre upp i tråden.

Därmed inte sagt att jägar-samlarsamhällen är utan konflikter, men det finns alltså ingen grund för teorin att den paleolitiska människan var extremt våldsbenägen. Krig är en senare utveckling som sannolikt hänger samman med jordbruket och en högre befolkningstäthet.


Det är en missuppfattning att neanderthalarna på ett avgörande sätt bidragit till genetiska skillnader mellan afrikaner och icke-afrikaner. De cirka 2-3% av vårt DNA som kommer från neanderthalarna är nästan identiskt i sekvens med den moderna människans DNA (skillnaden är bara 0,3%). Så egentligen är den totala skillnaden i genetisk information som vårt neanderthal-DNA bidrar med mindre än 0,01%.

Detta är mycket mindre än den variation på 0,1-0,4% som finns inom och mellan mänskliga populationer. Skillnaden är så liten att en del forskare nyligen ifrågasatt hela teorin om en sen korsning med neanderthalare:

http://www.guardian.co.uk/science/2012/aug/14/study-doubt-human-neanderthal-interbreeding

Här har vi ju ett typexempel på någon som helt och hållet gått på myten om den ädle vilden. Girighet är inget som "uppfanns" vid tiden för jordbruket, lika lite som någon annan dödssynd.

Så länge någon kunnat något bättre än någon annan har det funnits avundsjuka, och så länge det funnits avundsjuka har det funnits anledning att ta saker med våld. Det kan röra sig om det bästa spjutet, den vackraste kvinnan eller det bästa stycket kött.

Att som du gör indirekt påstå att vår genetik förändrades med jordbrukets uppkomst är ytterst naivt.


Här måste jag naturligtvis ge dig en poäng. Krig i form av fälttåg motsvarande var omöjliga innan vi producerade ett överskott i och med jordbruket, men även befolkningstätheten satte käppar i hjulen.

Det finns dock anledning till att tro att den paleolitiska människan var lika våldsbenägen som dagens människa, då vi har samma gener. Med det undantaget att det inte fanns någon civilisation som kunde mildra den samma våldsbenägenheten genom repression.

Visst styr våra gener vårt beteende, och i betydligt större utsträckning än de flesta tror. Vi är förvissa nästan precis samma människor som när vi strövade omkring på den afrikanska savannen för 100.000 år sedan. Evolution tar tid (vilket rasister sällan fattar).

Dock måste man se beteende och kultur/samhälle i ett sammanhang. Vårt beteende är framselekterat under årmiljoner för att fungera optimalt i en liten flock jägare och samlare med få kontakter med andra flockar. Och vår kultur utvecklades också under mycket lång tid i samklang med vårt beteende.

Lasse Berg, som jag nämnde tidigare, skriver en hel del om bushmännens kultur och beteende i sina två Kalahari-böcker. Han betonar hur deras kultur går ut på att minimera och desarmera konflikter mellan individer i ett tidigt skede och stärka gruppens sammanhållning. Detta är förstås en optimal överlevnadsstrategi i en liten grupp där alla är beroende av varandra.

Problemet uppkommer med den neolitiska revolutionen, då vi plötsligt får en helt annan befolkningsstruktur med stora grupper som lever tätt inpå varandra. En kultur och ett beteende som minimerade våld i jägarsamhället - gruppens sammanhållning över allt annat - blir i det neolitiska samhället en källa till ständigt våld genom konflikter med andra grupper. Främlingsfientligheten är solidaritetens avigsida.

Evolution tar som sagt tid. Om en miljon år kanske vi har selekterat fram ett beteende som fungerar optimalt i det moderna samhället. Men fram tills dess måste vi klara oss med de gener vi ärvt från savannen.

Därför tror jag att det bästa sättet att förebygga våld och konflikter är att förstå hur människan fungerar, med alla sina brister, och anpassa samhället efter det, snarare än att försöka ändra på människorna. Vi har mycket att lära från bushmännen.