Intelligent design Vs Evolution?

Man tycker att man behöver det för att motverka brännder. Det är väl inte så konstigt. Jag tar tex på mig säkerhetsbältet även när jag åker bil eller hjälm när jag glider mc.

Sunt förnuft kan man läsa mycket om i den heliga skriften.

Du vet väl mycket väl att det finns forskare som är troende, så varför ska jag behöva svara ja eller nej på den frågan.

Du åker runt på MC samtidigt som du inte tror på evolutionen? (bensin = fossilt bränsle)

Jag gillar hyckleriet. Varje gång du svänger så påverkar du a angular momentum fysisk mekanik

Din MC är gjord av produkter som tagits fram genom kemiska processer.

Anledningen till att du kan köra MC beror på vetenskapen.

Men Du säger att du inte tror på vad vetenskapen säger och har givit oss.

Finns forskare som är troende.
Eftersom du inte tror på evolutionen så ber jag dig svara ja eller nej på de frågorna. snälla

Det är där misstaget med evolutionen finns, att anta att eftersom vi inte kan föreställa sig miljarder år av tid, så antar vi att vad som helst kan hända. Nej, det finns gränser för hur mycket livsformer kan ändras genom neo-darwinistisk evolution.

Det är inte en vetenskaplig teori att säga att encelliga varelser utvecklades till alla varelser vi ser idag, eftersom det finns inga bevis för det. Det är bara ett antagande, som ateister väldigt gärna vill tro på, eftersom de har ingen annan ateistisk förklaring för hur livet skulle ha kunnat utvecklas, så de är beredda att tro nästan vad som helst, utan att vara speciellt kritiskt till det.

Tiden är en illusion. Bara nuet finns, det förflutna är bara ett minne, och framtiden finns inte. På det sättet kan Gud/medvetandet vara både inne och utanför universum. Universum är bara något som finns lagrat i minnet, det finns inget universum i nuet där Gud skapar den, vilket man kan se när man studerar saker på kvantnivå.

Fattar du inte att beläggen för det förra, evolutionen, är oändligt mycket bättre än för din hopkokade rent korkade fantasier om universums existens. "beredda att tro nästan vad som helst utan att vara speciellt kritiskt till det" blir liksom skrattretande när just du säger det som ett omdöme om andra.

Du har en höst egen definition på "vetenskaplig teori" om du inte tror att evolutionen från encelliga varelser skulle vara just en sådan:

Och denna mytologiska fascism 'förklarar' allting, men behövar inte själv något belägg?

A priori-antagande & cirkel-argument.

Nej, jag har faktiskt i många fall fler bevis för det jag säger. Sen alla de så kallade bevisen för evolution som finns stämmer lika bra överens med teorin om att djuren devolverade från proto-människor som var hermafroditer. Sen så beskrivs den här teorin också i alla historieböcker/myter som förklarar människors ursprung, medan den neo-darwinistiska evolution inte riktigt stämmer överens med skapelseprocessen som står i myter.

Det finns en hel del bevis för andliga världar, så att de inte skulle spela någon roll i skapelseprocessen är osannolikt.

Länka mig till samtliga vetenskapliga tester och bevis för dina påståenden. Inte bara löst ihopsatta sidor med fotografier med löst ihopsatta påståenden. Jag vill se vetenskapliga artiklar som bevisar detta eftersom du påstår att det finns så mycket mer bevis för ditt fantasifoster än det finns för evolution.

Du glömmer bort relativitetsteorin. Tiden är en riktning i rumtiden i vilken rymden kröker sig och begränsar sig. Det finns inget belägg för att man inte kan påverka ett universum utifrån. Om tillblivandet av ett svart hål i rymden resulterar i ett nytt Big Bang utanför denna krökta rymd med en helt oberoende tid, så anses det vara möjligt att påverka detta nya universum genom att mata det svarta hålet med materia med viss laddning, magnetiskt moment och rörelsemängdsmoment. Det gäller bara att ha tillgång till tekniken att styra in utvald materia i hålet samt att ha kunskap om vad det resulterar i.

Ingenting för oss människor kanske?

Nej du har ju inte det därför att det du hittlils visat upp (tag exemplet med jättemänniskor) har inte varit underbyggda med fakta och falsifierbara påståenden. Det ligger i myters natur att de inte bygger på faktuella iaktagelser och kan därför bortses ifrån i vetenskapliga sammanhang. Det finns således inget stöd för det du säger av den samlade vetenskaps kår som seriöst studerar arkeologi, antropologi, historia.. eftersom de inte klarar av rigorös vetenskaplig granskning.

Efter du har omdefinierat betydelsen av vad 'bevis' är.


Du är alltså mytoman?


Nej, det finns inte "en hel del bevis".