Tråden om Jack the Ripper

Hej!

Nja, jag måste erkänna att jag har rätt dålig koll på vad som kommit ut på senare tid (och då avser jag de senaste tre åren). Det mesta är ju så att säga "suspect"-baserat (som de nyligen uppdykande fantasierna av José Louis Abab - det är dessvärre mest grejer av den här kalibern som dyker upp och varje gång en författare hävdar att han löst fallet slår jag automatiskt dövörat till - själv är jag ju inte intresserad av gärningsmannens identitet eftersom jag hävdar att fallet inte går att lösa efter 124 år).

Två böcker jag alltid har gillat är James Tullys The Secret of Prisoner 1167 om James Kelly
och William Beadles Jack the Ripper. Anatomy of a Myth.

Båda är välskrivna, underhållande och medryckande men ändå korrekta i detaljer och fakta. De är faktiskt utmärkta även som grundböcker i det avseendet eftersom researchen är utmärkt och analyserna bra, även om de är "suspect oriented" (den sistnämnde är ett av de bästa verk jag läst som talar MOT Elisabeth Stride som Uppskäraroffer och som levererar trovärdiga argument för Kidney som hennes mördare).

Men de är ju båda som sagt äldre titlar även de och inte nyutkomna. Kan inte komma på någon utländsk titel som kommit ut de senaste fem åren som är värda att ta seriöst.

Men som sagt, är man seriös och har kommit förbi de allra första grundläggande fakta om fallet är det bara en bok man behöver: The Jack the Ripper Ultimate Companion. man ska i första hand hålla sig till originalkällorna och undvika sekundärlitteratur för att inte fastna i andra författares uppfattningar.

Man tackar, då är man i alla fall i fint sällskap.
Eftersom boken både i sin inbundna originalutgåva och i pocket numera är slutsålda hos förlagen kan jag själv med gott samvete göra reklam för den utan att någon kan anklaga mig för kommersiella intressen.

Dock har jag nyligen skrivit kontrakt om tillåtelse för förlaget att ge ut den som e-bok eller digital bok, men i vilken form och när detta kommer att ska har jag ingen aning om.


Dessvärre inte, Stephenson har aldrig intresserat mig nämnvärt, jag anser att både hans och Crowleys kopplingar till fallet saknar grund.

Dumt! Den borde återutges i pocket. Kommer säkert gå fint i epub-format, men- som andra (och jag själv) påpekat är den en ypperlig introduktion SAMT fördjupning i ämnet. Så man borde absolut ha den på något slags priolista vad gäller nytryck i pocket.

Tack för det - jag bugar ödmjukast.
Nu är ju förlagsbranschen tuff och såvida du inte heter Guillo eller Marklund (eller har sålt upplagor på 500 000 ex) så är det högst osannolikt att det blir nytryck. Pocketförlaget fick ändå trycka upp fler än vad som ursprungligen stod i kontraktet om jag inte minns fel.
Men visst, det är lite frustrerande eftersom den tog slut när den var som populärast på näthandlarnas topplistor och sålde som mest.

Det enda man kan göra i så fall är att läsarna trycker på förlagen.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2141325/Jacqueline-Ripper-New-book-claims-Britains-notorious-serial-killer-actually-WOMAN.html

haha. Ja ännu en anledning till varför det inte är någon idé att gräva ner sig i vem mördaren var, när den ena tokteorin efter den andra fortsätter att poppa upp.

Vilket oerhört nonsens. Det finns inte NÅGOT i polismaterialet eller de medicinska rapporterna som indikerar att en kvinna skulle vara mördaren, tvärtom visar statistik att den här typen av mord, med rituella lemlästningar, med en förkrossande majoritet begås av män.

Kvinnliga seriemördare använder mestadels skjutvapen eller gift (speciellt de sneare), väldigt sällan går de bärsärkagång med kniven och utför rituella lemlästningar samt tar souvenirer.
Dessutom krävde tystandet av offren och själva utförandet med kniven ett visst mått av fysisk styrka, vilket bara av den anledningen mer eller mindre utesluter en kvinnlig kandidat.

Likaså gör författaren ett ett felaktigt antagande när han pekar på "avsaknaden av sexuella handlingar" som bevis på en kvinnlig mördare. Många mord av den här typen - och de har alla utförts av manliga seriemördare - saknar ofta tecken på sexuell aktivitet; istället är ofta lemlästningarna i sig en sexuell manifestation.
Totalt inkompetent och pinsamt dåligt.

Idén att jack the Ripper skulle vara en kvinna är inte ny, den lanserades för många år sedan i form av "Jill the Ripper"-teorin, som baserades på det felaktiga antagandet att bara en kvinna kunde komma så nära kvinnorna utan att de anade oråd. Den idén är sedan länge förpassad till soptunnorna, där den hör hemma; knappast någon fattig prostituerad i East End kunde kosta på sig att vara alltför kräsen - tvärtom var de själva minst sagt drivande i sin roll. Med tanke på offrens situation och mördarens överraskningsteknik behövdes knappast någon större interaktion eller "förtroende" mellan klient och prostituerad.

Vidare har John Williams och hans koppling till morden redan avfärdats som mördaren - att man nu drar in hans fru också är bara ännu mer tröttsamt och långsökt, särskilt som där inte finns något överhuvudtaget som binder henne till morden.

"But John, speaking from his current home in Wicklow, Ireland, said their theory has not gone down well with Ripperologists."

Nej, och jag undrar varför...
Man frågar sig bara när botten är nådd.

Nu hakade svensk slaskmedia på:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14800449.ab

1988


http://www.studiosentertainment.se/jack-the-ripper/

Dvd släpp, någon som vet mer om svaret ?

Som alla spelfilmer baserade på Ripper-fallen så är den rent skräp. Av Ripperkännare har den ansetts vara den som är minst sämst (vilket itne säger så mycket eftersom alla är så katastrofala) - och den är ganska ruggig i sin atmosfär på sina ställen - men i princip levererar filmen samma nonsens om frimurarna och kungahuset som i From Hell och Stephen Knights bok från 1976.

Enligt ingressen:
"”Jag är övertygad om att vi har svaret på gåtan!”, säger regissören David Wickes, som fick exklusivt tillträde att göra research i Scotland Yards hårt bevakade arkiv och kunde presentera tidigare topphemliga, förbluffande fakta."

Återigen rent trams och ren lögn. Det finns INGET - jag upprepar INGET - i arkiven som i någon mån stödjer eller ens indikerar ett sådant scenario.

Dessutom har jag aldrig sett Michael Caine spela så dåligt och överdrivet. Abberline i Caines tolkning är högröstad, våldsam och sadistisk (den totala motsatsen till den verklige Abberline, som var både tystlåten och vänlig). Rent överspel som man annars förknippas med oerfarna amatörskådespelare. En chockerande uppvisning.

Dessutom har filmen funnits på DVD i åratal - med DVD-släpp måste menas nysläpp för just det här bolaget. Jag har själv haft ett ex i tio år.
Inget nytt under solen, alltså.

Håller med, men Caine är väl OK ändå, man är van vid att han är så bra så när han gör en vanlig-dag-på-kontoret prestation blir man besviken.

Överlag en bra TV-film där...


...av allt att döma helt galet pekas ut som Jack.

Jag reagerar inte på att det är en vanlig-dag-på-jobbet-roll, Googe. Jag reagerar mot att han överreagerar hela tiden i filmen och skriker och gapar - till och med plågar och trakasserar kvinnor - men värst av allt framställer Abberline som något han inte är. Det är till och med värre än när Depp framställde honom som absint-drickande knarkare.
Det är ren tortyr att se så dåligt och undermåligt skådespeleri.

Nej, det är ingen bra tv-film. Det är bara en i raden av filmer som förvanskar hela Ripper-fallet med sina tröttsamma felaktiga kopplingar till frimurarna och kungahuset (särskilt som den, som de flesta andra, utger sig för att "sitta inne med lösningen") - teorier som var överspelade och dessutom kritiserades hårt av forskare redan när filmen gjordes 1988. Ren skit från början till slut.

Om nu någon skulle ha missat det så finns det 51 avsnitt av Rippercast att ladda hem från Casebook. Många timmar av godsaker för oss som är intresserade av JtR.

http://www.casebook.org/podcast/

En fråga till Glenn Lauritz A; i ett avsnitt av Rippercast som handlar om JtR-dokumentärer så nämner Philip Hutchinson att han varit med i en svensk dokumentär tillsammans med dig. Har du lust att berätta lite mer om den dokumentären? När den spelades in och vilken kanal som sände den, osv?