Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Hur jag vet att du inte är seriös?

Ditt tjat om att vi ska bevisa att han är oskyldig är för mig att vara oseriös.

Har du någon koll på när Teet, (för det är väl Teet ensam som har gjort detta enligt dig?) ska ha mördat Catrine?

Skedde det i Maj, Juni, Juli?

Stanislaw Gonerka har aldrig någonsin blivit sedd med Catrine Da costa men det har obducenten, av två kvinnliga poliser vid två olika tillfällen.

Glömde du bort det ?

Det är så uppenbart att en del personer i den här tråden saknar all kunskap om bevisvärdering. De flesta, om inte alla, vittnesmål i det här fallet är värdelösa.

Sen är det klart att man kan sitta och tro en massa saker på sin kammare, men det är i min mening lite märkligt att tro att obducenten och läkaren har något med saken att göra då inga bevis finns, knappt ens några indicier.

För egen del är jag övertygad om att allmänläkaren är helt och fullkomligt oskyldig, obducenten är jag dock... avig gentemot. Detta grundar sig emellertid bara på en känsla och värdering av alla de rykten som uppstått kring honom.

Om jag ej minns fel så är den kvinnliga polisen Marie enligt dig MYCKET trovärdig som vittne.
Stämmer det?

Och hur vet du det ?

Härm har haft en oerhörd koll på sig överallt sedan 1984 och karln är välkänd.

Men om man ser till det du lägger fram – personlighet, yrkeskunnande, gått till prostituerade, avlägsnat huvud – varför är då inte den polske slaktaren Stanislaw Gonerka ett minst lika troligt alternativ? Han har ju till och med blivit dömd för ett styckmord. Eller ja, vållande till annans död eftersom huvudet saknades och dödsorsaken inte kunde fastställas.

Nu tror jag inte att han är skyldig, men är det inte märkligt att polisen aldrig utredde honom ordentligt med tanke på hans brottshistorik. Varför skulle han vara mindre trolig som GM än två ostraffade läkare?

I mina ögon finns det inga bevis mot läkarna, snarare tvärt om. På sin höjd rör det sig om besvärande omständigheter de knappast var ensamma om och svaga indicier. Till exempel så var TH inte den enda läkaren i Stockholmsområdet som gick till prostituerade på den tiden, vilket självfallet inte gör sexköpen mindre anmärkningsvärda, men det pekar inte heller ut honom mer än någon annan. Särskilt inte om man går efter Rajs första, neutrala obduktionsutlåtande där GM kan ha varit slaktare, jägare eller på annat sätt styckkunnig.

Men om man ser till det du lägger fram – personlighet, yrkeskunnande, gått till prostituerade, avlägsnat huvud – varför är då inte den polske slaktaren Stanislaw Gonerka ett minst lika troligt alternativ? Han har ju till och med blivit dömd för ett styckmord. Eller ja, vållande till annans död eftersom huvudet saknades och dödsorsaken inte kunde fastställas.

Nu tror jag inte att han är skyldig, men är det inte märkligt att polisen aldrig utredde honom ordentligt med tanke på hans brottshistorik. Varför skulle han vara mindre trolig som GM än två ostraffade läkare?

I mina ögon finns det inga bevis mot läkarna, snarare tvärt om. På sin höjd rör det sig om besvärande omständigheter de knappast var ensamma om och svaga indicier. Till exempel så var TH inte den enda läkaren i Stockholmsområdet som gick till prostituerade på den tiden, vilket självfallet inte gör sexköpen mindre anmärkningsvärda, men det pekar inte heller ut honom mer än någon annan. Särskilt inte om man går efter Rajs första, neutrala obduktionsutlåtande där GM kan ha varit slaktare, jägare eller på annat sätt styckkunnig.

Tål att tänka om det varit mystiska och olösta kvinnomord (offer för strypning)
efter att han blev föremål för rättvisan... Jo, ni förstår nog vad jag syftar på.

Värt att notera är också att han inte skulle ha fått en endaste krona, när skilsmässopapprena var påskrivna och inlämnade. Han hade en skatteskuld på 40 lakan (40.000) och hade också fått betala hustrun 60 lakan för att lösa ut henne från deras gemensamma lägenhet. Gifter han om sig får han
inte erhålla någon efterlevandepension etc. Hustrun dog endast ett dygn innan dessa papper skulle ordnas. Och han har inte gift om sig.

Är det inte skumt, så säg?

Det är rätt så långt mellan att skriva en bok om blyhalten i Stockholmsluften och att skriva en bok som systematiskt misskrediterar alla viktiga vittnen i Da Costa fallet.

Varför skrev Per Lindeberg inte en bok om blyhalten i Malmöluften ?

Kan det bero på att han är bekant med obducenten måhända

Det finns en kvinnlig polis till som såg Härm och Da Costa och det 1982.

Varför skulle två kvinnliga poliser ljuga om detta ?

Det finns helt enkelt ingen anledning.

Du däremot kan säkert hitta på någon "diffus anledning" till detta