"Jim Grapenkrantz" dömd till 14 år 2005, dömd igen 2022, sexualbrott mm.

Berätta vad du menar? Vad tror du inte stämmer?

Tja, för min del få de gärna låsa in honom hur länge de vill, listan nedan är från domen...

Genom vad A uppgivit måste det vidare anses utrett att Jim Grapenkrantz mot A;s vilja och som ett led i sin sexualitet

• vid ett flertal tillfällen urinerat i målsägandens anal vilket framkallat smärta
  

• vid ett tillfälle urinerat i målsägandens mun och vid ett tillfällen urinerat i
  ett glas och vid båda tillfällena tvingat henne att svälja urinen. Gärningarna
  har framkallat smärta.
  

• vid ett flertal tillfällen tvingat målsägande att urinera i sängen

• vid minst två tillfällen tömt sin avföring på målsägandens kropp

• vid minst två tillfällen tvingat målsägande att äta hans avföring, samtidigt som
  han tvingat henne att säga att hon var en hora eller slyna

• vid ett tillfällen smetat ut sin avföring i målsägandens ansikte

• vid flera tillfällen tvingat målsägande att slicka honom ren kring analöppningen

• vid två tillfällen tryckt ned målsägandens huvud i toalettstolen och samtidigt
  onanerat varefter han fattat tag om målsägandens hår, dragit upp hennes huvud ur
  toalettstolen och ejakulerat i hennes ansikte

• vid ett flertal tillfällen oftast i samband med samlag tagit strupgrepp kring A:s hals
  och framkallat smärta och andnöd

• vid ett tillfälle i samband med samlag tagit strupgrepp kring målsägandens hals,
  slagit målsägande i ansiktet och på kroppen med knuten hand samt slagit henne på
  kroppen, över brösten och i underlivet med ett läderband försett med knutar, vilket.
  har framkallat smärta och andnöd

• vid ett flertal tillfällen ha tryckt en kudde över målsägandens huvud och därvid
  framkallat andnöd

Bara det räcker ju, men det finns ju hur mycket mer som helst...

Jim Grapenkrantz stod bredvid och tittade
på och sa till männen att det var fritt for dem att göra vad de ville och att de skulle
"spruta henne full". Han sa till henne att stå framåtböjd mot en vagg eller möjligen
något staket. När männen fått utlösning kände Jim Grapenkrantz efter i vaginan och
"analen" for att se om det fanns sperma där. Det var något han alltid gjorde då han
hetsades av att hon var "fullsprutad". Han ville se att sperman rann ut ur henne, vilket han
brukade fotografera.

Påminner lite om american psycho fast i svensk low life tappning. 398 sidor mardröm helt enkelt. Buhh.. Hoppas du får en trevlig tid på Hall ditt äckel.

Visst är domen till stor del baserad på hennes utsaga, i vissa fall utan att övrig bevisning förekommit (vad det verkar). Å andra sidan finns det ju vittnesmål som stöder en del av det hon berättat.

Min känsla är att "Grapenkrantz" är psykiskt störd och skyldig till majoriteten av de övergrepp hon berättar om, men jag tror inte att hon rakt igenom är den oskyldiga lammunge hon ger sken av att vara.

Hurvida hon var en oskyldig lammunge eller inte ska väl inte ha någon betydelse?

Bara en gutfeeling. Det var mycket material att smälta i en sittning men spontana känska är att hon förvrider händelser och i vissa fall ljuger. Framförallt målsägren E känns oäkta, mest för att hon använder terapiretorik med mycket prat om att "det känns som"...
När det gäller "A" är det intressant att han ger sin egen version på de flesta händelser men när vi kommer in på de riktigt barocka anklagekserna och bajsätand, spysex och runka medan man stoppar nåns huvud i en toalett så säger han att hon ljuger och att det aldrig skett.

Fast jag kan inte för mitt liv tro att någon skulle hitta på såna vidrigheter....det känns för flippat för att vara lögn.

Tro mig, värre saker har fantiserats ihop och presenterats för rätten. Ta södertäljeflicka tex.

Men jag kan liksom inte fatta varför man skulle hitta på nåt så sjukt....jag fattar däremot att han säger att det är ljug.

I expressen: http://www.expressen.se/index.jsp?a=488808 säger han att dom är sura för att dom blev dumpade. Kan tyckas vara en överreaktion men inte omöjligt.
När jag läste domen började jag fundera på hur det skulle låta om sexuella situationer jag själv varit inblandad i tillsammans med en partner som vid tillfället var 100% med på det skulle användas mot mig i nåt sammanhang. Set skulle nog gå bra att få det att låta negativt utan att ändra på många fakta. OBS! Jag talar inte om wet, prostitotion el dyl, bara dominanslekar mellan vuxna människor.

Ok, jag har inte läst domen men angående punkterna med "övergrepp" som nån postade här: Det finns ju faktiskt folk som gillar att bli förnedrade och går igång på just sånt här
Kan det inte vara så att tjejen/tjejerna tycker det är pinsamt att publikt gå ut med (inför familj och vänner) att det är sånt som dom går igång på? Tycker det känns tunt att döma 14 år på ENDAST tvivelaktiga vittnesmål.

Och för er som blir förbannade av min post: jag delar för övrigt de flestas åsikt om killen är sjuk i huvudet. Men det är väl inte olagligt i sig?

Just när det gäller sexualbrott finns det ganska många uppmärksammade fall där kvinnor har ljugit. Ta bara incestfallen som visade sig vara felaktiga och fråga dig varför någon skulle anklaga sin far för incest?

Den statistik som jag läst angående lögner och sexualbrott jag läst är inte vacker, det diskuterades i en annan tråd för ett tag sedan.

Jag säger inte att hon har ljugit, jag bara säger att jag som objektiv bedömmare skulle inte kunna dömma någon till fängelse enbart pga en kvinnas egna utsago.

Nu ligger vi lite på gränsen till off-topic.

Jag blir så ledsen, jag tror faktiskt inte alls på att de har hittat på. Att han påstår att någon blivit sur över att ha blivit dumpad säjer ju mer om hans självuppfattning.
Psykopater är lögnare och killen ljög ju rätt friskt om det mesta.
Visst finns det folk som gillar att bli förnedrade, men de går väl inte till polisen och anmäler våldtäkt?! Den förnedringen tror jag inte att någon frivilligt går igenom.