Sandviken: föräldrar friade från anklagelser om övergrepp mot sina barn, 2009-2010

Man får verkligen hoppas att filmen aldrig kommer ut här, för barnens skull. men man skulle ju vilja se vad denne åklagare ser som knappt någon annan ser. Jag misstänker att de (hon) som tolkar in sex i leken har en väldigt snedvriden syn på vad som är sex och vad som, av en tillfällighet, LIKNAR sex på något vridet sätt. Ögat söker och finner vad det vill se. "Nakna barn som är nära varandra och har roligt! usch!"

Fy fan. Många är vi föräldrar som ryser och inser att det där kunde varit vi som fått våra barns slitna ur famnen.

Så är det alltid. Familjeband och släktskap är inte något som har betydelse. Man ska var ett lesbiskt och färgat par - det är det enda som är 100% okej.

Eftersom ingen i tråden gett uttryck för den uppfattningen, är ditt inlägg usel retorik, inget annat.

Du antyder att anmälan som kom in till socialtjänsten från en av systrarna var rykten eller skvaller. Jag ber att få påminna om en sak: Hovrätten anser det bevisat att en person farit med osanning, nämligen mamman, och det när hon förnekar att hon sagt målsäganden brukade leka med TA:s morgonstånd som en växelspak och att hon sagt att målsäganden brukade få mjölka TA:s snopp.

Fast det är de som väljer det ordet. Annars får det gärna presentera var socialtjänsten hävdar att pappan har sexuell dragning till barn osv...

När det gäller TR och HvR:s bedömning så är deras slutsats dessutom felaktig, det rätterna säger är att det är TVÅ tillfällen som kan bevisas genom föräldrarnas erkännande och därmed bedömas - de slår INTE fast att det endast handlar om två tillfällen.




Hovrätten plockar också upp detta;


Det är inte så att rätterna säger att det är begränsat till två gånger - de säger att de erkänt två gånger och det är de två gångerna man kan bedöma.

Och man får uppfattningen att vissa tycker att det är helt OK att socialen när som helst ska kunna åka hem till vem som helst och godtyckligt kunna omhänderta deras barn i månader och placera föräldrarna i häkte baserat på en anmälan om vad som helt gjord av vem som helst, utan en tanke på att detta kan sätta outplånliga ärr i själen på både föräldrar och barn... Hallå DDR och Stasi, är ni tillbaka?

Ej heller sett ett pip om barn som slickar i det offentliga materialet.

Fast det är de som väljer det ordet. Annars får det gärna presentera var socialtjänsten hävdar att pappan har sexuell dragning till barn osv...

När det gäller TR och HvR:s bedömning så är deras slutsats dessutom felaktig, det rätterna säger är att det är TVÅ tillfällen som kan bevisas genom föräldrarnas erkännande och därmed bedömas - de slår INTE fast att det endast handlar om två tillfällen.




Hovrätten plockar också upp detta;


Det är inte så att rätterna säger att det är begränsat till två gånger - de säger att de erkänt två gånger och det är de två gångerna man kan bedöma.

Hovrätten anser i likhet med tingsrätten att Thomas Andersson och Jennie Berg har lämnat i huvudsak tydliga, i väsentliga avseenden överensstämmande och inte
osannolika uppgifter om vad som hänt vid de, enligt dem, två tillfällen som
målsäganden otvivelaktigt tagit tag i Thomas Anderssons snopp. Det som målsäganden
berättat kan, som tingsrätten konstaterat, ha sin grund i hennes upplevelser vid de
händelser som de tilltalade redogjort för.

Thomas Andersson och Jennie Berg har förklarat att de vid tillfällena lugnt ville avvärja situationen utan dramatik. Att det handlat om olycksfall vid beröringarna och
att de haft inställningen att avleda målsäganden far stöd av vad Tomas Anderssons
systrar uppgett att Tomas Andersson berättat för dem om vad som skett. Även Tony
Fröhlers uppgift om vad Jennie Berg berättat för honom om ett sådant tillfälle talar för
detta. Att det tog aningen längre tid innan Thomas Andersson reagerade vid det andra
tillfället har han och Jennie Berg förklarat med att han sov och blev överrumplad av
målsägandens agerande, en förklaring som förefaller trovärdig. Åklagaren har anfört
att i vart fall det som skedde vid det andra tillfället bör vara straffbart då föräldrarna
väntade för länge med att ingripa mot målsäganden och då Thomas Andersson fortsatte
att sova naken trots det som tidigare hänt vid det första tillfället när dottern kommit in i
sovrummet på morgonen och lekt i sängen. Lämpligheten av att Thomas Andersson
fortsatte att sova naken trots att det framkommit att målsäganden hade ett intresse för
hans penis kan naturligtvis ifrågasättas men det förhållandet har ingen självständig
betydelse vid den straffrättsliga bedömningen. Hovrätten delar tingsrättens bedömning
att Thomas Andersson under rådande omständigheter ingripit mot målsäganden inom
rimlig tid. Utredningen ger därmed inte stöd för åtalets gärningspåstående att han låtit
målsäganden ta tag i hans penis. Det är därför inte bevisat att han genomfort någon
sexuell handling med målsäganden och tingsrättens friande dom i skuldfrågan ska
alltså fastställas.

Hovrättens bedömning innebär att de objektiva gärningsrekvisiten för att Thomas
Andersson begått sexuellt övergrepp mot barn inte är uppfyllda. Jennie Berg kan
därmed inte anses ha främjat något övergrepp. Även för henne ska därför tingsrättens
friande dom fastställas.

Filmen är ju faktiskt beskriven.

Porrfilm nej. Men - om mina barn hade lekt den leken så hade jag avbrutit dem, jag hade inte hämtat kameran och filmat.
Hade någon visat mig en dylik film på sina barn så hade jag ifrågasatt människans förstånd och syfte.

Vem i tråden har argumenterat för godtyckliga omhändertaganden av barn?

Vem i tråden har argumenterat för godtyckliga omhändertaganden av barn?

Hade du jobbat inom Soc och fått inringt ett misstänkt incestfall i luren skulle du väl skita i det och fortsätta med din patiens, rycka på axlarna och muttra "äh, strunt i det..det är säkert inget!!" ..jo, jo..