2011-03-02, 01:48
  #1
Medlem
Madagascars avatar
De senaste åren har det dykt upp flera TV-kanaler som sänder nyheter dygnet runt på engelska, trots att kanalens ursprung är ett land där engelska inte är officiellt språk. Ofta (alltid?) sänds de gratis på nätet.

Dessa är:
Al-Jazeera
Press-TV
RT
France24
Deutsche welle
(50% engelska)

Fyll gärna på med fler om ni kan.

Är dessa kanaler att betrakta som propagandakanaler? Vilken agenda har de? Hur finansieras de?

Hur objektiva är de eller hur starkt eftersträvar de objektivitet, jmfört med t ex SVT eller BBC? Eller jämfört med varandra?

Vad är skälen till att trenden med den här sortens TV-kanaler har uppstått?

Kanske någon kan jämföra med radio? Kanske det fanns/finns liknande radiokanaler och att detta inte är ett nytt fenomen!?

Vad tillför dessa TV-kanaler? Vad är effekten av dem?
__________________
Senast redigerad av Madagascar 2011-03-02 kl. 02:05.
Citera
2011-03-02, 02:57
  #2
Medlem
Jämfört med SVT och BBC känns både Al Jazeera och RT mycket mer balanserade och neutrala. RT gillar jag extra mycket, följer deras youtubekanal.

De andra känner jag tyvärr inte till så väl. Visst finns det säkert bakomliggande orsaker till att fler sådana medier poppar upp, att styra folks tankar är viktigt.
Citera
2011-03-02, 18:08
  #3
Medlem
Madagascars avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Grooblle
Jämfört med SVT och BBC känns både Al Jazeera och RT mycket mer balanserade och neutrala. RT gillar jag extra mycket, följer deras youtubekanal.

De andra känner jag tyvärr inte till så väl. Visst finns det säkert bakomliggande orsaker till att fler sådana medier poppar upp, att styra folks tankar är viktigt.

Hillary uttrycker idag oro över just dessa tv-kanaler:
http://www.businessinsider.com/hillary-clinton-al-jazeera-2011-3

Citat:
--She says a major reason the State Department needs money is because "we are in an information war and we are losing that war."
Clinton said private media is not good enough to handle the job: "Our private media cannot fill that gap. Our private media, particularly cultural programming often works at counter purposes to what we truly are as Americans. I remember having an Afghan general tell me that the only thing he thought about Americans is that all the men wrestled and the women walked around in bikinis because the only TV he ever saw was Baywatch and World Wide Wrestling."
Meanwhile she says Al-Jazeera, CCTV and Russia Today are killing it: "Al Jazeera is winning. The Chinese have opened up a global English language and multi-language television network, the Russians have opened up an English language network. I've seen it in a couple of countries and it's quite instructive."--

1. Vill Clinton skapa en skattefinansierad TV-kanal med nyheter dygnet runt? Vad ska kanalen heta? The Truth!?

2. Jaha, även kineserna satsar på en sådan här TV-kanal.
__________________
Senast redigerad av Madagascar 2011-03-02 kl. 18:13.
Citera
2011-03-03, 00:22
  #4
Medlem
Madagascars avatar
Jag tror jag hittade kanalen Hillary syftade på. Här är CCTV News, kinesisk megafon-TV på engelska,
http://english.cntv.cn/live/

Från wikipedia:
"Journalists working for CCTV-9, the network's English-language international channel (now known as CCTV News) , are under constant pressure to present a positive account of China"

Mittens TV, verkar vara ungefär som de andra, nyheter dygnet runt, gratis på nätet och i stort sett reklamfri.

Med CCTV blir det nu 4 odemokratiska stater som pumpar ut "sin" bild av världen, lätttilgängligt och gratis för oss lallande mediekonsumenter i demokratiska länder. Jag tycker vi verkligen måste vara mycket mer kritiska till den här sortens kanaler. Jag börjar känna att vår licensbetalda public service blir viktigare och viktigare. SvT och SR strävar åtminstone efter objektivitet.
Citera
2011-03-03, 01:45
  #5
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av Madagascar
Jag tror jag hittade kanalen Hillary syftade på. Här är CCTV News, kinesisk megafon-TV på engelska,
http://english.cntv.cn/live/

Från wikipedia:
"Journalists working for CCTV-9, the network's English-language international channel (now known as CCTV News) , are under constant pressure to present a positive account of China"

Mittens TV, verkar vara ungefär som de andra, nyheter dygnet runt, gratis på nätet och i stort sett reklamfri.

Med CCTV blir det nu 4 odemokratiska stater som pumpar ut "sin" bild av världen, lätttilgängligt och gratis för oss lallande mediekonsumenter i demokratiska länder. Jag tycker vi verkligen måste vara mycket mer kritiska till den här sortens kanaler. Jag börjar känna att vår licensbetalda public service blir viktigare och viktigare. SvT och SR strävar åtminstone efter objektivitet.

Driver du eller? De är KNAPPAST objektiva.
Citera
2011-03-03, 11:06
  #6
Medlem
Madagascars avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Satis
Driver du eller? De är KNAPPAST objektiva.

Nej, de är knappast objektiva, men tycker du inte att de strävar efter det? Jag vet inte hur det är formulerat, men SR och SVT har krav på sig att vara objektiva. Och det finns en granskningsnämnd som man kan anmäla program till om man tycker de brister i det hänseendet.

Finns det en granskningsnämnd där man kan anmäla om man tycker Al-Jazeeras eller RT:s program brister i objektivitet?
Citera
2011-03-04, 22:37
  #7
Medlem
Vireks avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Madagascar
Jag tror jag hittade kanalen Hillary syftade på. Här är CCTV News, kinesisk megafon-TV på engelska,
http://english.cntv.cn/live/

Från wikipedia:
"Journalists working for CCTV-9, the network's English-language international channel (now known as CCTV News) , are under constant pressure to present a positive account of China"

Mittens TV, verkar vara ungefär som de andra, nyheter dygnet runt, gratis på nätet och i stort sett reklamfri.

Med CCTV blir det nu 4 odemokratiska stater som pumpar ut "sin" bild av världen, lätttilgängligt och gratis för oss lallande mediekonsumenter i demokratiska länder. Jag tycker vi verkligen måste vara mycket mer kritiska till den här sortens kanaler. Jag börjar känna att vår licensbetalda public service blir viktigare och viktigare. SvT och SR strävar åtminstone efter objektivitet.

Det är väl utmärkt att de visar just sin bild och inte smyger allt för mycket med det? Då kan man se på dem i kombination med europeiska och svenska nyheter och skapa sig en egen uppfattning.
Citera
2011-03-04, 23:02
  #8
Medlem
fluff995s avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Madagascar
Nej, de är knappast objektiva, men tycker du inte att de strävar efter det? Jag vet inte hur det är formulerat, men SR och SVT har krav på sig att vara objektiva. Och det finns en granskningsnämnd som man kan anmäla program till om man tycker de brister i det hänseendet.

Finns det en granskningsnämnd där man kan anmäla om man tycker Al-Jazeeras eller RT:s program brister i objektivitet?

Nej, men varför skulle man vilja anmäla dem? De drivs inte med hjälp av dina eller mina skattepengar.
Citera
2011-03-04, 23:25
  #9
Medlem
Madagascars avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Virek
Det är väl utmärkt att de visar just sin bild och inte smyger allt för mycket med det? Då kan man se på dem i kombination med europeiska och svenska nyheter och skapa sig en egen uppfattning.

Citat:
Ursprungligen postat av fluff995
Nej, men varför skulle man vilja anmäla dem? De drivs inte med hjälp av dina eller mina skattepengar.

1. Absolut.

2. Nej, jag har inget behov att anmäla AJ. Men det faktum att det går att anmäla SR och SVT för bristande objektivitet bidrar till att SVT och SR strävar efter objektivitet. Jag tycker det är en intressant ambition. Tidigare har jag tyckt att tv-licensen varit löjlig. Ta det på skatten, har jag tänkt. Nu sedan jag har uppmärksammat de tv-kanaler tråden handlar om, tycker jag att det konstruerade oberoende man försöker skapa med TV-licens är mycket bra och viktigt.

Jag försöker med den här tråden bidra till lite medvetenhet och kritisk granskning av kanalerna. Jag tycker man ofta referar och citerar dem utan vidare kunskap (kolla alla trådar om MENA i PU t ex). Och jag tycker det är intressant att den här typen av kanalen har poppat upp nu. Jag tycker trenden är intressant. Varför har trenden uppstått? Hillary talar ju om att USA håller på att förlora ett "info war" som USA:s kommersiella medier inte rår på.
Citera
2011-03-06, 01:28
  #10
Medlem
Madagascars avatar
Enligt det här dokumentet betalade Saddam månadslön till AJ:
http://www.thememriblog.org/blog_personal/en/1552.htm

Vad fan är Al Jazeera för en kanal egentligen som de flesta höjer till skyarna?
Citera
2011-03-07, 12:03
  #11
Medlem
På vilket sätt är BBC objektivt ? Det är en brittisk statlig informations+propagandakanal. Lika objektiv som vilken annan statlig massmedia som helst.
__________________
Senast redigerad av zeke12 2011-03-07 kl. 12:13.
Citera
2011-03-07, 14:28
  #12
Medlem
Madagascars avatar
Citat:
Ursprungligen postat av zeke12
På vilket sätt är BBC objektivt ? Det är en brittisk statlig informations+propagandakanal. Lika objektiv som vilken annan statlig massmedia som helst.

T ex kan man läsa i BBC:s sändnings avtal:
"--The BBC must do all it can to ensure that controversial subjects are treated with due
accuracy and impartiality in all relevant output.--"

http://www.bbc.co.uk/bbctrust/assets/files/pdf/about/how_we_govern/agreement.pdf


Det finns för BBC liknande förfarande som för SVT och SR att program kan fällas om de brister i objektivitet.

BBC finansieras på liknande sätt som SVT och SR, med licensavgift för att försöka göra dem oberoende av kommersiella intressen och en politiskt satt statlig budget.

Detta är inte fallet med AJ t ex. Därför vill jag säga att det finns fog att påpeka att BBC är mer objektiv än AJ.

Dock är det värt att påpeka att just BBC World Service inte finansieras via licenspengar. Jag tror de är direkt beroende av den statliga budgeten. Så där kan man ju befara större risk för vinklad propaganda.
Citera
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in