Varför har svenskar så dåliga kunskaper om Europa

BNP är ett trubbigt mått på rikedom på många sätt. Tyskland får artificiellt låg BNP, eller Sverige och Frankrike artificiellt hög, beroende på hur man ser det, genom att barnomsorgen väsentligen är professionaliserad , och således ingår i BNP, i Frankrike och Sverige, medan den väsentligen sköts i familjens hägn, och således inte ingår i BNP, i Tyskland. Sedan ska man ha klart för sig att Tyskland har en skock östliga Bundesländer som fortfarande 20 år efter die Wende just inte bidrar till BNP. Det finns ingen region i Frankrike som är i närheten av Baden-Würtembergs bruttoregionalprodukt.

Vad gäller den ursprungliga frågan om svenskarnas ointresse av, och okunnighet om, Europa, tror jag att den har en kulturell förklaring. Som jag har skirvit några gånger tidigare i forumet, var de stora europeiska kulturländerna - Frankrike, Tyskland, England, Italien överklassens och högborgerlighetens internationella projekt för hundra eller hundrafemtio år sedan. Men småfolket - småbönderna och arbetarklassen - hade ett helt annat internationellt projekt, nämligen Nordamerika. Det är ur det projektet som de arbetarklassspecifika s k y-namnen uppkommer under mellankrigstiden. Och 1960- och 70-talen kan, bland mycket annat betraktas som en kulturkamp mellan underklass och överklass, där underklassen vann en förkrossamed seger, mest eftesom det bara var den som kämpade. Följaktligen är kunskaper om de europeiska länderna och deras språk stämplade med kopplingen till den gamla förlorande överklassen, medan kunskaper i engelska och kunskaper om USA är, som det skulle ha hetat på trettiotalet i Tyskland, folkiska.

Däremot håller jag inte med JeanLuc om att en mer europeisk inställning måst leda till en mer positiv inställning till den katolska kyrkan som samhällsfenomen. Visst bevarar den katolska kyrkan en hel del traditionell lärdom, men fortsatt gäller att Vatikanens suveränitet gör att den katolska kyrkan kan göra sig oberoende av lagstiftningen i de länder där de verkar på ett sätt som inga andra samfund kan, och detta i kombination med att kyrkan fortfarande aggressivt propagerar för hälsofarlig pseudovetenskap gör att den katolska kyrkan fortfarande måste betraktas som ett europeiskt problem, som ännu inte har lösts på ett tillfredsställande sätt.

Trodde att BNP/capita var mer relevant när man ska bestämma vilket land som är rikast, motivera gärna varför den totala BNP ska vara måttstocken.

Tyskland är rikare än Frankrike tack vare att de har en större befolkningsmängd. Användaren JeanLuc försökte förklara att latinska Europa inte är mer "efterblivet" än det germanska Europa, BNP/capita är en av många indikatorer på hur den allmänna levnadsstandarden är i landet. Endast den totala BNP:n säger absolut ingenting om ett land.

Ja, Tysklands marginellt lägre BNP/capita har ganska mycket med det forna Östtyskland att göra. Det jag reagerade på var detta påstående:

"hahaha, hur kan du påstå att Frankrike är rikare än Tyskland? Det är ganska allmänt känt att Tyskland är betydligt rikare än Frankrike skulle jag vilja påstå."

Jag håller med om att BNP ger en långt ifrån exakt bild av landets välmående och rikedom men vill ändå påstå att BNP/capita är ett bättre mått än den totala BNP:n.
Själva poängen var att Frankrike inte är mer "efterblivet" än vad t.ex Tyskland är.

Och, faktiskt, en del också med de tyska hemmafruarna att göra.

Du har rätt i att BNP/capita bättre mäter hur rikt landet är. Total-BNP mäter bättre hur ekonomiskt viktigt landet är. Två olika saker

Svenskar kan otroligt mycket mer om övriga Europa och världen än de flesta folk på jorden. Jag själv när jag gick i skolan för bara några år sedan fick lära mig geografi av alla kontinenter så jag kan peka ut länder och huvudstäder till och med i Asien och Afrika. I länder som USA kan man inte ens peka ut Kina och Ryssland på en karta, så lite vet de om omvärlden.

Svenskar är också ett av de folk som åker mest runtomkring världen på semester, massvis med svenskar har varit i Amerika, Sydamerika, Asien och så många länder i Europa. I många andra länder som USA har de flesta aldrig rest utomlands som exempel.

Svenskar är ett extremt världsvant folk vilket gjort att vi kan exportera så mycket för att vara ett så litet land.

Gång på gång har en majoritet av svenskar både här på flashback och irl visat att dom inte har en uppfattning om vilka nationer som ingår i Centraleuropa och Östeuropa. Detta är enligt mig tecken på stora brister på kunskaper om Europa.

För sista gången Tjeckien, Polen, Slovakien, Ungern, Slovenien, Österrike, Liechtenstein, Tyskland och slutligen Schweiz. Och nej ungrare är inget "slaviskt folk". Alla folkgrupper öster om Tyskland tillhör inte slaviskan.

Vad vill du säga med ditt inlägg? Andra delen är ju helt omöjlig att förstå.

Ungern och alla övriga länder du nämnde med undantag av Österrike, Liechtenstein, Tyskland och Schweiz tillhör östeuropa. Kände du inte till det så är du nog född ganska så nyligen.

Svenskar har för övrigt mycket bra kunskap om Europa. Vi har haft en skola som prioriterat kunskap om vår omvärld men givetvis så kan ju de sista decenniernas massimport av svartingar samt neddragningar ha förstört detta. Men vi som levt lite längre har bättre kunskaper om Europa än övriga stater på denna planet. Och på denna punkt så behöver jag inte ens vara ödmjuk, då detta är ett fullständigt faktum.

Om mitt inlägg blev otydligt, beklagar jag det med att jag var nyvaken. Det jag försöker belysa med mitt inlägg var att svenskar överlag blandar ihop östblocket med Östeuropa.

Nej dom länderna jag nämnde tillhör Centraleuropa, hört talas om Visegrád gruppen? Detta är en centraleuropeisk allians mellan Polen, Tjeckien, Slovakien och Ungern. Vad har alla länderna gemensamt; dom ligger i Centraleuropa. Nu sköt du dig själv i foten, när även du uppvisar tecken på bristande geografiska kunskaper om Europa.

Newsflash:
http://europe--maps.blogspot.se/2012/02/central-europe-map-regions-details.html

Jag kan inte säga emot på den punkten att svenskar överlag har bra kunskaper men inte så bra som du anser. Finns fyra länder i Europa som svenskar visar störst intresse för och dessa brukar oftast vara England, Italien, Tyskland och Spanien. Kunskaperna om dessa länderna brukar vara på en hög nivå medan kunskaperna om andra nationer ligger på en lägre nivå. Inget fel med detta dessa länderna är trots allt ledande i Europa och då blir det automatiskt mer intresse kring dessa. Men om man vill hävda sig som folk med att ha bra allmänbildning om Europa då ska man först ha ett bra underlag till detta.

Nu är ju visserligen den här tråden från 2010 men ska vi se på vad som är aktuellt idag är det hur mycket felaktigheter som helst. Medellivslängden i Sverige är högre än i Frankrike och det är den på Island också. Tyskland har högre BNP än Frankrike. Norge, Schweiz, Luxemburg (dessa två länder har å andra sidan märkbar fransk närvaro även om den inte dominerar), Nederländerna, Österrike, Irland, Sverige, Tyskland, Island, Danmark och Storbritannien har alla högre BNP per capita än Frankrike, de enda romansktalande länderna som är särskilt högt upp på den listan är San Marino och Belgien (San Marino hamnar ovanför Nederländerna men nedanför Schweiz, Belgien ovanför Danmark och UK men nedanför resterande länder jag nämnde).
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(PPP)_per_capita
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_life_expectancy
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_GDP_(nominal)

Kina har också mycket högre BNP än Sverige, men nästan ingen människa ser Kina som betydligt bättre land ekonomiskt än Sverige.

BNP/capita spelar på så sätt större roll.
Med detta kan vi se att Norditalien, Frankrike och Nordspanien har en BNP som ligger på ungefär samma nivå, om inte högre än Norderuopas(med undantag för Norge). Och lustigt nog så är de rika områden i germanska Europa oftast i södra delarna. Sydtyskland, Schweiz och Österrike.

Kulturellt behöver vi inte ens ta upp, Romanska delen av Europa överglänser germanska delen. Men för er verkar detta inte alls vara viktigt.

Nej, men det beror på att Baden-Würtemberg har en population på 11 miljoner. Frankrikes rikaste(efter Paris) område Rhone-Alpes har 6 miljoner invånare, Spaniens(Katalonien) har 8 miljoner och Italiens(Lombardiet) har 10 miljoner. Dessa fyra områden har ungefär lika stora BNP/capita och betraktas som Europas motorer. Samtliga av dessa områden är Katolska.

Men Spanien och Italien har tyvärr områden i sina länder som ligger på samma nivå som Österuopa rent ekonomiskt, de södra delarna tynger ner de norra delarna som betalar deras välstånd.

En annan roligt grej är att Icke-Europeer från Japan, Korea, Kina, USA, Australien, Canada o.s.v tänker oftast(iaf de jag känner) på Paris, Frankrike, Milano, Italien, Spanien, Madrid och London när de hör "Europa". Det kanske inte har mycket att göra med det TS skrev om men det betyder ändå mycket. Ociviliserade halvblattar som sover siesta hela dagarna, som den typiske germanofila flashbackaren ser Latin-Europa borde inte ha kunnat byggt upp länder som är världens mest eftertraktade när det gäller turism och kultur bl.a(nej, det beror inte bara på värmen).

Det är väl inte konstigt att fler vill resa till Sydeuropa på semester? Vem fan vill besöka svinkalla länder som Sverige på semester? Det har inget att göra med vilket land som är rikast dock utan vilka länder som har bäst klimat. Miljoner människor åker till Thailand årligen på grund av dess vackra och soliga klimat betyder det att Thailand är bättre än Sverige som land?

Frankrike är världens mest besökta land med stora marginal. Visst ett betydande antal turister åker dit pga bad och värme men de allra flesta har andra anledningar.
Annars kan man ta Paris som också är världens mest populära resemål. Knappast att folk åker dit pga klimatet.

Men som sagt, detta har inte mycket att göra med hur "bra" ett land är utan bara lite intressant fakta.