Sanningen om kostnaderna för invandring

Ska man säga något positivt om virrpannorna i SD så är det väl att vi nu kommer få en del vettiga inlägg som byger på fakta och inte på rädsla och fördomar. Fakta är det bästa sättet att bemöta skrämselpropaganda. Man lär inte omvända nazister och fundamentalister, men släptåget av förvirrade unga män kanske man kan omvända. Här är ett exempel:

http://www.affarsvarlden.se/hem/hausse_baisse/article808369.ece

Vad skall man omvända till?
Och vilka är det som är virrpannor i frågan?
Vilken anledning eller vilka skäl är det som avgör vad som är fel i hela debatten om landets utveckling?

1. Omvända från rasism, religionshat och rädsla till att konstruktivt och baserat på fakta debattera invandring och integration.
2. Företrädare för SD och deras anhängare.
3. I frågan om "landets utveckling" är invandring och integration en ganska liten fråga. Både vad gäller ekonomi och brottslighet, som SD ofta påstår är grunden till deras integrationskritik, finns det massor av faktorer som är oerhört mycket viktigare än invandring och integration.

Jag är definitivt ingen SD-anhängare men jag däremot är jag till viss del kritisk till hur Sveriges invandringspolitik sköts.

Att Sverige ska ha relativt öppna gränser med en human flyktingpolitik och arbetskraftinvandring när det finns ett behov för det anser jag självklart är bra.

Dock tar vi in ett stigande antal sk. anhörighetsinvandrare*, som vi i många fall tar in utan att de kan visa upp någon form av anställning eller att de kan bli försörjda av sin familj i Sverige. Om de nu inte får ett jobb direkt, vilket förefaller osannolikt på grund av bland annat språket, så blir de ju direkt en belastning för vår ekonomi, eftersom de då måste bekostas med vårt sociala skyddsnät.

Just denna invandring blir för mig svår att motivera kostnaden för, med tanke på nedskärningarna i socialförsäkringen, skolsituationen och den höga ungdomsarbetslösheten. Nog för att 2% av vårt BNP kanske inte jättemycket pengar, men jag tror inte detta argument väger så tungt om exempelvis ens mormor får ligga i sin egen avföring pga av att det inte finns pengar till personal på ålderdomshemmet...

Vore det inte bättre att minska denna typ av invandring och kräva att personerna som kommer hit har möjlighet att försörja sig själva? Då borde ju invandrarna generera mer pengar en de kostar, samtidigt som intetegrationen förenklas avsevärt eftersom de direkt kommer i kontakt med svensktalande personer på sina arbetsplatser.

Här är en tabell där man ser en tydlig ökning av invandrare inom kategorin "Anhöriga" : http://www.migrationsverket.se/download/18.78fcf371269cd4cda980004203/tabs1.pdf

Fler artiklar i ämnet: http://www.dn.se/nyheter/politik/kritik-mot-krav-pa-anhoriginvandring-1.470443

http://arbetarbladet.se/torget/debatt/1.1553604-nu-infors-forsorjningskrav-vid-anhoriginvandring

* Som om jag förstått det hela rätt inte anses ha något skyddsbehov eller kan tas emot av humanitära skäl

Det är du som är en virrpanna. Stor virrpanna. Det är just sådant här som SD vill få fram.

De små procent som nämns i artikeln motsvarar 40-50 miljarder kronor enligt Jan Ekberg. Eller ännu mer just nu. Per år! Så det är inga småpengar.

Här en artikel från år 2008 (innan krisen) där Jan Ekberg informerar om vad invandringen kostar:


Även forskaren Bo Södersten kom fram till liknande siffror (40-50 miljarder kr/år) för ett antal år sedan.

Professorer inom diverse samhällsvetenskapliga institutioner kommer tyvärr undan med för mycket i dagens samhälle.

Politiskt tillsatta och naturligtvis ingenting annat, de säger det de är betalda för (att säga).

Det sista PK:ister vill är att debattera just fakta. Det är därför de försöker tysta ned sverigedemokrater eftersom de ofta just vill debattera fakta.

Diskuterar man invandrare så ska man bara diskutera pizza, salsa-kurser och snygga negrer. Då är PK:erna med på noterna. Men börjar man diskutera kostnader eller exempelvis ifrågasätta åldern på ensamkommande flyktingbarn då ska man helst tystas ned.


Nej. Du.


Mycket beror på nedtystningen i media. Hade media lyft fram frågan mer så hade fler människor tyckt att det är en viktig fråga.

Invandrarna står för en oerhörd stor del av den grova brottsligheten i Sverige. De är kraftigt överrepresenterade när det gäller grova brott. Speciellt invandrare från vissa delar av världen är kraftigt överrepresenterade, samtidigt som invandrare från andra delar av världen har lika låga siffror som svenskarna. Så det finns ett tydligt samband mellan brott och invandrargrupp, speciellt om man tittar på vissa typer av brott.

Så från vilka länder invandrarna kommer ifrån har stor betydelse för brottsligheten. Att ta hit 100 000 MENA-invandrare genererar alltid mycket högre brottslighet än att ta hit 100 000 tyskar.

Varför behöver vi arbetskraftsinvandring för när vi redan är med i EU? När alliansen talar om att de öppnat upp för arbetskraftsinvandring så menar de ju utomeuropeisk sådan. Vilket media verkar strunta i att nämna.




Jaså... de borde det
Är en person som arbetar automatiskt lönsam? Finns det inte personer som utför ett ganska dåligt arbete? Använder utomeuropeiska invandrare inte bilvägar eller kollektivtrafik när de tar sig till jobbet? Svävar de för egen maskin utan att slita på vägarna? Blir utomeuropeiska invandrare aldrig sjuka? Faller de aldrig offer för brottslighet? Eller utövar den själva?

Och om nu utomeuropeisk invandring faktiskt skulle vara lönsam, för i princip alla etniska svenskar och inte bara någon liten överklass som äger företag som kan anställa billig arbetskraft, så är det verlkigen rätt av oss att beröva invandrarnas hemländer på denna fantastiska kompetens?

Ja och han räknar ju bara på transfereringsbiten (och antagligen inte ens hela den).

Är det denna artikel av Storesletten Affärsvärlden referrerar till? http://cosmic.rrz.uni-hamburg.de/webcat/hwwa/edok02/se63g/sp701.pdf

I så fall handlar det om data från 80-talet och tidigare. Dessutom:

"Professor Kjetil Storesletten at the University of Oslo said that the net contribution of immigrants to the economy was probably negative in Norway, too. "Admitting immigrants with low levels of education leads nowhere. We cannot continue the immigration policies we have followed until now," said Storesletten. (http://www.globalpolitician.com/22773-euroimmigration)

TS är således en lallande idiot som upprepar vad andra lallande idioter häver ur sig.

Om det finns kompenenta personer som vi har behov inom svenskt näringsliv, så ser jag inte att det ska spela nån roll var de kommer ifrån? Om vi som ett exempel säger att det inom Sverige skulle råda brist på tandläkare, varför är det då fel att vi ska låta några såna invandra? Rent pengamässigt vore det en enorm vinst, eftersom deras utbildningar redan skulle vara betalda. Sen om de kommer från EU eller inte är väl mindre relevant, så länge de fungerar rent socialt och språkligt med vår befolkning.

Ett helt slopa utomeuropisk invandring låter helt enkelt väldigt dumt, eftersom det sannolikt skulle straffa svenska företag på en massa olika sätt. Vi skulle liksom stänga dörrarna för massor av kunskap som finns på andra platser förutom Europa.


Självklart kostar även en arbetande invandrare. Med lönsam menade jag att det individen genererar samhället är större än det den kostar i form av samhällstjänster. Exempelvis som när finnarna flyttade när vi behövt arbetskraft.

Sen att svenskt arbetskraft skulle bli utkonkurrerad av billigare utländsk dito låter inte sannolikt. Lönerna i Sverige är ju för det första reglerade av facket. Och eftersom de flesta arbetsgivare föredrar svensktalande medarbetare, så har ju dessa en avsevärd fördel redan där.