Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Jag är ganska säker på att polisen redan har tänkt i de här banorna - dock finns naturligtvis möjligheten att polisen inte har tänkt på och samtidigt kopplat en del av det som jag har kommit fram till. När det gäller gärningsmännen har polisen garanterat redan koll på den ene - men min huvudman avviker nog från polisens. Dessutom kan man undra om polisen har tänkt på dessa två tillsammans. När det sedan gäller själva handlingen anser jag att min version både är trolig och dessutom vattentät utifrån de iakttagelse som har gjorts. Här ligger uppgifterna från det kvinnliga vinnet med hunden till stor grund. Men även en annan iakttagelse förefaller ge stöd för min åsikt. När det gäller själva platsen återstår dock fortfarande några saker att kolla upp och begrunda. Samma sak gäller för bilen som användes. Jag skulle bli förvånad om den nu beslagtagna bilen har använts. Däremot finns en annan bil som skulle kunna vara av stort intresse. Men så vitt jag vet fick polisen tidigt in tips om den men struntade i praktiken i den. Och att hitta den nu efter 18 år kan bli riktigt svårt - om den nu ens finns kvar. Dess "tjänstehistoria" är dock ganska intressant. Det finns en hel del att jobba på innan jag går till polisen. För övrigt är jag inte helt vän med matchouppblåsta poliser. Jag har inget otalt med dem, men deras attityd gillar jag inte - särskilt inte trafikpolisens. En mer överspänd yrkesgrupp än den får man leta efter länge. Till råga på allt förefaller vissa i spaningsledningen läcka uppgifter som såll till främst familjemedlemmar.

PS Jag har "jobbat" med detta till och från under minst ett par år DS

***
Jag är inte alls insatt i fallet men undrar förstås hur en ring (fingerring?) kan hamna på marken en bit ifrån den plats där Helene bodde. Tillsammans med hennes skor.

***

Du garderar dig i de flesta meningar du skriver.

"Den andre som deltog anser jag mig vara till 95 procent säker på (men här finns fortfarande anledning till kritisk granskning och fortsatt "spaning")."

"Även händelseförloppet ter sig nu klart, även om det finns tre möjliga varianter men som i stort sett alla ger samma resultat."

"d.v.s. händelseförloppet som sådant är vattentätt, men om det sedan är rätt mot vad som verkligen hände är ju inte helt säkert."

Min fråga till dig är: Hur kan du säga dig vara så pass säker som till 95% i ena fallet, när du sedan garderar dig? Om du nu är så säker, borde du inte behöva det. Säkerhet till 95% anser jag kräva mycket starka indicier eller bevis. Har du bevis för dina påståenden?

Delge gärna oss andra hur du tänker och vilka personer som du snart kan sätta pengar på är de skyldiga.

Alltså, det känns bara så meningslöst att försöka förklar för dig. Du lägger ständigt tid på att märka små helt ovidkommande ord. Sakinnehållet kan du tydligen inte ta till dig.

Ett sista försök ändå:

Händelseförloppet: Jag är så säker man kan vara utan att ha fått min teori bekräftad av gärningsmännen. Det finns ett par, tre möjliga varianter, men skillnaderna är så små i det totala händelseförloppet att det egentligen inte spelar någon roll vilken av dem som faktiskt var den rätta. Slutresultatet blir ändå det samma.

Jo, så som jag har pusslat ihop händelseförloppet är det vattentätt. Alltså: Allt stämmer utifrån de uppgifter jag har fått av kvinnan med hunden och andra uppgifter som jag tror är okända för er andra. Det finns några unika iakttagelser som stöder min slutsats. Min slutsats således håller för en granskning. Men självklart gäller samma sak här som för ovanstående: Utan en bekräftelse från gärningsmännen kan jag trots allt ha fel. Förstår du skillnaden?

*Suck* Jo, jag är till 95 procent säker på den andre. Men de andra 5 procenten ger mig en självklar anledning att forska vidare. Det är ingen gardering, bara ett logiskt följdresonemang. Nej, jag har inga bevis för då hade ju för fasen fallet redan varit löst!!! Självklart, eller? Det är just det som problemet i det här fallet: Ingen kan få fram 100-procentiga bevis om inte gärninsmännen erkänner eller en kropp hittas som kan leda oss till dem.
Jag har försökt vara tydlig: Jag har snokat mig till så mycket trovärdig information att denna sammantaget pekar tydligt åt ett visst håll. Jag vet att "Mr X" var i centrala Mariestad. Jag vet att "Mr Y" befann sig i Mariestad vid den aktuella tidpunkten. Jag har tillräckligt med unik info om inte bara den exakta kvadratmeterplatsen där Helenas skor hittades, utan också om hela "parkpartiet" för att vara övertygad om hur händelsen utvecklade sig. Det är alltså betydligt mer information än bara det kvinnliga vittnet med hunden och skorna.

Men jag vill inte dra en detaljerad beskrivning av vad jag vet i dagsläget, mest beroende på att jag är helt säker på att gärningsmännen läser tråden och skulle kunna ha nytta av att veta om jag nu har träffat rätt. Jag jobbar vidare i mån av tid. Kanske om ett år att jag har fått klart för mig den felande länken om främst bilen ifråga. Men frågan är om lilla jag klarar att få tag i den informationen på egen hand. Vi får se.

Tack för ditt svar! Jag tror dock att du tolkar mig på ett sätt som jag inte avser. Jag märker inte på små ord utan ser på helheten, innehållet. De modalitetspartiklar (exempelvis "men", "även" osv) som du använder i ditt språkbruk, har betydelse för innehållet och tolkningen/förståelsen av texten. De du använder i mina exempel ur dina citat ovan, kan tolkas som - och görs så av mig - osäkerhet. Därför blir det lite förvirrande, åtminstone för mig, att du kan påstå något så säkert, men samtidigt får det att framstå som något osäkert.

Det du kallar att "märka små helt ovidkommande ord", kallar jag att "kritiskt granska"/ifrågasätta/fundera över sådant som jag undrar över. Om något framstår som märkligt för mig, så frågar jag om det.

Du får gärna hinta om i fall dina "misstänkta" redan är nämnda i tråden, eller om du luskat fram egna "förmågor".

Prinzezzan: Om nu ordval av typen "men" etc. "stör dig" så är de från min sida medvetna. du inser väl att jag självklart inte kan veta till 100 procent om jag har rätt eller inte. Så, en viss naturlig osäkerhet måste ju finnas. Vad jag säger är bara att utifrån de unika fakta jag har fått tillgång till är min teori om hur händelsen gick till glasklar. Alla de parametrar jag har plockat in passar ihop exakt. Därför anser jag min teori vara vattentät i sig själv. Men den kan ju komma på obestånd i jämförelse med en utsaga av gärningsmännen om hur det verkligen gick till. Du blandar in ett för mig kärt ämne i diskussionen, nämligen språkvetenskap. Inom just språkvetenskapen och språkforskningen råder många teorier om olika företeelser, t.ex. om ljudförskjutningar etc. på den europeiska kontinenten genom årtusendena. Här kan forskningen ge "lite lagom" säkra svar, men utan ett "facit" från de som levde då kan man inte veta säkert. Det finns alltså ett mått av spekulation i sådan forskning. Precis som i det här fallet. Jag har alltså aldrig påstått att jag vet hur det här gick till - bara att jag har fått fram så mycket unik information i fallet att jag vågar påstå att jag kan visa en modell över händelseförloppet, vars giltighet svarar förbluffande väl mot de informationer om iakttagelser, tider, spår och andra data som jag har grävt fram. Det viktigaste i min teori är att jag hittills har kunnat ge svar på alla de frågetecken som länge har hängt i luften samt ifrågasättanden. Om någon frågar typ "Men hur förklarar du då att... ..."? "Jo, eftersom ... ... ... ... så måste ... ... ha ... ..." och så vidare. Kort och gott: Hela kedjan hänger ihop på ett till synes fullt logiskt sätt.

Jag förstår hur du menar. Men från när sträcker sig din kedja? Och hur långt går den/när slutar den? Inkluderar denna kedja personer som tidigare nämnts i denna tråd? (Du kanske i alla fall kan svara: "Ja, en" eller "Nej, ingen"?)

Du skrev tidigare att någon (några?) inom utredningen läcker, framför allt till familjemedlemmar. Kan du utveckla vad du menar med det?

Periodvis måste jag kalla ditt resonemang en aning roande, för det är det verkligen.
Du häller dig gång på gång ut med att du känner till att det är flera män.

Du har hittat spår och du är överlägsen i allt du tycker och tänker. Men varför fortsätter du att bestyrka dina arument. Du går tom utanför polisens utredning och hävdar helt nya saker,som bevismaterial som ingen tidigare tagit del av.

Det finns ingen mening att fortsätta resonera när du inte kan bestyrka det du skriver.
Varför vädrar du åsikter som vi inte kan ta del av. Dina slutsatser blir mörka och vaga och ingen annan har en möjlighet att bedömma vad du hävdar.

Det är ett forum där vi delar tankar.....

Så en sista kommentar till din teori om flera gärningsmän...

Både Polisen i skövde och Familjen själv, tror med säkerhet de vet att det var en gärningsman.
Vid en del uttalande har t.o.m Polisen sagt att det vet vad som hänt, men det faktum att ingen kropp påträffats gör det omöjligt att fälla någon.

Bla slirade Gabriella Andersson vid ett tillfälle och sa
- Jag hoppas den här mannen får träda fram. Det skulle vara ett nog stort straff för honom....
- Jo jag menar naturligtvis att jag tror det är en man som begått dådet....

Du kan samtidigt berätta hur du skall få dem fällda utan en påträffad kropp som kan stärka dina mordteorier.....

Jag ger upp snart.

"Du går tom utanför polisens utredning och hävdar helt nya saker,som bevismaterial som ingen tidigare tagit del av." Nej, jag skrev att jag har uppgifter som jag tror att ingen av er har! Inte polisen, således!

"Det finns ingen mening att fortsätta resonera när du inte kan bestyrka det du skriver.
Varför vädrar du åsikter som vi inte kan ta del av. Dina slutsatser blir mörka och vaga och ingen annan har en möjlighet att bedömma vad du hävdar." Jag har redan förklarat att den information som jag har fått kommer från människor som inte på något sätt vill bli avslöjade här. Alla säger samma sak, typ "Det här kommer inte från mig. Ok?"

Jo, vi delar tankar. Men jag kan inte skriva ut namn rakt upp och ner i ett sådant här känsligt fall. Och förut skrev jag att jag inte vill ange alltför detaljerade uppgifter eftersom jag misstänker att gärningsmännen läser den här tråden och kan ha nytta av att veta det jag kan ha kommit på.

När det gäller en eller flera gärningsmän förlitar jag mig faktiskt helt på kvinnan som var ute och rastade sin hund. Hon tvekar inte en sekund på att hon hörde minst två mansröster. Och eftersom mansrösterna pratade högt till varandra torde det vara självklart att de var minst två. För inte står väl någon där och pratar till sig själv? Hon har också klart sagt till mig att hon hörde flera bildörrar slås igen. Kvinnan är säker på sin sak! Vad polisen och famljen har sagt eller egentligen menar bryr jag mig inte om i det här läget. Om Gabriella har uttryckt sig om "en man" säger inte så mycket, eftersom hon mycket väl kan ha menat just den mannen som var den som gjorde den "definitiva" handlingen utan att för den skull mena att det inte skulle ha kunnat finnas minst en till gärningsman.

Om du läser noga har jag redan skrivit att det är just det här som är problemet: Att utan kropp och utan erkännande lär det inte bli någon "fällning". Jag har tydligt skrivit att det blir den stora nöten.

Så, nu tar jag semester.

Häng på ett tag till för nu förstår jag bättre vad du menar.......

Det är rätt att det skall ha varit två mansröster, men är det bevis för att kvinnan talar sanning. Om hon hört de två rösterna var för berättade hon det inte direkt. Det var först efter en tid hon talade.

En del teorier och trådar handlar om, en, eller två gärningsmän från samma område där Helena bodde. Det kan ju vara att det kvinnliga vittnet maskar. Hon är den enda länk som finns som bestyrker att bevisen inte lades dit senare.

De två männen som jag talar om innan skulle också varit med och organiserat den skallgångskedja som letade efter Helena.

Det som talar mot mer än en gärnigsman är också att ingen talat om vad som hänt. Normalt talar vanliga människor om efter en tid. Men två ev tre ?

Jag kan tillägga att jag är övertygad om att de var minst två gärningsmän, eftersom jag i min modell anser mig vara säker på att bilen bytte position under händelseförloppet. Och om min modell nu stämmer utifrån de fynd som gjordes och kvinnans vittnesmål (och ytterligare ett vittnesmål, faktiskt) kan bilen ha bytt position endast om det var minst två personer (och tro mig, här finns ett par små men ack så viktiga detaljer som utgör hörnpelarna i den modellen). Och eftersom jag är säker på att minst två potentiella gärningsmän fanns i sällskap i stan vid tidpunkten (en är i praktiken av en slump utpekad, men jag kan inte gå in på hur detta gick till) är i alla fall jag övertygad om minst två gärningsmän.

Det finns nog ingen som bestrider din teori. Med det finns alltså vittnesmål som tyder på att bilen varit i rörelse.

Kan du svara på om du har kännedom om de uppgifterna lämnats vidare till Polisen ?
Det fanns också en fråga som ofta cirkulerade under de första månaderna.

Helena hade setts stå och tala med en främling i en vit bil i närheten av hennes hem.....

Även om bilen är sönder rostad så borde det finnas kvar spårbara trådar i det som är vägverkets bilregister....