bra tillfälle att sälja sina fonder innan ras ("stop loss")?

Jag har en del Avanza zero.

En del människor talar om att snart kommer det stora raset (medan andra halvan talar om att rallyt fortsätter).

Om man har lust att säkra detta kapital från värdeminskning genom att sälja, vilket tillfälle tycker ni verkar lämpligt?

Jag funderar på att använda glidande-medelvärde-200 för detta, det skulle funkat helt ok vid finanskrisen åtminstone.

Dvs, går OMX under glidande-medelvärde-200 säljer jag.

Hoppar det upp och ner runt detta glidande-medelvärde kan man missa några procents uppgång, men jag har väldigt liten lust at se en halvering av mitt värde...

(Om du vill se hur glidande-medelvärde-200 ser ut kan du göra så här:
Gå till http://privataaffarer.se/aktier/teknisk_analys/index.xml?ticker=ABB
I fönstret som öppnas, vänsterklicka "ABB" uppe till vänster, och välj "Ta bort".
Vänsterklicka "Aktier/index", välj "Index SSE", välj "OMXS30". Klicka OK.
Vänsterklicka OMXS30. Välj Teknisk Analys->Glidande medelvärde->200 dagar)

Input? Helt hjärndött som vanligt, och det är bara buy-and-hold som gäller?

Något konstigt med alla fonder/aktier just nu. Gör vad känner för. Jag skulle väntat i en månad men sälja innan årskiftet. men som sagt det är mer lotto just i sådana perioder.

Om man nu vill köpa/sälja baserat på teknisk analys tycker skribenten Logad har en ganska bra långsiktig strategi som går ut på att sälja/blanka när kursen korsar 12-månaders värde ovanifrån. Ser man på de senaste tio åren så har ju resultatet varit helt okej http://4.bp.blogspot.com/_LrSvvLOo1T0/Sms2A16rnBI/AAAAAAAAAB0/2QoJ8SZRZm4/s1600-h/OMXSPI-20090725.jpeg

Logad är en skön "fondsnubbe" som varje vecka lämnar sin lista hur en stor mängd fonder rör sig tekniskt http://fonder.udz.se/fonder.html Om hans långsiktiga modell så går det att läsa här, http://logadscorner.blogspot.com/search/label/omx

@Farmstar.

Hu menar du att den korsar? Är det dagskursen som korsar sitt egna 12 månaders snitts kurs?

Det är aldrig lätt att tajma marknaden, faktum är att det är fruktansvärt svårt. Jag har suttit still i båten under hela det stora raset som började för snart 3 år sen, och under rekorduppgången med. Men just nu, med alla dessa suspekta gröna skott, har jag faktiskt minskat min exponering mot aktier lite, i strid med min princip om att inte försöka tajma marknaden.

Grymma länkar, tack!

Starvid: jag antar att jag genom mina försök att tajma kommer att bibehålla mitt värde någotsånär (och jag får ingen halvering), med trolig effekt att det inte går upp så mycket som det kanske kunnat, pga otur med tajmingen.

Men jag skulle bli mycket lessen av att se en halvering, så jag tar hellre risken att inte få så bra utveckling.

Några procent? Du kan mycket väl förlora 25% på falska signaler under tiden som indexet går upp.

Ja, det är det.
Jag har visat i ett par tidigare trådar varför det inte funkar i längden med glidande medelvärden.

Hade det funnits några så simpla metoder som medelvärden på historiska kurser, hade det snart dykt upp fonder baserade på detta.
Det är ju inte direkt så att det inte undersökts och testats tidigare.

Ja, när det gäller att försöka förutsäga hur vissa index ska röra sig på så kort tid som något år, är det det.
Därmed inte sagt att du ska köpa vissa aktier och äga dem för evigt.

Den strategin bygger bara på okunskap om statistik.
Ett fåtal köpsignaler är alldeles för lite för att dra några slutsatser. Använder man en lite större databas eller längre tidsintervall går det lätt att hitta massor av inställningar som genererat fina signaler 2-3 gånger i rad, för att sedan ge lika många falska.

Även om man skulle hitta något som kan betraktas som någorlunda användbart, är det ändå inte säkert att just de medeltalen kommer funka bra i framtiden. Saker som t.ex. internet har ändrat hur snabbt olika aktörer tar till sig information, samtidigt som sammansättningen av de som handlar på internet inte är samma idag som för 10 år sedan.

Jag har svårt att tänka mig hur en graf som får ett sådant resultat skulle se ut.

Den här 200-dagars strategin skyddar ju mot att vara exponerad i en lågkonjunktur. Uppenbarligen slog den ju index det för de senaste tio åren och jag tror den gjorde det dessförinnan också.

Jag förstår inte riktigt din invändning. Har strategin slagit index eller har den inte gjort det? Och varför skulle den inte göra det i framtiden, en lågkonjunktur kommer ju inte över en natt?

Hej ksv!

Men nog är vi överens om att "strategin" skulle minska risken i indexfonden?

Sannolikt så slipper man en 25%-ig nedgång, och det man betalar för detta är att man kanske missar chansen till en 25%-ig uppgång.

Jag gissar att det värsta som kan hända är att det genereras ett stort antal köp- och säljsignaler som tar ut varandra så man möjligen missar en ackumulerad (över tid) 25%-ig uppgång?

Du säger att det skulle funnits fonder som jobbat med flytande medelvärde om det varit någon vits med det.

Men hedgefonder då, försöker inte de dämpa sin värdeminskning i dåliga tider med diverse metoder? Jag har ingen statistik, men jag inbillar mig att de lyckas lite bättre än index då.

Tack för input, alltid bra med en debatt, min egen erfarenhet är minimal.

Något i den här stilen: http://img200.imageshack.us/img200/2097/mav200.png

En av svagheterna med den här typen av modeller är alltså att den ofta kommer in i perioder där den skapar ett brus av förlustbringande signaler. En annan är att signalerna ofta kommer alldeles för sent.

Hade den givit skydd mot lågkonjunktur kan du vara förvissad om att de flesta stora institutionella placerare använt sig av den strategin.
Men nu gör den inte det. Lika lite som man kan köra bil och förutspå när det är dags att svänga genom att titta i backspegeln.

Inte.

Här är ett vinsttest på OMXS30 från 1984 till dags dato på MAV200:
Startpris......................................... .......... 75.77
Slutpris.......................................... .......... 967.44
Slutresultat...................................... .......... 926.59
Årlig tillväxt (%).......................................... 9.5
Årlig tillväxt i lång position (%).......................... 10.43

Antal långa affärer......................................... 84
Av vilka med vinst.......................................... 18

Sämre utveckling än index samt endast 21% av köpsignalerna som varit korrekta.

Även om den nu hade funkat marginellt bättre än index, är det ändå en dålig garanti av skäl som jag beskrev i min tidigare post.
Lågkonjunktur och börsutveckling hänger inte alltid ihop helt och hållet, utan börsens rörelser lever till stor del ett eget liv.

Om du definierar risk som kortsiktig volatilitet är det nog så.
Men är du ute efter lägre standardavvikelse till priset av långsiktigt vinst, kan du lika gärna vikta om din portfölj till att innehålla en högre andel räntebärande papper. Ett bra alternativ isåfall är de s.k. generationsfonderna som är anpassade för folk som snart ska gå i pension och inte vill riskera stora svängningar.

Visserligen missar man en del av uppgången eftersom signalen kommer sent, men det är inte det stora problemet.
Under år då börsen rör sig i stora sinusformade vågrörelser ger medelvärdesmodeller ofta hyggliga resultat.
Tyvärr gör börsen sällan det. Under t.ex. 60- och 70-talet gick börsen inte upp alls, utan rörde sig helt i sidledes. Andra perioder har den rört sig ganska linjärt över långa perioder, så det kan mycket väl komma att bli så att medelvärdesmodeller kommer funka riktigt dåligt de närmaste 20 åren.
Prognosvärdet i historiska kurser är alltså helt otillräckligt.

Ja, totalt sett kan man i bästa fall gå jämt ut.
Ska man investera finns det då betydlig bättre tillvägagångssätt, som t.ex. den typen av värdeinvestering som Warren Buffet ägnar sig åt.

När hedgefonder var något nytt tror jag de lyckades bättre, men så är knappast fallet idag.

Hedgefonder har större frihet är redan aktiefonder och kan använda sig av t.ex. blankning och olika former av hävstänger på ett helt annat sätt, men har i sig inget med teknisk analys att göra.

Tack för svaret, ksv!

Du har rätt i att man får ett dåligt resultat om man bara tittar på några få signaler. 200-dagars medelvärde kan dock vare ett av verktygen att använda sig av.

Säg att efter några års börsuppgång det börjar komma tecken på en konjunkturavmattning, om sedan 200-dagars medelvärde bryts och man då säljer kan man undvika en nedgång. Dock viktigt att man köper tillbaks om index sen återhämtar sig, som under 2006. Att medelvärdet bryts kan vara en varning för att det goda tiderna kan vara är över.

Om man tar hänsyn till var index var innan medelvärdet bröts, och struntar i att använda sig av metoden vid en sidledesbörs borde resultatet bli positivt.

Helt klart kan man inte bara gå in och ut mha MA200.


Jag är mest rädd för volatilitet i den nedre riktningen


Det är här min rädsla ligger. Dagens börs sägs ju vara dopad, och idag var det världsrekord i negativa kommentarer till en domedagsartikel på di.se (vilket egentligen borde innebära att det är besvikna människor som själva ligger likvida som skriver, och de hoppar snart på tåget och triggar upp börsen ännu mer )

Jag är ju nybörjare men jag har ju tittat på index över historien. Men är vi numera (och särskilt nu med alla stimulanspaket) inne i en värld av bubblor?



Warren Buffet har ju lyckats kanonfint, men han ger samtidigt intrycket av att det känns bra för honom att vara aktieägare i fina företag. Man undrar ju om han ändrat på någon del av sin strategi om han strävat efter att maximera sin avkastning?

Sen kan det ju vara så här också: en person som är extremt bra på fundamental analys får extremt bra resultat, medan en person som är medelmåttig på fundamental analys kanske lyckas medelmåttigt (dvs kring index i bästa fall).

Jag förstår definitivt din poäng med långsiktighet. Samtidigt kan jag ju se på index-historiken vilken enorm skillnad i avkastning den person som har (någorlunda) rätt market timing får, genom de 2 senaste bubblorna.

Du menar att market timing ska man låta bli att hoppas på och sitta still i båten i alla lägen? (Fram till att man behöver pengarna såklart).