Per Wirten;Att ta emot flyktingar har faktiskt ingenting att göra med hur vi röstar.

I dagens Gomrron världen i SR p1 fanns Per Wirten http://sv.wikipedia.org/wiki/Per_Wirt%C3%A9n med som en av tre pollitiska tyckare i veckans panel. Naturligtvis kom Vellinge upp. Programledaren frågade vad skall egerntligen lokala Vellingemoderater göra om moderatledningen centralt vill att de skall ta emot flyktingar i Vellinge. Väljarna där har ju röstat för en flyktingrestriktiv pollitik.

Då svarar per Virten följande: "Att ta emot flyktingar har faktiskt ingenting att göra med hur Sveriges befolkning röstar. Det är en global rättighetsfråga som sverige har skrivit på konventioner och sen är det en praktisk lösning hur man löser det i Sverige. Men även om 70 % av Sveriges befolkning skulle säga nej till flyktingar så har Sverige en skylldighet att ge asyl till dem som söker asyl och har rätt att få asyl här."

Har han rätt?

Insalget kan höras här; http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=broadcast&Id=2054546&BroadcastD ate=&IsBlock=
Hans uttalande kommer efter ca 47,5 minuter.

Han har rätt. Däremot kan man naturligtvis vara mer eller restriktiv när man bedömer vilka som "har rätt" att få asyl. Om vi skulle göra en hårdare bedömning där, så skulle de med all sannolikhet även påverka antalet som söker asyl. Sen finns det ju andra incitament man kan använda sig av om man vill minska antalet asylsökande, exempelvis se över bidragsystemet och anhöriginvandringen.

Ja, han har rätt. Men det rör sig om en bråkdel av de som kallas flyktingar i Sverige.

Men det är Sverige som behöver ta emot ett visst antal flyktingar, inte enskilda kommuner, så uttalandet ifrån Wirtén är inte helt begåvat. Ingen kan tvinga Vellinge att ta emot flyktingar.

Precis. Kvotflyktingar, som vi måste ta emot enligt FN:s konventioner, är typ tusen om året eller nåt åt det hållet. Att vi sen tar emot ytterligare 90 000 anafabeta, lågintelligenta muslimer UTÖVER detta - det är helt frivilligt från vår sida.

Och totalt vansinnigt.

Då har det väl betydelse vad man röstar på. Ett parti som bara vill ta emot konventionsflyktingar och inget annat skulle ju räknas som främlingsfientligt i SVerige trots att man uppfyller skyldigheterna.

Ja, vi har "förbundit" oss till att ta emot kvotflyktingar. Hade vi haft en "internationell" tolkning av vem som är kvotflykting, så skulle vi kanske ta emot ett par hundra om året.

Men vi skulle också kunna göra det näst intill omöjligt för flyktingar att ta sig in i Sverige genom att peka på andra konventioner och genom att ha en hård nationell lagstiftning. Vi skulle kunna låta de flyktingar som bor i Sverige bo vid gränsen i tält som FN betalar för. Så gör de afrikanska och arabiska länderna. Vi är heller inte tvingande att följa något som FN ylar om. Vi är bara rekommenderade att följa internationella avtal. Sverige är ingen skurkstat som Irak eller Afghanistan. Vi är heller inget U-land. USA skulle inte bomba sönder oss om vi plötsligt stängde våra gränser för flyktingar.

Så ja. Virtanen har delvis rätt - men han säger inte hela sanningen.

Nej, han har självklart inte rätt. Detta är dock ett tecken på att mångkulturalisterna börjat retirera till nästa försvarslinje. Efter en lång kamp med att i första hand tysta motståndet och därefter försöka ljuga ihop sagor om hur viktig och nödvändig MENA-invandringen är för Sverige så måste man nu bygga nya befästningsverk när kommunerna öppet spelar svarte petter med de s.k. ensamkommande barnen. Den nya strategin är alltså att försöka intala svensken om att asylinvandringen står helt utanför vår och politikernas kontroll och det bara är att gilla läget och solidariskt fördela den börda som fram tills förra veckan var en enorm tillgång. Det postiiva är att ytterligare en försvarslinje nu är bruten.

Hörde också detta radioinslag.
Per Wirten tillhör den grupp människor som sannolikt hade sålt sina egna barn som sexslavar om FN krävt det enligt något 60 år gammalt traktat...

Självklart bör Sverige löpande utvärdera om medlemskap i EU, FN och vad det nu må vara är till gagn för Sverige.
Om t ex FNs regler för asyl - antagna i en tid då ingen hade en tanke på att hundratusentals människor från Afrika och Mellanöstern skulle söka sig hit - inte längre är praktiskt hållbara, så bör man givetvis säga upp dessa avtal.

Att ta emot flyktingar har ingenting att göra med den rådande invandrings- och integrationspolitiken att göra.

Rent struntsnack. Sverige är en suverän stat och kan strunta i vilka konventioner som helst.

Sannolikheten att svenska folket ska rösta fram ett parti som vill ta avstånd från hela världssamfundet känns tämligen mikroskopisk. Det skulle med all sannolikhet drabba den svenska ekonomin hårt i form av sanktioner, bojkotter och dylika aktioner. Men visst, fortsätt drömma du...

När blev svenska folket tillfrågat om vi ville gå med i FN då? När blev vi tillfrågade om vi ville följa dessa konventioner, eller ens "skriva under" dom? Vilken valbar politiker i Sverige har inför något val berättat att denne tänker importera 10 miljarder svartfolk som svenne ska försörja?

Det enda Per Wirten har rätt i här är att han bevisar att han själv, likväl som hela den "liberala demokratin" bara är en ny sorts - och etter värre - dikatur och terror-förtryck än historien tidigare någonsin skådat. Dessutom skryter han tydligen stolt med att han har den den globala Usrael-penisen så långt upp i röven så den styr hans tankeverksamhet. Bokstavligt och bildligt talat på en och samma gång.

Hitler t.ex var mera äkta demokrat än dagens demokrater, då Hitler hade stort (majoritet) folkligt stöd för allt vad han ville och han införde inte något, som han inte tidigare hade berättat att han skulle införa.