Demokratiska val [Hur tänker ni när ni röstar? /Mod]

Nu börjar EU-valet närma sig, och eftersom alla på FB är över 18 () så blir det snart dags att rösta.
Min fråga är därför, hur tänker ni när ni röstar (allmänt då)?

Egoism som i att rösta på beslut som direkt gynnar er?
Altruism/icke naiv egoism som i att rösta på beslut som gynnar samhället/folkgrupp/familj?
I det senare fallet, är det utilitarianism som gäller, eller någon form av övertygelse om hur samhället borde vara?
Och slutligen (om ni har lust), vad kommer ni efter dessa ställningstaganden fram till?

Själv tror jag att jag kommer rösta i enlighet med altruism/icke naiv egoism och till stor del utilitarianism. Vissa (förhoppningsvis få) föreställningar om hur allt borde vara, kommer nog också slinka med i övervägandet.
Skälen till att jag tänker så är dels att det känns bra, och dels att jag har en förhoppning om att samhället blir lite trevligare då och att det i slutändan gynnar mig.

Jag måste erkänna att jag inte har tänkt tillräckligt mycket för att komma fram till vad som bäst uppfyller dessa kriterier i detta val

Vad är det som säger att jag röstar överhuvudtaget?

Om/När jag röstar så gör jag det på socialistiska/kommunistiska grunder (vad man röstar politiskt ÄR ens motivation till VARFÖR man röstar). Det vill säga, jag röstar för gruppens bästa snarare än individens. Detta får intressanta konsekvenser när jag röstar för att betala mer skatt samtidigt som jag gör allt för att slippa betala skatt. Typiskt svenskt, typiskt mänskligt.

Jag tror inte på utilitarianism, för mig handlar det om empati och sympati. Den gyllene regeln "Gör mot andra såsom du vill att andra ska göra mot dig". Återigen, hur jag röstar visar motivationen till varför jag röstar. Jag skulle aldrig rösta på (Nya) Moderaterna av kommunistiska orsaker, det skulle inte fungera logiskt.

Det jag kommit fram till är att det är lönlöst och onödigt att rösta, speciellt desto högre nivå det är på positionen. Jag kan påverka mer om jag röstar på kommunfullmäktigevalet än om jag röstar på EU-parlamentarikervalet. Sen har jag även kommit fram till att hela systemet är självreproducerande på ett konventionalistiskt vis. Det är inte demokratiskt för fem öre. Det är oligarkiskt...

Min syn på politiken handlar endast om det som är fullständigt nödvändigt. Svåra avvägningar om altruism kommer aldrig ens in i bilden. I stället handlar det om områden där politiken måste verka för mänsklig överlevnad, eller för att bevara ett samhälle där man har grundläggande rättigheter. I övrigt ser jag politik som något onödigt, och det handlar ofta om att välja de som ställer till minst skada och är minst överambitiösa.

Något hållbart filosofiskt rättfärdigande för att ö.h.t. rösta kan jag inte uppbringa. Lika lite som man kan lösa konsumtionens problem med ökad konsumtion, kan man lösa politikens problem med politik.

Systemet är tyvärr lite för stort för att väljarnas röster ska höras i EU. De som har pengar att skaffa personlig kontakt med parlamentarikerna kan påverka fler beslut än trettio miljoner väljare i Europa.

Därför är jag helt inne på att personrösta till EU. Om jag bara röstar på ett parti så finns det inga garantier för att den politik jag efterfrågar kommer röstas igenom. Men om jag hittar en individ som står för de värderingar jag själv gillar och som har skött sitt uppdrag i det förflutna minimerar jag riskerna för att någon lobbyist ska få sin vilja fram och kunna använda min röst för att legitimera det trasiga systemet. Jag tror ändå att det finns hederliga politiker.

Min etiska hållning är, i brist på bättre benämning, dygdeetisk.

Så sant... Byråkratier kan inte reformera sig själva, alla försök leder till ökad administration. Stater och överstatliga projekt verkar dock ha fixerats det senaste. Detta skulle kunna vara något gott då det kunde ge människan lugn och ro. Staten verkar dock kompensera genom egen kontroll och krav på lydnad.

Om nån skulle lyckas göra en korrekt cost-benefit-analys av röstandet så jag är övertygad om att det skulle visa sig att det finns mycket bättre saker att göra med tiden.

Röstar på det parti som kan bidra till att EU blir en fascistisk stat och att våra gamla nationer i Europa luckras upp. Orsaken är helt enkelt emotionell, jag tycker om ett starkt Europa.

Så i detta valet blir det något parti som är för ett starkare Europa, troligtvis moderaterna (även om de har saker jag inte är förtjust i).

Jag röstar inte alls, dels för att det inte finns några partier vars åsikter stämmer överens med mina och dels för att jag inte tycker om demokrati. Demokrati tvingar alltid in folk i saker som de inte vill och det går inte ihop med min uppfattning om att människan ska vara en fri varelse som får välja sitt eget liv.

Intressant ämne det här. Själv ska jag för första gången rösta nu i år. Sitter och velar fram och tillbaka. Anledningen till detta velandet är att jag har varit en anarkist sen 5-6 år tillbaka, men samtidigt så vill jag rösta bara för att kunna säga att jag har röstat EN gång. Är ju också en sorts erfarenhet och man kanske inte ska ge upp på demokratin utan att man har testat den.

Sen så är det väl vilket parti man ska rösta på en intressant fråga. Kollade mycket på socialdemokraterna, men tyvärr så verkar de vara ett gäng mesar med inget nytt att komma.
Moderaterna, nja, gillar inte deras åsikter alls. Samma sak med de andra högerpartierna.
Miljöpartiet, kan nog inte göra en större skillnad.
Piratpartiet, många i min omgivning ska rösta på dessa, främst pga IPRED, FRA osv. Intressant parti, men kan de göra en skillnad?

Med andra ord, OM jag röstar så blir det nog av helt egoistiska skäl.

Det låter inte så egoistiskt egentligen.
Vad innebär "göra en skillnad" här, vad är det för skillnad MP och PP ska göra?

Jag vet inte riktigt vilken filosofisk grund MP och PP vilar på, men det borde vara något globalt. Miljön och äganderätt/internet existerar i princip över hela jorden och påverkar både människor och natur. Det låter teleologiskt på ett taoistiskt sätt. Spännande, jag har aldrig tänkt på det på det här viset tidigare.

Med att göra en skillnad så menar jag att partierna lyckas driva igenom sina förslag, vilket jag inte tror är en så stor chans med tanke på att både MP och PP är minoriteter. Vilken skillnad, ja, mindre intrång på integriteten när det kommer till PP och Miljöpartiet kanske kan få de styrande att inse att man borde satsa mer på miljön. Det görs ju redan mycket idag, men det går för långsamt.

Är heller inte helt insatt i PP's ideologi men Miljöpartiet grundar sig på något kallat "Den Gröna Ideologin" (mer om det kan du läsa på http://sv.wikipedia.org/wiki/Gr%C3%B6n_ideologi).

Vad jag menar med egoistiskt är att jag röstar egentligen bara för att få en erfarenhet, det är inte så att jag känner att jag gör någon större skillnad med min röst, att det kommer hjälpa andra. Röstandet är ju egoistiskt eftersom varje person röstar helt efter egen bevåg i slutändan. Eller så är det tänkt att fungera i vartfall.