Sexualundervisning fungerar inte - återinför moral!

Den liberala och socialistiska sexualideologin där människor genom information och undervisning skall bete sig sexuellt ansvarsfullt har uppenbarligen och förutsett havererat. Både lösaktighet och motvilja mot adekvat skydd leder till att antalet smittade av skamliga sjukdomar ökar. Promiskuösiteten förefaller vara avsevärt högre bland manliga homosexuella, men är generellt alldeles för hög för samhällets bästa. Information som beteendepåverkande metod är alldeles för otillräcklig tydligen. Detta framgår i följande reportage: http://www.sr.se/webbradio/?Type=db&Id=1113981



Vad är lösningen då? Ja lösaktighet har dåliga människor ägnat sig åt i alla tider, vilket visas av oäkta barn och föörekomsten av sjukdomar. Men genom moralisk lössläppthet, sexualliberalism och nya sjukdomar har detta blivit ett allt större problem. Politiken tycks främst vara inriktad på att hantera de problem som lösaktigheten medför, t ex aborter och bromsmediciner, istället för att motverka beteendet. Således måste lösaktigheten motverkas med mer av moralisk uppryckning. Ett avhållsamt och monogamt livsbeteende måste marknadsföras och lösaktigheten och lössläpptheten motverkas och behandlas som skadligt för den enskilde, familjen och samhället. Skola, media och andra beteendeformande institutioner måste uppmana till ett bättre levnadssätt. En äldre inställning måste återskapas och med äldre metoder måste denna förverkligas!

Vilken moral man har och väljer att följa är upp till individen, jag tror nog att en friare människa är ett mindre problem än fachister som du som tvingar människor till ett visst levnadssätt. Sätt dig du i ditt lilla stridsfordon istället och kör över några oäktingar så kanske vi slipper dina tankar i det fria.

Du, denna metod prövas i USA med betydligt sämre resultat än den "liberala lösaktigheten".
Ännu yngre hade ännu mer oskyddad sex än "normala" ungdomar.

Att folk inte använder skydd har inget med moral att göra. Det har med dumhet.
Dumhet tar man sig inte ifrån med moral, för den delen heller.

Som vanligt med ungdomar är det enda som biter att göra det "coolt".
Det sista samhällsvidda försöket att trycka på ungdomar sexualmoralism
var ju i 60-talets America, vilket resulterade i den famösa "Summer of love"
där knark och sex i okontrollerade former besatte en hel generation på
aldrig tidigare, aldrig senare, skådat hög nivå.

Men visst.. kör i vind.. jag skiter i vilket. Det blev iaf en hel del bra musik
skapad i dimman från denna knark- och sexorgie. Hendrix får vi nog annars aldrig igen.

Frågan är dock om samhällsnyttan maximeras av att min favoritmusik får en renässans.

...kan inte moralen vara individuell utan måste fastmer vara samhällsbaserad. Vi kan ju tydligt se att sexualmoraliskt fria människor i allt för hög grad missbrukar sin frihet och sprider smittor och orsakar aborter.
Fascism är en socialistisk variant och allt sådant är mig helt främmande. Jag förespråkar en äldre tids moral med personlig beteende- och driftskontroll. Kärnfamilj och monogamism är viktiga värden som motverkar samhälls- och individskadliga beteenden.

Även om du inte är fascist eller socialist så är du kollektivist, du försöker tvinga folk till saker eftersom t.ex. snittindividen beter sig på något sätt, vidrigt.
Inte förrän du bevisat att ändamålen helgar medlen har du någon moralisk rätt att göra vad du vill göra.

...samhällsmedlem innebär att man ingår i ett kollektiv och att man tar ansvar för det kollektiva. Det innebär bl a att man avstår från vissa individualnöjen till förmån för helhetens bästa. Man avstår från stöld, mord, etc inte bara för att det skadar andra individer utan också för att det skadar samhället. På samma sätt skall man avstå från lösaktighet både för att det skadar individen och för att det skadar samhället. Samhällsdisciplin kan man kalla det. Klarar man inte det måste det finnas sociala och kanske juridiska mekanismer som tvingar och straffar ett felaktigt beteende.

...tycks man i ungdomskulturella sammanhang enbart kunnat göra skadliga fenomen "coola". Man kan ju börja med att den sexualundervisning som meddelas i grundskolan inte utgår från och accepterar att ungdomarna är lösaktiga utan att man framhåller det monogama beteendet som det eftersträvansvärda, liksom en uppskjuten sexualdebut, vilket sannolikt skulle leda till avsevärt färre aborter och färre sjukdomsfall. I detta sammanhang måste också kärnfamiljens värde framhållas. Den är ett bra skydd och en god förebild för lättpåverkade ungdomar. Dagens familjesplittring är en bidragande orsak till problemen.

Vad menar du med gammaldags, Strix? Hur är din historiemedvetenhet? Att barn har fötts utan att föräldrarna varit gifta har i alla tider varit vanligt. Det du refererar till är en borgerlighet/överklass som gift sig och gjort en dygd av det. Fattiga människor har i alla tider haft svårt att gifta sig av ekonomiska skäl. Liksom så många andra konservativa hänvisar du till "gammaldags" och "moral" med något fuktigt drömmande i blicken. Det finns inget gammaldags, Strix. Folk är som de alltid har varit. AIDS har kommit till, det är allt.

Däremot kan jag hålla med dig om att sex-fixeringen är för stor i samhället. Ungarna skall raka sig och ha analsex tre gånger om dagen och det här har resulterat i att många kort och gott tappar lusten och har svårt att upprätthålla en normal relation med en partner. Detta vet jag att du och jag är överens om, Strix, men ta en fundering på vilket årtionde eller århundrade du siktar tillbaka emot. Kan det vara 50-talet i amerika? När sodomiten och transvestiten J Edgar Hoover jagade icke existerande röda spöken i hela "land of the free"?

...en mycket viktig skillnad mellan "modernt" och "gammaldags" och den ligger i den officiella, och till stor del allmän accepterade, synen på lösaktighet. Förr var det skambelagt, undertryckt och fult. Det skadade säkert en del. Nu är det istället hyllat och har blivit normerande. Den tidsmässiga gränsen kan relativt enkelt bestämmas till det sena 60-talet och är delvis en följd av preventivmedelsutvecklingen (som jag inte har något emot) och delvis en följd av de totalt förändrade moraluppfattningar som då dessvärre slår igenom. Lösaktighetsförespråkarna trodde att det bara var risken för barnalstring som var problemet och bortsåg helt från smittspridning och de känslomässiga skador som promiskuösitet medför. Det som har kommit till av riktigt stor betydelse är mentalitetsförändringen.


Gärna 50-tal, men som svensk tycker jag att vårt land var ganska bra. Jag är som Du kanske vet inte särskilt imponerad eller intresserad av Amerika. Närmast uppskattar jag väl brittisk kultur utanför Sverige och som monarkist har jag svårt för den republikanska revolutionsromantiken som USA håller sig med. Så "hu-så hemskt-det-är/var-i-USA" funkar inte på mig. Tvärtom kommer en stor del av det moraliska förfallet just därifrån.

Ytterligare orientering från P1 hittas här: http://www.sr.se/cgi-bin/p1/program/index.asp?programID=1650

OK, skönt att vi redde ut den biten. Är själv löjligt okritisk till allt brittiskt och tycker det känns bättre att köra på vänster än höger sida.

Jag vill gärna ifrågasätta din syn på hyllningen av det lösaktiga: Flickor/kvinnor har i alla tider, så också nu, blivit starkt kritiserade av övriga samhället om de uppvisat ett lösaktigt beteende. Det är fortfarande inte OK för kvinnor att föra en promiskuös livsstil. Killar då, hur är det med det: Häradsbetäckare har väl funnits i alla tider det också och de har nu, liksom förr, både sina beundrare och föraktare. De flesta killar är inte så intresserade av att lägra fruntimmer hela dagarna, utan vill hellre ha en. Kort och gott tror jag inte att synen och inställningen till det här har ändrat sig så mycket om man jämför nu och då. En lösaktig person ses med samma ögon idag som för femtio år sedan och synen är lite olika på tjejer och killar. En avgörnde skillnad finns och det är den att det är OK för ungdomar att ligga lite med varandra i tonåren utan att skämmas som fan och med skydd använt är inte det några problem, det gjorde man på 50-talet också, men med risken att skämma ut sig istället. Nu kan ungarna koncentrera sig på att lära sig relationer istället för att smyga med att de har sex.

Skall lyssna på ditt inslag nu.

Jag är, precis som Strix, en konservativ bakåtsträvare och anser därför att han har helt rätt. Man kan inte bara släppa människor helt fria att bete sig hur fan som helst, även om det i en perfekt värld borde vara så. Moralen i samhällena i västvärlden har totalhavererat, och en viss tillbakagång till lite äldre tiders samhällsmoral skulle inte vara fel.

...min första iakttagelse i England - vänstertrafik är ju det naturliga! Borde återinföras i Sverige. Både demokratiskt och gammaldags. Litet dyrt nu kanske.


Jag iakttar att i allt högre grad har lösaktigheten först normaliserats och sedan till och med hyllats. Den enskildes önskningar har fått väga allt tyngre, till exempel i massmedia, än behovet av skydd mot oönskade graviditeter och smittor. Min kritik mot lösaktigheten riktar sig lika mot män och kvinnor och lika mot hetero- och homosexuella. Även om jag anser det vara ett ideal att hålla sexualiteten inom äktenskapet, så inser jag det orealistiska i detta. Men, tvåsamhet och trohet kan man komma långt med, till och med till ett äktenskap litet senare.
Mitt intryck är att "ungarna" numera har så fullt upp med att ha sex att relationerna helt kommit i bakgrunden. Sex blir numera allt mer sällan ett resultat av en relation, utan relationen uppstår slumpmässigt som en följd av sex. Det kan aldrig vara bra. Metodens ofullkomlighet visas av att trots friheten att pröva och välja partner så spricker allt fler äktenskap.
Nå, huvudpunkten är att spridningen av smittor ökar och att information har ett begränsat värde. Moralen måste lyftas fram. Liberalsocialismens sexualrevolution leder till epidemier!