Om nazism var religion, hade vi då haft religionsfrihet?

Många dumma saker sker i religionens namn. Många dumma svenska medborgares moraliska kortslutningar sker i religionsfrihetens namn. Generellt sätt tycker folk att:

• Kvinnor och män ska ha samma rättigheter.
• Homosexuella ska kunna leva med sin läggning öppet.
• Djur bör inte slaktas med brutala metoder.

Ändå utövas detta i religionens namn här i Sverige och när en religiös person begår dessa handlingar, ja då är de helt plötsligt okej!

"Men man får göra så därför att det är deras religion och det får ingen människa motsätta sig för då är man odemokratisk eftersom religionsfrihet är jättedemokratiskt och alla ska få utöva och tro på sin religion utan att bli utsatt för diskriminering pga sin tro."

Om nu nazism var religion, hade det varit samma ljud i pipan på alla religionsfrihetsförespråkare?

- Hörni snorvalpar, här får ni inte stå och skrika Sieg Hail!
- Men det är vår religion, gubbjävel! Försöker du diskriminera oss?
- Jaha, oj, nej nej jag ber så hemskt mycket om ursäkt. Fortsätt ni!


Ps. Nu är det inte religion eller nazism som ska behandlas, utan politiken kring religionsfrihet, därför jag placerade tråden här. Mod får gärna flytta ifall ni ändå inte tycker den passar här.

Antingen har ett land religionsfrihet eller så har det inte det. Har landet religionsfrihet så borde alla religioner få förekommer, såvida de inte bryter mot andra lagar. Det är ju där problemet med nazismen ligger. Kanske delvis också för Islam.

Varför skriver du på svenska för?

OnT. Nazismen är ingen religion. Jo för Hitler var det religion och se hur det slutade.

Intressant och aktuellt ämne! Personligen använder jag uteslutande begreppet livsåskådning för både islam och nationalsocialism. Det fungerar ypperligt i debatter med meningsmotståndare eftersom de inte riktigt kan motivera vad som skiljer icke-radikala muslimer (alla är ju inte islamister med pedofila drag) från vanliga nationalsocialister (alla är inte dödsknarksnazister som äter barn). Många blir hysteriska över parallellen (man vill inte förknippa fredens religion med Hitler) men jag brukar hävda att nationalsocialismen är min religion och att jag borde få bära religiösa symboler (svastikan) och kräva att få slippa skaka hand med judar och sådana förträffliga friheter som man plötsligt erbjuds om man kan hänvisa till sin religiösa tro. Dessutom finner jag det lämpligt att med statliga medel låta inrätta ett tempel till Hitler ära, varför inte på Medborgarplatsen?

Men topic var OM nazismen var en religion.
Tror alla är helt medvetna om att den inte är en religion.'

Men som Dante påpekar är att problemet uppstår när den bryter mot lagen.
Sen skulle jag lätt slopa religionsfrihet i dagsläget..

Du har fattat galoppen!

De kraven hade knappast etablissemanget gått med på, men de hade ju varit tvungna eftersom de godkänner liknande grejer idag.. exempelvis män som inte vill skaka hand med kvinnor m.m. Vi kan ju inte porta en religion och sen godkänna en annan.. Det är väl inte demokratiskt?

Vart hade gränsen dragits?

Finns dom som hävdar att Nazismen är en religion, man betraktade ju Hitler som en gud och deras heliga skrifter är ju Mein Kampf sånna fall. Att man tror och lyder på någon så blint som folk gjorde är väldigt sjukt, men är man så förtroende så går det väl så......

Men jag tycker man kan dra många likhetstecken med Nazismen och Islam. Båda "religionerna" strävar efter att ta över hela världen. Creeping Sharia och Lebensraum t.ex. Många säger att Koranen och Mein kampf är precis likadana och det tror jag säkert. Churchill, Geert Wilders och många andra politiker påstår att det är så.

Om man idag såg nazism som en religion idag, så skulle nog den vara förbjuden tror jag. Men skulle dock vara kul om ett stort gäng envisade med att dom var religiösa nazister och att det är deras religion. Undrar hur det skulle gå... vi har ju religionsfrihet trots allt. Men då får man väl det till att Nazismen inte kan begränsas som en religion. Väldigt lätt att sätta definitioner för dom som styr och ställer...

Vad du insinuerar är att religionsfrihet är ett sätt att kringgå systemet (såsom t.ex. islam) och därav legalisera nazism. Saken är att du i dagsläget får vara nazism, men du får inte begå handlingar som strider mot Sveriges lag. Detsamma gäller inom religionsfriheten; man får ej strida mot lagen.

Det är samma typ av "frihet", dvs en frihet baserad på att inga lagar inskränker helheten, utan endast delmoment. Du kan alltså fortfarande kalla dig antingen nazist eller muslim, men att utöva alla riter är inte nödvändigtvis lagligt.

Till skillnad från kommunismen (t ex Sovjet) eller liberalismen (t ex USA) menar du? Både kommunismen och liberalismen har sina heliga kor (Marx/demokrati...), tabun (ojämlikhet, rasism...), axiomatiska idéer som inte ifrågasätts (socialism/"frihet"), båda förutsätter att ideologin ska spridas över hela världen, med fredliga medel eller utan (global revolution/bombningar av "diktaturer"). Det finns mer likheter mellan dessa politiska system än man brukar medge. Nationalsocialismen har dock aldrig förnekat att den är en total världsåskådning, inte heller islam. Bara marxister och liberaler är så skenheliga hycklare att de hävdar sin ideologis storhet och överlägsenhet samtidigt som de förnekar att det är något påtvingat och något som tränger in i alla aspekter av människors liv. Men det är det.

Det är därför den så kallade religionsfriheten är så komisk och paradoxal. Muslimer får leva enligt sin religion - så länge de är goda liberaler i praktiken, och inte försöker omsätta sina idéer om sharia i verkliga livet. Nationalsocialister får uttrycka sina åsikter - så länge de inte kränker en jude eller en förnäm journalist, då börjar häxjakten och ibland slutar det med fängelse. Mycket till pluralism det! Det är snarare liberalens ideologi som är överordnad, och sedan får man göra vad man vill så länge man inte motsätter sig det. Det är politisk monokultur när det väl gäller, inte pluralism. För pluralism fungerar inte, de känner till det men medger det inte.

Vad är det för frihet? I demokratiska Tyskland är öppen nationalsocialism redan förbjuden. När hör någon av er kritik mot det från demokraternas håll? Var är alla upprörda liberaler? Man kallar det ändå för demokrati. Tyskland anställer bokbål och sätter dissidenter i fängelse. Dessa ständiga undantag från de egna principerna när man inser att de inte fungerar bra - antingen genom direkt lagstiftning eller genom förföljelse.

Där satte du fingret på något väldigt intressant. Du har ju rätt i det, alla har rätt att utöva sin tro/livsåskådning, men bara till en viss gräns. De är underordnade liberalismen och via sin blotta existens möjliggör de för liberalerna att påstå: "men titta vilket gott samhälle vi har skapat, här får alla tycka och ge uttryck för vad de vill. Det ser ni väl själva."

I själva verket hålls många livsåskådningar i strypkoppel, där liberalerna håller hårt fast i det...

Ja, och den gränsen brukar kallas för lagen, och det är precis sa det skall vara.

Lagen reflekterar lagstiftarens åsikter och värderingar. I Sverige är lagstiftaren socialliberal. Lagen är alltså på inget sätt något slags objektiv rättvisa, utan är i själva verket en konsekvens av den förhärskande ideologin. Gränsen är därför helt ideologisk. Ett exempel är månggifte. Helt plötsligt är religionsfriheten inte viktig, för nu strider den mot den borgerlige lagstiftarens värderingar och då ska helt godtyckligt den senares ideologi vara överordnad muslimens.