Tja.. Vad är det egentligen för "vägran" att ta till sig kritik och information som vi "troende" ska ta till oss?

Jag ska här bara ta ett exempel på vad som tidigare har diskuterats och hur just den frågan behandlades från respektive sidor i debatten. Jag reserverar mig dock redan nu för att mitt minne möjligen fallerar här och där, men.. i alla fall..

Frågan har som sagt varit uppe tidigare och det handlar om Heinrich Himmlers tal i Poznan (Posen) den 4 oktober 1943 där han talar om "utrotningen av det judiska folket". (http://www.holocaust-history.org/himmler-poznan/)
I etymologiskt hänseende försökte då våra vänner "revisionisterna" påstå att utrotning inte betyder utrotning, eller att det inte nödvändigtvis behöver betyda det.

Att det, förutom Himmlers eget språkbruk, finns otaliga andra till detta relaterade fakta som stöder snarare än motsäger det faktum att Himmler talade om just massmord, utrotning och förintelse och ingenting annat är något som "revisionister" konsekvent, och närmast utifrån någon principiell eller agendadriven ovilja, vägrar ta till sig. För "revisionister" betyder utrota allt annat än just utrota, mörda (eller snarare att "ta livet av" (umzubringen)) betyder allt annat (mildare, välvilligare och snällare) än just mörda/ta livet av och förinta betyder allt annat än just förinta.

Vi på den "troende" sidan (faktiskt) har lyssnat till "revisionisternas" invändningar, men vi kan ju för sjutton gubbar inte börja hålla med bara för att invändningarna finns!? Om invändningarna inte håller, varken logiskt eller.. etymologiskt.. så finns det ju bara ett förhållningssätt till det hela, och det är att försvara stackars Himmler! Han menade faktiskt vad han sa. Planen var verkligen svår att genomföra. De stackars befälen inom SS hade en mycket svår men storslagen uppgift framför sig, och de visste mycket väl, till skillnad från byråkraterna i Berlin och civilisterna i Tyskland, "vad det innebär att stå och titta på högar av 100, 500 och 1000 lik och ändå genomföra det hela och, med bara några fall av mänsklig svaghet, bevara sin mänsklighet och heder".* De behövde ju bara jämföra sitt deltagande i Förintelsen (som självfallet är ett senare begrepp) med den svåra uppgift SS hade då man omintetgjorde de påhittade kupplanerna mot Hitler och nassetoppen från konkurrerande SA 1934 medelst olaglig (och av Führern påkallad) mordverksamhet!

Alltså.. Kritik och information måste för sjutton hålla inför kritisk granskning! Eller är det meningen att vi ska börja hålla med om en massa saker endast på grund av att kritik och udda tolkningar finns och framförs!??
Que??


*) fri översättning av mig, d00rkey

PS: Det är givetvis inte endast etymologiska invändningar som vännerna "revisionisterna" har kommit med då det handlar om Himmlers tal. Det har även framförts att talet inte är riktigt äkta och/eller att det skulle vara manipulerat på något sätt.. Inga hållbara belägg för detta har dock, vad jag kan komma ihåg, framförts. DS