Citat:
Han verkar ha missförstått vad domen handlade om, se här:Har svårt att se att någon domstol skulle ansett att mordhot är något en tjänsteman skall behöva tåla.
Däremot skulle det kunna ha blivit friande dom pga bristande uppsåt(affekt) kombinerat med att tjänstemannen rimligen borde förstått att det var en känsloyttring under en extremt känslomässig stund och inte ett allvarligt menat hot.
Det är inte på något sätt samma sak som att personen behövde tåla detta pga att de var en tjänsteman.
Det är väldigt stor skillnad.
Som jag länkade tidigare ansågs t.ex. att påstå att någon hade alkoholproblem och var psykiskt störd vara mer än en tjänsteman skulle behöva tåla.
Det finns utöver det tusental domar för olika hot mot tjänstemän för allt mellan hot om misshandel till dödshot.
Olaga hot och mordhot är alltså verkligen inget en tjänsteman skall behöva tåla bara för att de är tjänstemän.
Frågeställningen här handlar enbart om just den faktorn, hur mycket mer behöver en tjänsteman tåla än en vanlig person.
Däremot skulle det kunna ha blivit friande dom pga bristande uppsåt(affekt) kombinerat med att tjänstemannen rimligen borde förstått att det var en känsloyttring under en extremt känslomässig stund och inte ett allvarligt menat hot.
Det är inte på något sätt samma sak som att personen behövde tåla detta pga att de var en tjänsteman.
Det är väldigt stor skillnad.
Som jag länkade tidigare ansågs t.ex. att påstå att någon hade alkoholproblem och var psykiskt störd vara mer än en tjänsteman skulle behöva tåla.
Det finns utöver det tusental domar för olika hot mot tjänstemän för allt mellan hot om misshandel till dödshot.
Olaga hot och mordhot är alltså verkligen inget en tjänsteman skall behöva tåla bara för att de är tjänstemän.
Frågeställningen här handlar enbart om just den faktorn, hur mycket mer behöver en tjänsteman tåla än en vanlig person.
Citat:
Engineer påpekade då att det inte kan ha varit ett brottmål om det var i kammarrätten.
Som jag sen skrev:"Kan det ha varit att någon sagt något olämpligt, som sedan kommit fram i t.ex. en utredning till följd av en orosanmälan eller liknande? Förvisso intressant, men i så fall inte relevant för trådens fråga."
Misstänker att han blandat ihop saker totalt. Något brottmål var det iaf inte fråga om.
Citat:
Han verkar ha missförstått vad domen handlade om, se här:
Engineer påpekade då att det inte kan ha varit ett brottmål om det var i kammarrätten. Som jag sen skrev:
"Kan det ha varit att någon sagt något olämpligt, som sedan kommit fram i t.ex. en utredning till följd av en orosanmälan eller liknande? Förvisso intressant, men i så fall inte relevant för trådens fråga."
Misstänker att han blandat ihop saker totalt. Något brottmål var det iaf inte fråga om.
Engineer påpekade då att det inte kan ha varit ett brottmål om det var i kammarrätten.
Som jag sen skrev:"Kan det ha varit att någon sagt något olämpligt, som sedan kommit fram i t.ex. en utredning till följd av en orosanmälan eller liknande? Förvisso intressant, men i så fall inte relevant för trådens fråga."
Misstänker att han blandat ihop saker totalt. Något brottmål var det iaf inte fråga om.
Ja, det är nog så att jag blandat ihop det. Lyckades hitta en nyhetsartikel utifrån det verkar det som att både kammarrätten och tjänstepersoner varit fel i mitt huvud. Dock är jag tämligen säker på att jag läst en dom/utlåtande från JO om denne man som säger att man måste ha förståelse för dennes situation när sonen nyss dött.
https://sverigesradio.se/artikel/4394515
Stöd Flashback
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
Swish: 123 536 99 96 Bankgiro: 211-4106
