Riksdagsvalet går till på fel sätt

Ge mig din frågor så försöker jag svara då!

Men jag tror att direktdemokrati eller folkomröstning o vissa frågor skulle vara bra för Sverige i stort.

Kärnkraft exempelvis, dagens generation lever med konsekvenserna av en nästan 40 år gammmal folkomröstning gjord i affekt och rädsla.

Kärnkraft? Ja eller nej!

När detta resultat kommer så är det de som gäller, punkt slut, ingen miljöpartist kan slita upp och ändra det, så kan Sverige röra sig mot självförsörjning av el.

Exempelvis så skulle en sådan omröstning vara bra för Sverige och jag är helt övertygad om att folket skulle ta ett bättre beslut än korkade politiker då det är folket, som när det varit som värst blivit tvungna att betala 200kr för en torktumling.

Vidare så måste vi införa tjänstemannansvar, varför skulle annars AKB helt och hållet skits i risken för att torska för korruption när hon godtyckligt tillsätter kompisar till högt uppsatta positioner?
Då skulle inte fru Reinfeldt sålt ut sjukvården i region Stockholm så förstföderskor tvingats föda på parkeringar, samtidigt som hon börjar på ett bolag verksam inom privat sjukvård.

Då hade inte kommunstyrelsen i Danderyd sålt ut folket och tagit dåliga beslut som tvingat fram en skyhög kommunalskatt, eller det där badhuset för nästan 1 miljard kronor som tvingat skolelever sluta dricka mjölk uppe i Pajala eller vart det var.

Dessa framgår, som jag redan sagt, av mitt första inlägg i denna diskussion.


Visst kan man diskutera huruvida det vore lämpligt med folkomröstning i vissa frågor, men det är som sagt ett oerhört trubbigt verktyg med klara begränsningar. Om du likställer direktdemokrati med folkomröstning så bör det kanske åter poängteras att det saknas juridiska förutsättningar för bindande folkomröstningar i Sverige idag. Som jag redan poängterat är en vägledande folkomröstning svårligen att anse som direktdemokrati.


Känns som det blir mycket upprepningar…
Riksdagen beslutade år 2010 att frångå resultatet av folkomröstningen avseende kärnkraft. Det blir något motsägelsefullt för dig att å ena sidan propagera för direktdemokrati och å andra sidan propagera för att utgången av en folkomröstning är fel.


Vad skulle skilja denna folkomröstning mot den tidigare genomförda..? Varför ska denna gälla ”punkt slut” och inte den tidigare?


Det är knappast uteslutande kärnkraftens vara eller icke-vara som har lett till energibristen de senaste vintrarna. Det förstår politikerna i utskottet, och att du inte gör det är väl om något ett exempel på varför det är olämpligt med direktdemokrati.


Införandet av tjänstemannaansvar är visserligen en intressant fråga, men då det inte har något med trådens ämne eller direktdemokrati att göra så låter jag denna fråga bero.

Strålande idé! Jag har faktiskt sökt men aldrig hittat någon sådan utvärdering. Märkligt att det inte finns, borde inte vara svårt. (Det är universitetsanställda forskare som skapar valkompasserna, även om tidningar finansierar arbetet.)

[quote=Nulb|87892601]Dessa framgår, som jag redan sagt, av mitt första inlägg i denna diskussion.



Visst kan man diskutera huruvida det vore lämpligt med folkomröstning i vissa frågor, men det är som sagt ett oerhört trubbigt verktyg med klara begränsningar. Om du likställer direktdemokrati med folkomröstning så bör det kanske åter poängteras att det saknas juridiska förutsättningar för bindande folkomröstningar i Sverige idag. Som jag redan poängterat är en vägledande folkomröstning svårligen att anse som direktdemokrati.

Men tycker du att politiker är sylvassa verktyg som jämnt agerar på ett sätt som är bäst för folket? Ska vi hålla fast vid ett dåligt och trubbigt system bara för att det alltid varit så?



Känns som det blir mycket upprepningar…
Riksdagen beslutade år 2010 att frångå resultatet av folkomröstningen avseende kärnkraft. Det blir något motsägelsefullt för dig att å ena sidan propagera för direktdemokrati och å andra sidan propagera för att utgången av en folkomröstning är fel.

En folkomröstning från 1980 som gjordes i affekt och rädsla för den läskiga och obegripliga kärnkraften är inget moderna människor ska behöva dras med, samtidigt som vi likt förbannat har MP vara ända sätt att vara relevanta är att peta i den här frågan och komma med hot.



Vad skulle skilja denna folkomröstning mot den tidigare genomförda..? Varför ska denna gälla ”punkt slut” och inte den tidigare?

Den tidigare kring kärnkraften gjordes 1980 i affekt, flera av de som röstade är idag döda och begravna, samtidigt som vi får leva med konsekvenserna av det hjärndöda beslutet.
Sedan lever vi idag i ett informationssamhälle där det är betydligt lättare för gemene man att läsa på och vara mer insatt i olika frågor.



Det är knappast uteslutande kärnkraftens vara eller icke-vara som har lett till energibristen de senaste vintrarna. Det förstår politikerna i utskottet, och att du inte gör det är väl om något ett exempel på varför det är olämpligt med direktdemokrati.

Så det faktum att vi minskat från tidigare 12 fullt fungerande reaktorer till idag 6 som är dåliga i katastrofalt skick tillsammans med befolkningsutvecklingen har ingenting med detta och göra? Är du hjärndöd?



Införandet av tjänstemannaansvar är visserligen en intressant fråga, men då det inte har något med trådens ämne eller direktdemokrati att göra så låter jag denna fråga bero.

Det här ändå ihop, om politiker tvingas hålla ansvariga och inte kan komma undan med korruption och felbeslut så ökar förtroendet för politiken, som jag ser det idag så är alla politiker narcissister som bara ser om sitt egna utan konsekvenser, man kan laborera och testa sig fram utan något händer som politiker, så länge dom inte kan hållas ansvariga och låsas in, så måste vi införa någon variant av direktdemokrati.

Nej, det finns många olämpliga politiker vid maktpositioner idag enligt min uppfattning. Men samtidigt är det dessa som folket, genom demokratiska val, har valt. Jag respekterar därför dessa företrädare. Nackdelen med demokrati är som gammalt att även oinsatt personer har rösträtt.

Jag är personligen ingen förespråkare för argument om tradition. Att något alltid har varit på ett visst sätt är ett uselt argument för att behålla det. Med det sagt, anledningen att vi håller fast vid systemet är för att inget bättre har presenterats. Att byta ut något bara för att är precis lika korkat som att hålla fast vid något bara för att. Ska vi införa ett nytt system behöver vi försäkra oss om att det fungerar. Mot bakgrund av vad jag redan anfört så finns det en mängd problem med direktdemokrati, varför det inte är ett lämpligt system.


För sista gången nu… Riksdagen beslutade år 2010 att inte följa utgången av folkomröstningen. Sedan huruvida folkomröstningen gjordes i affekt eller ej saknar betydelse, detta då samma argument gäller idag. Likväl kan samma argument göras avseende det senaste riksdagsvalet, det har dött en massa människor sedan detta.

Med det sagt är jag inte främmande till en folkomröstning avseende kärnkraftens vara eller icke-vara. Det jag angrepp var ditt motstridiga förhållningssätt att den gamla folkomröstningen skulle sakna betydelse, medan den nya ska vara oåterkallelig. Gamla beslut behöver tas om i det fall förutsättningarna ändras, precis som riksdagen gjorde 2010.

Du måste förstå att det här är en abstrakt diskussion. Det räcker inte med argument i enskilda sakfrågor utan du måste presentera funktionella principer. Vem bestämmer när en tidigare genomförd folkomröstning tappar betydelse?


Även detta ett argument som låter bra i teorin men stöter på patrull i verkligheten. Gemene man är inte mer insatt i sakfrågor idag än för 20-30 år sedan. Likväl kan det argumenteras att det är svårare att hitta korrekt information idag än tidigare.


Så var det frågan om läsförståelse igen…

Har jag påstått, eller ens antytt, att beslutet att minska antalet reaktorer saknar betydelse? Nog bör väl även du, som jag antar har genomgått en svensk skolgång, förstå innebörden av ”knappast uteslutande”? Kom igen nu, höj nivån…

För att göra det övertydligt: Energibristen är ett resultat av ett antal omvärldsfaktorer, bl.a. kriget i Ukraina, komponentbrister under pandemin, andra EU-länders energibehov samt brister på aktiva reaktorer i Sverige.


Som sagt, detta är en fråga för en annan tråd. Jag låter den därför vara.

Jag känner att du och jag inte kommer längre!

Men svensk politik är o många fall katastrofal, politiker är skyddade både från ansvar när det kommer till felaktiga beslut och korruption inför öppen ridå, senast nu ALB som aldrig skulle gjort som hon gjort om hon riskerade 5 år på kåken.

Vi har sedan Reinfeldt exempel efter exempel på felaktiga beslut som skadat detta landet, jag tror knappast att vi skulle lida av att testa direktdemokrati i någon form gällande vissa frågor.
Det går att befinna sig på den ena och andra kanten, men ändå tycka att det finns en poäng eller två hos motståndarkanten, man är sällan så analt kopplad till till ”sitt lag” i vardagen.
Jag tror inte att alla som jobbar i vården och röstar rötter automatik tycker att alla invällare är bra och positivt för Sverige, det går att vilja ha en stark region och samtidigt inte vilja ha fler svartskallar, därför vore det bra med någon form av direktdemokrati gällande en strategi för svartskallar då det är smått läskigt att små skitpartier knappt över spärren helt kan gå emot majoriteten och faktiskt ställa till det och förstöra för hela landet.