Roger Akelius sågar Fonder i artikel på AB.

Roger Akelius: Därför ska du INTE köpa fonder
Mångmiljardären ger sina bästa tips till småsparare.

Akelius rekommenderar att välja 20 aktier och behålla dem i tio år. Han tycker man ska välja stabila bolag i sektorer som livsmedel, försäkringar och banker.
Han avråder också från att investera i startupbolag och ifrågasätter fördelarna med fonder, då ”80 procent inte slår index”.

Ratar fonder:
Inte heller det vanliga stalltipset från landets ekonomer, att som småsparare köpa fonder, har Akelius mycket till övers för. Det är helt enkelt inte lönsamt, anser han.
– Det finns ingen anledning att ha en mellanhand. Det är lätt att köpa aktier och 80 procent av världens fonder når inte index. Fonder omsätter aktier enligt dagens horoskop. Köp själv och rör inte på tio år, då tjänar du pengar.

Ligger det något i det?
Känslan är väl att såhär gör man om man vill ha en ”säker” avkastning, där man har pengar över.

Vad anser ni?

Alla som investerar i startups o.s.v. hoppas väl att de hittat den nya guldgruvan. Vad är chansen att så är fallet? 1 på 100 för den okunnige och 1 på 50 för den kunnige?

Då är det väl ur någon form av säkerhetsperspektiv välja företag som överlevt krascher, samhällsomdaningar, krig och kris.

En nyrik yuppie från Stockholm investerar kanske i en annan nyrik yuppie från Stockholm, men en vettig människa går ju och kollar om gamle Walle har något kul i portföljen.

Han har rätt på kort sikt. Men, på längre sikt kan fonder ge rejält med utveckling. Även om avgiften är svettig, så sitter det en massa förvaltare, analytiker och annat på banken. De sköter tänkandet.


Sedan har Roger inte sagt något om ränta-på-ränte effekten. Kikade på mitt största innehav idag, den har gått upp 21% på ett år. Räkna, 1.2 x 1.2 x 1.2 osv…. Blir snabbt en god ökning.

Hållet med om startups. Däremot är jag tveksam till att välja 20 stabila bolag skulle slå en lämplig billig indexfond. Jag tror det är hugget som stucket där, håller mig till indexfonden.

Han har helt rätt, fonderna finns för att bankerna tjänar pengar på dem, inte för att de på något vis skulle vara bättre än direktägda aktier.

Precis den omvända effekten får fonden av förvaltnkngskostnaden 1,5% om året i 30 år blir väldigt mycket.

Jag tror att Rogers tankesätt eg är; Jag har 100miljoner över, får jag bäst avkastning om jag lägger dem i några av OMX top 30 eller i random Fond. Självklart så har han (eller någon i hans team) gjort en riktig analys av bolagen oxå.

Frågan för oss vanlisar är väl snarare;
Jag har 2000kr/mån att avsätta till aktie/fondsparande, vart ska jag placera det utan att behöva ha koll själv?

Det är ju där som fonder ger minst huvudvärk men ändå okej avkastning på sikt, väl?

Har han rätt i att 80% av de aktivt förvaltade fonderna går sämre än index?

Varför ingen länk?

Problemet med resonemanget du presenterar är förstås att de flesta klart har oddsen mot sig för att slå index genom att välja ut 20 aktier ändå. De flesta som försöker slå index slutar ju med att få se hur deras position slås av index, det ligger i sakens natur.

Nöjer man sig med att följa index som målsättning är det dock så att direktägande i aktier har fördelen att man slipper avgift för att hålla innehavet, men där är en avgift för att handla. Var brytgränsen går får man räkna ut, men jag har en känsla av att många inte har stor nog portfölj för att det skall bli fördelaktigt att äga själv. Man skall notera att det finns indexfonder med mycket låg avgift vilket gör att det måste mer till för att räkna hem direktägande.

Jag vill också slå ett slag för billiga indexfonder för vanligt folk.

0,2% i fondavgift på indexfonder på exempelvis Swedbank. Det slår till och med den gamla courtage-avgiften, om nån minns den.

Det är nästan gratis med fonder, om man tänker på att bara tänker köpa index. Har några aktier också, men orkar inte leta avräkningsnotorna för det var på den tiden allt var i pappersform.. Dom får ligga på börsen 30 år till. (SKF, Astra, LME, SEB, SHB etc, var från "500%-krisen 1992. SEB köpte jag ex. vis för 5kr. Den har splittas några gåner nu. Har inte riktigt koll som sagt). Bättre med indexfonder för jag är så lat.

Bankkrisen 1992:
https://www.riksbank.se/sv/om-riksba...kronan-flyter/

https://www.aftonbladet.se/minekonom...-rik-pa-aktier

Tänkte inte på länken.

Det hela låter ju vackert, men hans resonemang bygger ju på att just de aktierna man har valt ut fortsätter vara framgångsrika över tid. Saker kan hända med de bästa bolag. Vill man ha sina pengar tryggade så är indexfonder det bästa ändå skulle jag säga.