Tråden om det republikanska partiets uppgång och fall

Jag vill med denna tråd samla några texter om varför jag tror att det republikanska partiet är på väg att kollapsa. Det blir en samlingstråd utan struktur eller tidsmässig horizont. Här ska jag försöka beskriva partiets historia där det gick från att vara världsledande i kampen mot kommunism, till att sedan vända neråt och helt o hållet uppslukas av en auktoritär högerorienterad rörelse vars bas är en vit minoritet på ca 30% som är livrädda för den stundande förändring som sker i USA. Samtidigt vill jag poängtera att Donald Trump inte symboliserar GOPs kollaps. Han såg en nedåtgående trend och beslutade sig för att helt och hållet kapa den. Skulle han någonsin bryta mot trenden,kommer GOP-väljarna att överge honom. Det moderna GOP har förvandlats till en sekt. Där alla slags politiska förslag ersatts med villkorslösa dekret från en endaste man.
Den som inte håller med i min hypotes får gärna skriva varför jag har fel. Men inlägg i stil med " vänsterlibtards trump 2024" är inte särskilt meningsfulla om de inte samtidigt backas upp med någon slags motivering till varför.
Jag välkomnar alla att skriva här och fylla på ,kritisera,eller kommentera OnT.

Den skamlösa presidenten

Att Donald Trump agerade som han gjorde var knappast någon överraskning; vissa av oss hade varnat för hans gränslösa korruption och oordnade personlighet redan innan han blev president. Det är svårt att föreställa sig att det finns någon etisk gräns som denna trasiga, förbittrade, hämndlystna man inte skulle överskrida, bland annat genom att säga till Vita husets personal att vicepresident Mike Pence förtjänade att hängas av den våldsamma mobb som stormade Capitolium, eftersom Pence inte vägrade att certifiera valet.

Men berättelsen om Trumps presidentskap handlar inte bara om en mans korruptions- och vanföreställningar; den handlar också om det parti han representerar. Trump omformade det republikanska partiet, till sin bild.
Hans avtryck på GOP är i viktiga avseenden till och med större än Ronald Reagans, trots att Reagan var en framgångsrik president under två mandatperioder.
Donald Trump är en blivande autokrat som är beredd att strimla konstitutionen för att till varje pris hålla sig kvar vid makten."
Det var illa nog att många republikaner var medskyldiga till Trumps missgärningar när han var president; att de fortsätter att vara medskyldiga 17 månader efter att Trump lämnade presidentposten är en ännu mer fördömande anklagelse. De har fortsatt att omfamna Trump trots att han är en förlorare.

Republikanerna förblev lojala mot Richard Nixon mycket längre än de borde ha gjort, men de övergav honom åtminstone efter att bandet med den "smoking gun" som släpptes som bevisade hans inblandning i Watergate-coverup. Det Trump har gjort är till och med värre än vad Nixon gjorde och ändå fortsätter republikanerna - trots att bevisen mot Trump är mycket mer omfattande och detaljerade än vad vi visste omedelbart efter den 6 januari - att sprida hans lögner och antingen försvara hans uppviglande beteende eller agera som om det aldrig hade hänt. Det är "gamla nyheter", får vi höra. Det finns inget att se här. Dags att gå vidare. Så här ser gaslighting ut

När den republikanske ledaren för representanthuset Kevin McCarthy - en man som under några få flyktiga timmar efter upproret den 6 januari vågade uttala sig kritiskt om Donald Trump - senare reste till Mar-a-Lago några dagar senare för att kyssa hans r*v , var det en handling av självförnedring som var representativ för hans parti, hans moraliskt ödelagda parti.
De anser att de som har gjort det, som Liz Cheney, är förrädare mot partiet. De hatar Cheney eftersom hon fortsätter att hålla upp en spegel för dem. De vill titta bort. Hon låter dem inte göra det.

Håller med i stora drag. Des som är tydligt är att de söndras inifrån, och endast kan jobba med enkla uttalanden. Allt med långsiktighet är bortblåst och allt som inte handlar om ”förfallsretorik” är också borta. Polariseringen i usa verkar ha skett av två skäl. 1) att de har ett valsystem där vinnaren tar allt, så kampen är för personlog alltid 2) en svart man bara körde över dem som ansåg sig vara ”överheten” OCH var bästa presidenten någonsin.

Intressanta inlägg som har gjorts i tråden!

Själv tycker jag det är sorgligt att den kristna högern i USA har dragits ned i detta träsk av lögner, konspirationsteorier, antiintellektualism och brist på empati med de splittrade flyktingfamiljerna. Ni som har mer kunskap om USA får gärna berätta om hur kyrkorna påverkas.

Replikanerna har även dragit ned vissa kloka svenska KD:are och frikyrkopastorer som läser mycket amerikansk litteratur, eller har vänner och släktingar over there. Svensk frikyrka har därför blivit mer polairiserad mellan höger och vänster. Enstaka frikyrkliga har blivit covid-vaccinmotståndare, men där har de inte fått med sig majoriteten av den svenska frikyrkan. Antiintellektualism i form kreationism fanns redan innan Trump, men klimatskepcisen har starkts trots att många svenska frikyrkoungdomar pluggar långa utbildningar på universitet. Antimuslimska konspirationsteorier spreds redan långt innan Trump av kristna sionister. SD har fortfarande svagt stöd bland svenska kyrkobesökare, men invandringskritik har börjat dyka upp samtidigt som att svenska frikyrkor nu fylls av flyktingar. Särskilt de mer vänsterinriktade kyrkorna hjälper till med boende, läxhjälp, överklaganden till migrationsverket, mm, och talar om förvaltarskapstanken - att människan har ett uppdrag att vårda natur och klimat.

Först vann en svart man populär valet med stor majoritet.
Sen van vid en kvinna populär valet med 3milj röster.

Därefter vann en äldre liberal katolik med 2. 5 milj röster.

Republikaner måste ha insett att de aldrig mer kan vinna populär valet och att de därför inte längre ska spela spelets regler. För det innebär förlust varje gång.

Och om de för en moderat politik så förlorar de sin väljarbas. Den grupp av vita kristna medelålders män utan högskolepoäng och som ogillar att usa håller på att bli multi etniskt

Stämmer bra det. Trumps vicepresident är ju en person som tror på att Gud skapade världen och någon evolution har då inte skett. Trump stöttade väl en av de största pastorerna som i sin tur talade väl om Trump vilket då bildade Trumps fanklubb.

Trump har splittrat R. Med vilja. Han sa redan under förra seklet att om han skulle ge sig i kast med att kandidera för posten skulle han göra det för R, för de är så lättlurade.

R är svårt sargat nu. Det har blivit så att de inte har något gemensamt längre. MAGA-folket är en liten bit av R. Men när det är delat på två så ligger det nu och väger. När Trumpbubblan spricker och varet rinner ut så kommer dessa MAGA inte veta var de skall ta vägen.

Väldigt intresserant. Jag har aldrig tänkt på den aspekten

Är väl snarare tvärtom att det går totalt utför för demokraterna med dementa Pedo-Biden vid rodret?

Nej, de vinner ju popular vote varje gång.

Vad är din långsiktiga bedömning?
Växer eller krymper det republikanska partiet?
Vad beror det på?

Newt Gingrich. Mannen som förstörde Amerikansk politik och gjorde det till en clownshow

De tokigheter som president Trump har använt för att beskriva sina politiska motståndare - "den radikala vänstern, sjuka ,perverterade,marxisterna, anarkisterna" - kommer direkt från den tidigare talmannen i representanthuset Newt Gingrichs spelbok.
När Gingrich valdes in i representanthuset 1978 blev han en del av den nya generationen republikaner som var orubbligt engagerade i partiet. Han var fast besluten att återta makten från demokraterna i både representanthuset och senaten.
Demokraterna hade nämligen ett järnfäste kring makten och använde den för att reformera washington. De fick igenom allehanda välfärdsprogram och väljarna älskade dem. Demokraterna hade antagit många reformer under 1970-talet för att göra Washington DC till en bättre plats. De hade till exempel infört etiska reformer som försökte hålla ledarna mer ansvariga. De hade ändrat lagarna om kampanjfinansiering och en ny generation demokrater hade kommit in med klimatpolitik i tankarna, och de trodde att det skulle räcka med att bara tala om för väljarna den politik man för och så vinner man med bred majoritet..
Kort sagt så var det omöjligt för republikanerna att få ta över makten i Washington DC eftersom Demokraterna konsekvent höjde välfärden för hela landet medan GOPs mål förblir att höja välfärden för sina donatorer. De top 10% i landet som finansierar partiet.

Så Newt visste att han inte kan vinna genom att spela samma spel som tidigare. Assymetrisk krigsföring blev hans spelplan.
Ord som "demokrater är sjuka människor" var plötsligt normen att använda. Och han skickade ut pamfletter till sina kollegor med instruktioner om att använda ord som korruption, förrädare, sjuka [och] radikala som ett sätt att beskriva sina motståndare. Så språket var viktigt för honom till stor del eftersom rätt språk skulle ge honom den uppmärksamhet som han behövde."
Demokraterna blev överrumplade av Gingrichs attacker .
De såg inte riktigt hur långt Gingrich var villig att gå. Låter det bekant ? (trump)
"Han spenderade mycket tid på konfrontation i radio och tv-shower och på att säga saker som var explosiva", "för han trodde att ju mer konfrontativ, ju mer udda han var, desto mer skulle medierna täcka honom och desto mer skulle medierna replikera vad han sa om sina motståndare - oavsett om det var sant eller inte."
dagens partipolitik kan direkt härledas till vad Gingrich gjorde på 80-talet. På höjden av sin politiska karriär omfamnade republikanerna Gingrichs "tokiga, institutionsförstörande, partipolitiska" taktik - ett arv som har utvecklats till att omfatta Tea Party-generationen 2010 och nu Trumps presidentskap.
Om när Gingrich höll ett tal inför en tom kammare i representanthuset och visste att kameran på C-SPAN bara hade kameran på den som talade så att publiken inte kunde se det tomma rummet. Därför kunde han kalla demokraterna för korrupta och sedan låtsas hålla en dialog med en låtsaspublik som tv-kameran aldrig filmade,vilket lät tittaren tro att Newt hade rätt i allt han sa.



Forts…följer

Du har en poäng men detta gäller för båda partier. Demokraterna är fanimej en jävla sekt dem med. Hade gärna sett ett nytt tredje alternativ komma fram men med deras odemokratiska, elitiska modell kommer det nog ta sin tid. Dock så symboliserar Trump att vem som helst kan bli politiker tom en realitystjärna.

Vad ska demokraterna göra nu? Ska de också dra in en kändis?

Sen så skulle jag inte säga att Trump har en gränslös korruption. Hillary med sina tusentals mails var fanimej mer korrupt. Hon begick allvarliga brott som skulle resultera i många års fängelsestraff men slapp undan.