Rudolf Höss och hans påhittade besök i Treblinka

Ett av de största problemen med Rudolf Höss "vittnesmål" om judeutrotning i Auschwitz är de gigantiska anakronismer som uppträder i hans beskrivning av "utrotningsordern" från Heinrich Himmler och hans påstådda besök i Treblinka. Enligt Höss så delgavs han en muntlig utrotningsorder från Himmler, i enlighet med ett Führerbefehl från Hitler, under maj 1941. Det finns inga bevis för varken Hitlers eller Himmlers påstådda ordrar, eller för att Höss besökte Berlin under denna period. Höss insisterade flertalet gånger att mötet ägde rum i maj eller juni 1941, och att det skedde före Operation Barbarossa, vilket sätter mötet innan 22:a juni 1941. Han påstås därtill ha fått i uppdrag av Himmler att besöka Treblinka för att "lära sig från deras misstag". Det första problemet är så klart hur "utrotningslägret Treblinka" kunde existera innan Hitlers utrotningsorder delgavs Himmler och Höss. Detta problem utforskas aldrig i något av Höss vittnesmål.

Berättelsen om mötet med Himmler finns inte med i det handskrivna originalet av Höss allra första vittnesförklaring från 14:e mars 1946. Men i den maskinskrivna "kopian" dyker berättelsen plötsligt upp. Där står det att:

I myself visited the Treblinka camp in spring of 1942 to acquaint myself with the conditions.

Men under förhöret den 3:e april så insisterade Höss på att ändra datumet:

Q. And in another statement by you, made at another place, you said you visited Treblinka in 1942. Which year is correct?

A. 1941 is correct. If I said 1942, it was incorrect.

Att besöket i Treblinka behövde ägde rum 1941 var viktigt för Höss. I sin intervju med psykologen Leon Goldensohn så påstår Höss att han fått i uppdrag av Himmler att "inspect a camp in the East, namely Treblinka, and to learn from the mistakes committed there". I samma intervju så understryker Höss att Eichmann gjorde ett påhittat besök i Auschwitz "några veckor senare", och att Höss under denna period haft tid att besöka Treblinka för att "lära sig".

Problemet? Treblinka existerade inte förrän 17:e juli 1942. Hur förklarar ortodox historiografi detta gigantiska problem? Enligt Franciszek Piper så menade Himmler egentligen "avrättningsplatserna" i Kaunas, Riga och Minsk. Han skriver att:

Himmler in fact must have been thinking of the execution sites that had been prepared near the ghettos in Kaunas, Riga and Minsk.

Men detta förklarar inte hur Höss gång på gång insisterade på att besöket ägde rum i Treblinka, och det förklarar inte heller hur Höss kunde få i uppdrag att besöka avrättningsplatser i Kaunas, Riga och Minsk innan Operation Barbarossa! Hur förklarar förintelsegiganten Raul Hilberg detta kronologiskt omöjliga besök i Treblinka? I de ursprungliga utgåvorna av The Destruction of the European Jews från 1961 och 1985 så tog Hilberg med denna skröna, men i den slutgiltiga utgåvan från 2003 försvann den helt och hållet, utan förklaring. Till skillnad från Piper så försökte Hilberg inte ens hitta en bortförklaring.

Att Höss aldrig besökte Treblinka blir snabbt ganska tydligt. De amerikanska och brittiska utredarna hade väldigt lite kunskap om de påstådda "utrotningslägren" i Öst. Sobibor var nästan helt okänt för dem, men de ville uppenbarligen få Höss att "erkänna" något i relation till Treblinka. Att besöka lägret för att "lära sig från deras misstag" blev ett bekvämt svepskäl för att ta med Treblinka i vittnesmålet, men då behövde besöket äga rum under 1941. Okänt för utredarna var att detta läger inte öppnade portarna förrän ett år senare.

Och var är de där källhänvisningarna du brukar skryta om att du är så noga och frikostig med…?

Så man klarade att bygga Treblinka på 5 dagar….?


Kolla, en källa…: https://muzeumtreblinka.eu/en/inform...a-ii-timeline/

Höss "vittnesmål" kan väl knappast vara något mysterium för en påläst förintelseentusiast som dig själv? Plocka upp din kopia av Broszat så hittar du nästan alla av Höss citat. Annars finner du ju resten fritt tillgängliga på nätet.


23:e juli skulle det så klart stå (ej 17:e eller 22:a som det står i din källa). Belzec öppnade den 17:e mars.

Min fråga blir hur Höss kunde besöka ett läger som inte existerade förrän över ett år senare.

Seså, ge oss ordentliga källhänvisningar till dina påståenden, så vi kan kontrollera att det du påstår verkligen stämmer….

Vittnesförklaringen från 16:e mars 1946, där Höss bl.a. talar om det påhittade mötet med Himmler i maj 1941, finns i Edward Russells The Scourge of the Swastika: A Short History of Nazi War Crimes (bilden mellan sida 180-181).

23:e juli som öppningsdatum för Treblinka: Yitzak Arads artikel "Die 'Aktion Reinhard': Gaskammern in Ostpolen" i antologin Nationalsozialistische Massentötungen durch Giftas: Eine Dokumentation av Adalbert Rückerl, sida 178.

Förhöret med Sender Jaari från 3:a april 1946, "Interrogation Records Prepared for War Crimes Proceedings at Nuernberg 1945-1947", finns att läsa i scannat format online eller på diverse förintelsesajter.

Hilbergs prat om Treblinka-skrönan, som togs bort i den sista versionen av hans bok: The Destruction of the European Jews (1985), sida 882.

Pipers bortförklaring till hur Höss kunde ljuga om Treblinka: artikeln "The Origins of the Camp" i boken Auschwitz 1940-1945: Central Issues in the History of the Camp (volym I, år 2000, sida 60).

Goldensohns intervju med Höss: The Nuremberg Interviews: An American Psychiatrist's Conversations with the Defendants and Witnesses från 2004, sida 300.

Länkar till dessa där dina påståenden kan läsas och kontrolleras om de stämmer, tack…

En annan sak

Förnekare som dig tjatar ju om att Höss torterats så brutalt att alla pungkulorna krossats gång efter annan, så det han vittnat om är inte sant…. Ok, så då är det plötsligt helt sant och man ska tro på dessa saker du nu påstår han ska ha sagt…? Eller kan han kanske ha sagt fel och sen kanske ändra sig vid senare tidpunkter i förhören…?

Eller, är det rimligt att om man nu torterat honom så himla brutalt att man inte sett till att allt han sagt stämde med det de ville han skulle säga? Varför skulle de vara så korkade att de tillät honom säga saker som skulle röja dem…?

Att vittnen kan ändra sig i vissa uttalanden under förhörens gång är förövrigt helt normalt.

Jag tänker inte sondmata dig med länkar och citat för att du råkar vara för lat eller inkompetent för att lyfta arslet och traska över till bokhyllan, alternativt biblioteket. Det är ju knappast så att Rudolf Höss vittnesmål är svårtillgängligt. Majoriteten av hans påståenden finns dessutom att beskåda i den extremt lättillgängliga Kommendant i Auschwitz som översattes till svenska på 60-talet, om du nu har problem med engelskan.


Jag kan inte dra mig till minnes att jag någonsin påstått att Höss fått pungkulorna krossade. Däremot finns det bevis för att andra tyskar som tillfångatogs av britterna fick det. Men egentligen är det ju ganska oväsentligt hur Höss torterades, det är nämligen ett faktum att tortyren ägde rum.


Vad är din poäng? Att Höss ljög om en av de avgörande punkterna i sitt vittnesmål? Det håller jag med om. Det finns helt enkelt inget scenario i vilket Höss påstådda Treblinka-besök är kompatibelt med ortodox historiografi, om vi inte skjuter fram Himmler-ordern till sommaren 1942, vilket nästan alla seriösa förintelseforskare idag tvingats göra. Detta smular i sin tur sönder hela Höss "rekonstruktion" av förintelsemyten.

Jag gjorde för övrigt ett försök att förklara diskrepansen, vilket du kanske missade: de västerländska makterna, Storbritannien och USA, hade bara väldigt flyktig kunskap om Reinhardt-lägren. Treblinka och Belzec var kända för dem, men Sobibor var t.ex. nästan helt okänt (till skillnad från sovjeterna); detta är antagligen skälet till att Höss tvingades "erkänna" existensen av ett helt påhittat dödsläger vid namn "Wolzec". Att man ville få Höss att "erkänna" något i relation till just Treblinka blir snabbt uppenbart, men enda sättet för Höss att "passa in" Treblinka i den påhittade utrotningsordern från maj/juni 1941 var att göra besöket till en slags utbildningsresa där han skulle "lära sig av deras misstag", och då behövde besöket äga rum år 1941, när lägret inte ens existerade. Utredarna hade ingen aning om när Treblinka faktiskt etablerades, och köpte denna innovation med hull och hår. Höss förklarar heller inte hur det redan kunde existera en rad "dödsläger" i Öst innan Hitlers påhittade utrotningsorder och innan Operation Barbarossa.


Att konsekvent insistera på en lång rad verifierbara lögner är långt ifrån normalt. Höss ljög. Varför?

Att de troende fortfarande försöker hålla fast vid Höss vittnesmål numera är ju bara tragiskt.

Då kan du ju sluta skryta om att du alltid ger länkar och ordentliga källhänvisningar….. För det är ju bara ytterligare en lögn från din sida….

Sen må det vara så att Höss vittnesmål är att finna lite varstans, det hindrar dock inte förnekare att manipulera förvanska och har sig när de sen ska återge sådant som finna att finna på seriösa sidor…

Vi försöker inte hålla fast i något som inte har kunnat styrkas av seriös historieforskning, oavsett om det är nåt av Höss eller annan. Och det är ju trots vissa felaktigheter gott om saker som man kunnat styrka i hans vittnesmål, eller som om inte helt samstämmigt ändå har uppenbart värde då det kan styrka/styrkas även om det finns delvis felaktigheter.

Men sådant här är ju sånt som vi vet inte skygglappsförsedda fantastiska okunniga förnekare med kronisk amnesi förstår…

Ja? Skogsvatte hänvisar ju alldeles ypperligt till publikationer i pappersform med titel & sidhänvisningar! Blir inte mer seriöst än så!

...eller menar du att det är mer seriöst att länka till dina bloggsidor än att hänvisa till publicerade böcker i ämnet?

Med mina citeringar och länkar kan man direkt kolla t ex scannade originaldokument.

Det är märkligt att du hänger upp dig på att det är en blogg. Menar du att det automatiskt är bluff bara för att det är en blogg…? Är det alltså irrelevant om bloggen uppvisar autentiska dokument för de blir (enligt dig..?) automatiskt fake bara för att det är en blogg…?

Om 10 nobelpristagare startar en blogg, så är vad de skriver där inte trovärdigt bara för att mediet är en blogg…? Vad de skriver är irrelevant, för är det en blogg så är det bluff…? Är drygad du menar…?


Menar du att om samma scannade autentiska dokument visas på t ex Mattogno’s sida och på den bloggen jag länkar till så är dokumentet bloggen fake men inte det på Mattogno’s sida….?

Förklara dig i saken, om du kan….