Hade nazisterna fel, bara för att de systematiskt avrättade folk?

En sak som jag anser vara ett grovt och återkommande argumentationsfel i debatten, oavsett om den är mot höger eller vänster, är att man anser det bevisat att någon har fel i sak på grund av att de utfört omoraliska handlingar.

Hade nazisterna fel i sak, bara för att de systematiskt avrättade miljontals människor?
Hade stalin fel i sak, bara för att han skickade miljontals folk till arbetsläger där de dog som flugor?

Nej, självfallet inte.

Att de utfört omoraliska handlingar, innebär inget annat än att de just utfört omoraliska handlingar. Det säger INGET om huruvida de hade rätt i sakfrågan. Givetvis kan det vara så att de hade fel, men deras handlingar bevisar inte detta.

Om man anser att nazisterna hade fel i sak gällande judarna, eller Stalin om kommunismen, så får man väl argumentera i sakfrågan och föra i bevis att deras påståenden gällande judar/kommunism inte stämmer. Att argumentera genom att hänvisa till deras omoraliska handlingar är onekligen ett argumentationsfel.

Omoraliska handlingar är alltid fel.

ja nu var det inte det som var frågan....

om jag säger att 2+2=4 är detta felaktigt om jag därutöver utför en extremt omoralisk handling?

Om du anser att den omoraliska handlingen var nödvändig för att få fram svaret 4, så ja, då har du fel.

Du får definiera vad som är "sak" för att vi ska kunna diskutera med någon höjd.

Angående judarna hade naturligtvis nazisterna fel i både sak och metod.
Angående behandlingen av dissidenter hade sovjeterna naturligtvis fel i både sak och metod.

Kommunismen i sig kan man ju debattera om den har fel i sak, det finns inget i denna lära som säger något om inhuman behandling av människor.

Nazismen är ju intimt förknippad med judehat, till och med en hörnsten i denna lära så ja, där har de fel i sak.

jasså, varför då?
Så om jag påstår att "antibiotika botar gonnore" (vilket faktiskt då stämmer om du inte vet det), men jag har kommit fram till detta genom djupt oetiska djurförsök - betyder det då att jag har fel? Botar inte antibiotika gonnore då? jo, självklart gör det det...

Men låt oss ponera för enkelhetens skull att nazisterna hävdar:
Judarna är överrepresenterade inom media och bankväsendet i Tyskland i förhållande till sin andel av befolkningen som helhet.

och låt oss ponera att detta är sant, oavsett om det var så eller inte.

Om de sedermera väljer att systematiskt börja döda judar, är detta såklart oetiskt och inget som rättfärdigas av ovanstående, men det betyder inte att de hade fel gällande att judar var överrepresenterade inom media och bankväsendet i förhållande till sin andel av befolkningen. Det som tidigare var sant, innan de började döda judar, blir ju inte falskt av att de börjar döda judar. Eller menar du att det som idag är en sanning, kan imorgon vara falskt, om den som framfört sanningen då begår någonting omoraliskt?

se även mitt exempel med gonnore ovan om du vill ha mer exempel på vad jag menar.

Nazisterna skyllde ju även depressionen på judarna. Att de låg bakom allt som legat landet till last det senaste decenniet. Det håller de flesta idag inte med om i alla fall.

Vilken "debatt" är det ens du refererar till i första inlägget?

Den här tråden passar ju bättre i politikforat...

Det var ett förenklat exempel för att illustrera min tankegång. detta är INTE en debatt om judar eller om kommunism.

Ja den politiska debatten i allmänhet. gång på gång framförs argument nazister/kommunister hade fel, för att de dödade si och så många människor. Ja det är fel i sig att döda människor, men det är inte det frågan handlar om.... aah hur kan folk missa poängen när jag försöker förklara det så övertydligt jag bara kan

NEJ! Detta ÄR filosofi, logik snarare. detta är INGEN debatt om nazism eller kommunism (eller Gonnore heller för den delen!!!). Dessa är bara exempel för att illustrera vad jag menar!

Du har självfallet rätt. Jag ser inte riktigt vad det finns att diskutera.