Brottsoffer har blivit målsägare

Senaste året har massmedia och även polisens talespersoner i media allt oftare slutat använda ordet brottsoffer till förmån för ordet målsägare.
Jag har reagerat på detta när det handlar om mordoffer. Som jag ser det är en målsägare den ena parten i ett mål, det vill säga en rättegång. Ett mordoffer är ju död och borde rimligtvis inte kunna driva ett mål i domstol och därmed inte heller kunna vara målsägare.

Har jag fel? Om inte, vad beror den här språkliga förändringen på? Är det bristande kunskap om språk och juridik som ligger bakom eller har det blivit politiskt inkorrekt att använda ordet offer om någon som utsatts för ett brott, oavsett om de avlidit till följd av brottet eller ej?

Det är nyspråk för att förmildra det hela. "Målsägare" är ett ganska neutralt ord som inte väcker känslor - "brottsoffer"; ett offer som blivit utsatt för ett brott - väcker mer känslor.

Av samma orsak som att bli knivhuggen numera benämns som "stickskador"i media - även om offret så har fått huvudet avskuret. För det vill man ju inte skriva - då är risken att det sovande folket börjar bli upprörda och reagera över Det Nya Spännande Sverige...

I ett brottmål kallas parterna för ”målsägande” (Den som har blivit utsatt för ett brott och ”tilltalad” (Den som är misstänkt för att ha begått ett brott).

I ett tvistemål kallas parterna för ”kärande” (Den som lämnar in en stämningsansökan mot någon och ”svarande” är den som har blivit stämd).

Möjligt att parterna får andra beteckningar om de avlider före,under eller efter en rättegång.

Du får nog visa lite mer påtagligt att detta verkligen skett och att det inte bara är din selektiva perception som gör att du tror det. Annars är det väldigt enkelt. i en rättegång är [i]målsägande[/I ]den som utsatts för ett brott och är vederbörande avliden övertar närmast anhörig rollen som målsägande.

Således om rapporteringen gäller rättegången är målsägande helt korrekt. För att citera Brottsoffermyndigheten:

Som brottsoffer kallas du under rättegången för målsägande och sitter bredvid åklagaren.

https://www.brottsoffermyndigheten.s...5ls%C3%A4gande

Jag pratar inte om rättegångar här utan om när tex media rapporterar om att man hittat målsägaren i ett skogsområde och polisen söker en gärningsperson, eller när polisens talesperson står framför en avspärrad villa och berättar att man hittat två målsägare.

Jag vet att det är en juridisk term, men en mördad person kan inte (eller borde inte kunna) kallas målsägare när det inte finns något mål. Ingen rättegång har inletts när ”målsägaren” hittats död bara minuter tidigare.

Jag har suttit i rättegångar både i civilmål och brottmål så jag vet mycket väl vad parterna kallas men det är inte det jag pratar om.

Brottsoffer är brottsoffer men i en rättegång är denne målsägare. Förövaren blir likaså tilltalad när denne ställs inför rätta.

Ett brottsoffer kan inte vara målsägande innan åtal väckts. Du har blandat ihop det.

Läs vad jag skrev och sluta upprepa din trådstart:

Du får nog visa lite mer påtagligt att detta verkligen skett och att det inte bara är din selektiva perception.

Med andra ord, ge exempel på detta. Dina egna beskrivningar är fullkomligt ointressanta. Så snart en rättegång inletts är det målsägande som gäller.

Jag har inte blandat ihop det. Det är ju exakt det jag säger.

Det är ju media och polis som använder ordet fel. Då är i alla fall du och jag överens om ordets betydelse (även om du inte verkar förstå att vi är överens).

Om du börjar titta på nyheterna på våra svenska TV-kanaler så kan du själv se det. Om du tycker mina egna beskrivningar är ”fullkomligt ointressanta” är du fullt fri att låta bli att svara i tråden. Hade jag kunnat länka till nyhetssändningar hade jag gjort det.

Det är du som startat tråden inte jag, så det är du så ska belägga ditt påstående. Om inte är det bara tomt prat och påståenden.

Återigen dock: om det talas om händelsen efter att rättegången påbörjats så är det målsägande som är rätt ordval även om man talar om händelsen. Så har det alltid varit.

Här har du ett exempel på hur SVT helt korrekt använder termen (även om det vore mer rätt med målsägande än -ägare) eftersom rättegången är inledd och de därmed fått den rollen. När det talas om själva brottet används kvinnorna. I denna artikel har ordet brottsoffer inte med saken att göra.

Förra sommaren åtalades han för 24 våldtäkter varav en grov, samt för grov fridskränkning, sexuella övergrepp och barnpornografibrott, mot totalt 24 kvinnor. Flera av målsägarna var inte medvetna om att de hade utsatts förrän de kontaktades av polisens utredare.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/st...han%20f%C3%B6r

De är alltså målsägande i detta skede och inget annat. Möjligen borde man kanske ha formulerat den fetmarkeringen meningen sålunda: Flera bland de som nu är målsägande var inte medvetna om att de hade utsatts för ett brott förrän polisens utredare kontaktade dem.

Låst artikel publicerad idag
https://www.arvikanyheter.se/2024/04...-anmala-f58c2/

Citat från Sophia Jiglind, polisens presstalesperson i region Bergslagen.
"En okänd gärningsperson har tagit sin in i ett cykelförråd och stulit en cykel. Enligt anmälan var cykeln låst, men när målsägaren skulle cykla iväg var den borta. Ärendet är tyvärr nedlagt då det inte går att utreda."

Citat nr 2
"Det verkar som att målsägaren har blivit sjuk och inlagd på sjukhus, och i samband med detta har ringen försvunnit. Det går inte att utröna när, personalen på sjukhuset har kollat runt men vet inte var den har försvunnit."