Citat:
Strikeforce-bråket i buren efter Shields vs Henderson är historia, det har ingen anknytning till det där fallet, det ägde dessutom rum i Nashville, så det har inget med NSAC att göra. Tennessee har såklart en egen kommission precis som alla andra..
De tidigare händelser som väger in här är hans tidigare två positiva tester för marijuana, båda i Nevada. Mot Gomi (då nivåerna var höga) och mot Condit (metaboliter).
6 månader respektive 1 års avstängning för dessa.
Att 5 år döms ut här kan påstås vara som en följd av upprepade förbrytelser. Men det kan också ses som en maktuppvisning från NSAC. Bevisen man hade var svaga, 2 av 3 tester var negativa, det positiva var dessutom lämnat till ett mindre kompetent labb. NSAC valde att enbart titta på det detta testet i sin bedömning. Diaz försvarare gjorde ett bra jobb och bedrev ett starkare försvar än i många andra fall där MMA-utövare stått inför kommissionens jury. NSAC verkar snarare tagit detta som en provokation och dömt utefter principen "You dont respect us".
Att man väljer 5 år för första gången får anses hänga ihop med det som skrivits ovan, 2 eller 3 år kanske anses var rimligt/max, men här tar man i.
Man kan också påstå att detta är en följd av NSAC's nya anti-doping policy, men då glömmer man bort att Diaz ärende ägde rum innan den trädde i kraft.
Klantigt av Diaz att återigen sätta sig i riskzonen att åka dit, men resten tycker jag nog enbart visar på NSAC's maktillusioner.
De tidigare händelser som väger in här är hans tidigare två positiva tester för marijuana, båda i Nevada. Mot Gomi (då nivåerna var höga) och mot Condit (metaboliter).
6 månader respektive 1 års avstängning för dessa.
Att 5 år döms ut här kan påstås vara som en följd av upprepade förbrytelser. Men det kan också ses som en maktuppvisning från NSAC. Bevisen man hade var svaga, 2 av 3 tester var negativa, det positiva var dessutom lämnat till ett mindre kompetent labb. NSAC valde att enbart titta på det detta testet i sin bedömning. Diaz försvarare gjorde ett bra jobb och bedrev ett starkare försvar än i många andra fall där MMA-utövare stått inför kommissionens jury. NSAC verkar snarare tagit detta som en provokation och dömt utefter principen "You dont respect us".
Att man väljer 5 år för första gången får anses hänga ihop med det som skrivits ovan, 2 eller 3 år kanske anses var rimligt/max, men här tar man i.
Man kan också påstå att detta är en följd av NSAC's nya anti-doping policy, men då glömmer man bort att Diaz ärende ägde rum innan den trädde i kraft.
Klantigt av Diaz att återigen sätta sig i riskzonen att åka dit, men resten tycker jag nog enbart visar på NSAC's maktillusioner.
Som jag förstår det handlar domen visserligen om upprepade drogrelaterade överträdelser samt ovilja att göra något åt sitt drogbruk som ligger till grunden. Det är den officiellt kumulativa applikationen.
Men att man även har tagit upp andra överträdelser som de anses göra Diaz som olämplig. Strikeforcebråket som en av de sakerna. Att ha åkt fast 3 gånger för marijuana skulle inneburit att de tog 60% av hans lön och gett honom 3 års avstängning om man strikt skulle applicera regelsystemet (det senaste som trätt i kraft innan hans senaste fight). Att det blev 5 år (men man tog bara 33% av pengarna) och att man även diskuterat livstids avstängning är givetvis ett tecken på att det inte enbart handlade om drogerna. Alltså att det även är fråga om något "inofficiellt kumulativt straff". Och visst är det kommissionen som visar sin makt här - rätt eller fel. De vill uppenbarligen inte ha med Diaz att göra igen.
Det tragiska i historien är att Diaz är en av de människorna som inte för sitt liv förstår hur man ska agera i situationer som dessa. I rätten valde, med sina representanter, han att svara med "the 5th amendment" på alla frågor även då man tydligt instruerat honom att detta kommer, rätt eller fel, tolkas som det negativa svaret (det svar som får honom att se som sämst ut). http://www.mmaweekly.com/video-nick-...-for-marijuana (3 minuter in ungefär).
Man jag ska vara tydligt; det är ändå något som inte gått riktigt rätt till och jag tror att det kommer att gå vidare och prövas i rätten. Men det handlar inte enbart om drogrelaterade överträdelser. Och det är inget krig mot marijuana som bedrivs (där man som sagt släppt på lagen märkbart den senaste tiden). Är det ett krig mot något eller någon är det mot Diaz inte hans val av drog.
Lyssna gärna på Dave Meltzer som går igenom detta på Jim Cornettes podcast:
http://traffic.libsyn.com/mlwradio/JCE94.mp3
Från 1 timme och 5 minuter in.
