Ang socialistiska enklaver

http://www.equil.net/?p=423

Jag måste ta upp detta. Gemensamt ägande måste ju bara vara ok!?

Skulle inte kibbuter vara ok tex?
http://en.wikipedia.org/wiki/Kibbutz

Om säg 10 familjer startar ett jordbruk och säljer sina varor och sedan lägger allt i gemensam kassa där man tar vad man behöver så måste ju detta vara ok?

Klart det skulle vara okej, så länge de höll sig inom lagen.

Ok för vem?

Det är tom ok om hela världen börjar leva renlärigt socialistiskt, så länge ingen tvingas.

I de socialistiska enklaverna i en nyliberal stat skulle såklart en och annan människa utsättas för tvång. Vore väl konstigt annars! Folk utsätts för tvång överallt, och rentav i en nyliberal stat skulle det hända. Socialistisk politik är ingen samlevnadsform, utan ett sätt att förtrycka individer. Om du syftar på livsstilssocialistiskt flum såsom att spela gitarr och röka jolle framför en lägereld, får du kalla det något annat.

Felet anarkokapitalisterna gör är att de hatar tanken med staten mer än de hatar socialismen. Vi nyliberaler hatar staten som den ser ut idag, men inser att det är socialismen i staten som är problemet, så en tänkt nyliberal stat har vi inget emot.

Visst är det okej. Jag tycker faktiskt att jag har sagt det övertydligt i den länkade bloggtesten. Enskilda individer som går med på att dela allt med varandra är okej - men det är inte heller socialism. I själva verket är det bara ett (förvisso kuriöst) sätt att använda sina av liberalismen sanktionerade friheter.

"Visst är det okej. Jag tycker faktiskt att jag har sagt det övertydligt i den länkade bloggtesten. Enskilda individer som går med på att dela allt med varandra är okej - men det är inte heller socialism. I själva verket är det bara ett (förvisso kuriöst) sätt att använda sina av liberalismen sanktionerade friheter."

Folk definierar ju socialism olika, om kollektivt boende/arbete med gemensam lön för hela kollektivet som de delar på inte är en form av "vänstersamhälle" (vilket lätt kallas för socialism eller kommunism) så kvittar det ju? Det kanske är en av de starkaste argumenten för liberalism, skulle det visa sig att det finns ett bättre system än fri marknad så skulle detta på långt sikt "vinna" mark i det liberala samhället utan något våld inblandat. Det är ärlig okunskap om hur samhällen förändras, jämför det med tok-marxisterna som tror sig veta framtiden med säkerhet.

Det här är inte en semantisk fråga. Socialism innebär, och har alltid inneburit, centralstyrd ekonomi och expropriering av produktionsmedlen.

"Det här är inte en semantisk fråga. Socialism innebär, och har alltid inneburit, centralstyrd ekonomi och expropriering av produktionsmedlen."

Där håller jag inte med dig, just för att begreppet socialism/kommunism likt begreppet demokrati och rasism är urvattnade begrepp som kan användas för nästan vad som helst (exempel: Nazi-dyrkarna som kallar allt som verkar gå emot nationalism och bevarandet av "rena" raser för kommunism).

På mikronivå nivå kan ju en subkultur de facto vara socialistisk trots att de inte har statsmakten, du har väl hört om utopisk socialism? Även om utopisk socialism är dömt att misslyckas i en NV-stat pga den inneboende ineffektiviteten i ett centraliserat styre av ekonomin så innebär det inte att försöken till något sådant är något annat än socialism.

Semantiska diskussioner brukar lösas bäst genom att man omformulerar vad man egentligen menar. Personligen skiljer jag som sagt mellan det jag kallar "livsstilssocialism" (som jag hävdar är en spinoff av riktig socialism), dvs det där att alla ska röka hasch, gå på Pride och sjunga fredssånger - och politisk socialism, dvs när staten inför lagar om ekonomisk utjämning och avskaffar den individuella friheten eftersom statens värderingar anses "rätt".

Visst kan man säga att socialism betyder vad tusan som helst. Men då blir det meningslöst att diskutera saken. Nej, jag har bara hört talas om dystopisk socialism. Socialism är dömt att misslyckas i en NV-stat av ett annat skäl, nämligen: att NV-staten ingriper mot alla som kränker andras rättigheter, vare sig de urskuldar det hela med "vi leker socialism" eller ej. För pratar vi om ett par dussin människor som går ihop i ett kollektiv och delar på allt, då är det ju det vi pratar om. Socialism har inte att göra med hur du och jag beter oss mot varandra. Det har att göra med relationen mellan en stat och dess folk. Socialism är ett system där staten (eller "allmänheten" om man vill använda eufemismer) kontrollerar produktionsmedlen.

Sedan är det förstås också sant att socialismen är ekonomiskt "ineffektiv". Men det är en underdrift. Socialismen är ju inte ett alternativt system, utan en metodologi som bara förstör och bringar kaos i ekonomin.

Kan ju vara bra att förklara vilken socialism man talar om med. Socialdemokrati, socialism med stat eller syndikalism är lite olika saker.