FBI: Bin Laden är inte kopplad till 9/11

Aha, nu ser jag vad du menar. I de avseendet har du ju rätt för en gång skull . Jag har faktiskt felttolkat dig. Ber om så gentlemannamässigt om ursäkt. Har väl varit lite väl ivrig. Sånt händer. Den oförätten har du burit länge på.

Haha, klockrent. tror dom inte att killen som postade det kommer "begripa" vad du sa på rätt sätt
jaja, någon här i världen måste ju vara en fullständig idiot, eller hur?

Ännu mer debunkerflosker. Vad intressant och upplysande. Keep em coming.

Jag förstår att sanningen svider. Hur många exempel känner du att du behöver för att inse att det tyvärr ligger en hel del i vad jag skrev? Tro mig, vi kan hitta ungefär hur många som helst bara genom att gå igenom 911-tråden.

Nej det svider inte, och det för att jag personligen inte känner mig särskilt träffad. Tror ingen annan som diskuterar här frekvent, och tvivlar på Bushadminstrationens version, gör det heller. Youtube är ett medium, vilken jag tror de flesta använder sig av. Du inser väl att du inte kan debunka hela youtube?

Är det föresten grynigheten i filmen som avgör hur debunkat något är?

Jag förstår om inte du personligen känner dig träffad, men faktum kvarstår att vi kan plocka fram ungefär hur många exempel som helst från detta forum på att det är så den genomsnittlige foliehatten funkar. Jag pekade aldrig ut dig personligen.

Det är ändå ironiskt att andemeningen bakom gick dig helt förbi, det handlar inte om youtube, det handlar om bristen på kritiskt tänkade. I förlängningen handlar det om oförmågan att lära sig av sina misstag.

Grynigheten står ofta i direkt relation till det bevisvärde en video kan tänkas ha, och är bara ytterligare ett bevis på att folk inte tänker kritiskt. Just nu är väl de påstådda fotona som skulle ligga på månlandarens fötter men som i realiteten är ett gäng blurriga pixlar det första jag tänker på, skall man hålla sig till 911 så är väl den påstådda missilpoden som var en poppis teori bland foliehattar ett kalasbra exempel. Tvärsäkert påstod man att det var just en missilpod, och kunde inte ta till sig att det faktiskt blir sådana skuggor av planets fairings helt naturligt... Hmm, undrar varför så få verkar tro på den teorin nuförtiden?

Jag förstår precis vad du menar, men din logik är i vanlig ordning borsprungen. Att göra ett samband mellan argumentationen om Usa:s eventuella inblandning i 11/9 attacken och de som argumenterar för det youtube vanor är totalt nonsens.

De kritiska tänkadet är först och främst förlorat för de som slutat söka efter svar och istället försöker göra Bushadminstrationens version till en dogm.

Nu var det ju inte ett direkt svar på det utan en effekt av den väg diskussionen har tagit. Det var ett svar på ett inlägg som du gjorde som i sin tur var ett svar på ett annat inlägg. Att då helt plötsligt säga något om ursprungsfrågan blir lite märkligt. Att diskussioner ger sig ut på sidospår händer i de flesta trådarna.


Det håller jag helt med om, och precis på samma sätt för de som glatt och med svepande ordalag avfärdar allt bara för att det kommit från någon som på något endatse litet sätt kan sägas ha haft en koppling till samma administration. (även det kan vi visa upp JÄTTEMÅNGA exempel på). Själv håller jag mig hellre till vad folk med sakkunskap (alltså riktig sakkunskap, sånt som håller för granskning av andra experter, gärna med peer review) kommer fram till, jag litar 1000 gånger mer på dem än på Bushadministrationen. Tyvärr är jag inte så säker på att motsvarande kan sägas om foliehattarna, för de har ju gång efter annan visat att de inte är mottagliga för rationella bevis. Pokerfettos avslut av diskussionen om huruvida det var riktiga plan är ett lysande exempel.

IE: så länge naturlagarna står i vägen för min politiska åsikt tänker jag bortse från dem

Mycket intressant detta med att folk som tror på den officiella versionen alltid slår ner på oss andra som är skeptiska, och anser att vi saknar kritiskt tänkande. De människor som rakt av sväljer den officiella versionen har alltså detta "kritiska tänkande" intakt?

Om man sväljer den officiella versionen med alla frågetecken som hör till denna version, det är då man saknar kritiskt tänkande. Jag tror inte på någon version, men om jag ska välja en av dom så blir det ju inte den officiella förrens alla frågetecken har retts ut.


Detta är ju ett av frågetecknen jag nämner ovan. Om nu FBI inte anser att det finns tillräckliga bevis för att Bin Laden och Co ligger bakom...hur kunde då Bush och Co vara säker på detta X timmar efter "attackerna", och använda detta som orsak till att bomba sönder ett annat land? För det är väl inte så att Bush har tillgång till bevis som inte FBI har?

Nä, det finns så många konstigheter kring 9/11 så jag förstår faktiskt inte hur man INTE kan vara skeptisk till den officiella versionen. Man behöver inte tro på någon version egentligen, men om man har något uns av kritiskt tänknade så köper man inte den officiella. Punkt!

Om man har ett uns av kritiskt tänkande så ser man vilka teorier som hållt för granskning och vilka som visat sig vara luftslott. Listan kan göras lång på teorier och påståenden som diverse foliehattar genom åren lagt fram som sen visat sig vara helt uppåt väggarna fel. Bara ett axplock:

- Inga araber på passagerarlistan
- Inga judar gick till jobbet den dagen
- Det fanns missilpods på undersidan av planet
- Polismän skrek att det är en bomb i byggnaden
- Silverstein blev fetrik på attackerna

(samma foliehattar som förespråkade tokerierna ovan har nu hoppat över till nya isflak, varför skulle de flyta bättre frågar jag?)

ja, det går att fortsätta en stund till. Viktigt att förstå här är att vi som kallar oss skeptiker (av foliehattarna brukar vi benämnas vakthundar) inte tror på den officiella teorin för att vi litar på Bush utan för att det är den som hållit bäst för granskning. Ta hur tornen kollapsade exempelvis, det finns ett gäng med artiklar och uträkningar publicerade som genomgått peer review med öppet redovisade kalkyler, ritningar öve byggnaderna etc. Foliehattssidan har än så länge inte lyckats lägga fram något alls som pallat med en riktig peer review (och nej, Bentham är inte riktig peer review vilket vi gått igenom ganska så grundligt).

Det finns helt enkelt ingen konkurrerande teori som är ens i närheten av att förklara förloppet med färre frågetecken. Och frågetecken lär du alltid stöta på vid alla större händelser.

Lugn och fin! Jag är övertygad om att du kan få fram två olika resultat beroende på VEM som granskar materialet. Allt går att "bevisa" bara du har tillräckligt med pengar. Mutor är vanligt förekommande även i politikens värld.

Jag ska tillägga att jag inte är extremt insatt i detta ämne, men jag förstår att det finns MÅNGA frågetecken, och dessa frågetecken gör att JAG inte kan tro på den officiella versionen.

Förhoppningsvis får vi reda på hur allt ligger till nån dag =)