Är liberaler emot säkerhet?

Liberterianer och AnKo:r är för ökad individuell säkerhet. För kollektivister så är det inte så noga med den individuella säkerheten, utan beroende på vad kollektiv som styr i det landet så skyddar man just kollektivet istället för individen.

Kollektivister våldsför sig per definition på de individer som inte tillhör kollektivet.

T ex i Iran så kommer inte samhället att skydda någon som är öppet homosexuell mot en lynchmobb.

Finns säkert samhällen som det är spöstraff om man knarkar osv

Av nån anledning som kommer jag hädanefter försvara liberalismen med knark-och homoexempel.

Inte så konstigt, det är väl i stort sett det enda som finns..?

Självfallet, om man är en grälsjuk och kärringaktig socialist med asperger. Endast den gode Totalliberal kan hitta andra sätt att försvara liberalismen på!

OnT: Är inte det här en ganska överflödig tråd? Att liberaler inte är emot polisväsendet borde vara allmängods.

Man skulle kunna diskutera hur pass stort ansvar staten bör ha för vår säkerhet.

För att ge ett exempel: I en liberal stat, skulle en President kunna få för sig att öka vissa skatter för att utöka medborgarnas "säkerhet", om det i dess Konstitution står skrivet att Presidentens/Riksdagens/Statens uppgift är att se till att medborgarna är "säkra"?

Skulle olika typer av "Patriotlagar" kunna införas med det mandatet?

I "min" liberala stat så skulle inte skatter förekomma så frågan skulle inte vara aktuell.

Skulle skatter kunna införas med det mandatet, om jag uttrycker mig så istället...?

Ja, om Konstitutionen är utformad på ett sådant vis att Presidenten har fullkomligt mandat att utforma säkerhetslösningen efter eget huvud.

Förhoppningsvis så styr Konstitutionen förekommsten av skatt.

Om vi utvidgar begreppet säkerhet och innefattar Försvaret. Är det en kontraktarmé som gäller då? Eller finns det andra liberala alternativ?

En statlig försvarsmakt. Det är själva tanken det, att staten skall syssla med de uppgifter som skyddar våra rättigheter: polisväsende, domstolar och försvarsmakt.

Jo dock tänkte jag mer på det organisatoriska planet, dvs bör väl allmän värnplikt vara uteslutet?

Japp! Frivillig yrkesarmé blir det.

Nja, "någon annan"? Liberalismen vill väl inte precis förbjuda försäkringsbolag från att dela ut gratis brandsläckare till sina kunder, exempelvis... TS, det som liberaler vill eftersträva är två saker:
1. att staten fokuserar på sin kärnverksamhet, eftersom organisationer som gör det fungerar effektivare. Och som konsekvens därav, måste staten (tyvärr?) avstå från att spendera pengar på diverse goda ändamål som inte är helt nödvändiga.
2. att staten inte är värderingspartisk. Hurpass mycket man vill satsa på säkerhet är en värderingsfråga. Jag kunde t.ex. haft hjälm nu inomhus, för att skydda mig mot den lilla men dock existerande risken att nån taklampa trillar ner, eller att jag slår huvudet i badrumsskåpet eller liknande. Men det har jag inte, för jag tycker det är viktigare att undvika svettig hårbotten. Jag har alltså värderingen att lagom säkerhet är bäst. Felet som den svenska staten gör är att den genom sina lagar och skatter TVINGAR ALLA att leva efter en säkerhetsnivå som de själva inte bestämt, utan som STATEN bestämt. Detta är värderingspartiskhet och detta är min variant av nyliberalismen emot.