Om man skulle ta och bedriva lite revisionism.

Jag hörde om en underhållande diskussion en bekant hade haft, det rörde frågan: Hur svårt är det egentligen att bestrida historiska "sanningar" och faktiskt kunna övertyga en del av befolkningen?

Så jag frågar historikerna här, finns det något man skulle kunna ifrågasätta och revidera med lite vetenskapligt ohederliga metoder?

Som exempel kan vi ta vikingarna, ponera att jag bestrider existensen av bärsärkar på plundringståg. Alltihop är bara propaganda från anglosaxiska herremän! Det var naturligtvis så att de danska kolonisterna främst var intresserade av handel och fredlig samexistens.
När anglosaxiska kungar ville expandera sin maktsfär och erövra kontrollen över "vikingarnas" territorium fanns det naturligtvis ett intresse av att demonisera "vikingarna". Man utmålade dem som blodtörstiga rövare i olika sånger och berättelser och detta accepterar vi okritiskt som sanning än idag, som vanligt skrivs historien av segrarna.

Tror ni man kan övertyga någon? Självklart ska man bestrida varenda jävla källa och övertolka andra saker för att stärka sin egen ståndpunkt, exempelvis: Vi vet att "vikingarna" som for österut ägnade sig åt fredliga sysselsättningar, självklart var det då naturligtvis likadant för de som for västerut.

Kanske det finns andra historiska konsensus man kan utmana; Sumererna uppfann aldrig kilskrift, perserna vann slaget vid Termopyle, Magnus Ladulås är en sagokung, på grund av en kalenderändring så var man tvungen att flytta tidsräkningen ett år framåt vilket gör att år 347 aldrig inträffade, zeppelinaren Hindenburg utsattes för ett attentat, etc.

Topic: Hur skulle ni revidera historien för att lura så många som möjligt?

Toodels!

Väldigt intressant, dock så gör sånt där mig galen då jag går och grubblar på det för mycket haha....vem vet vad som egentligen hände

Perserna vann ju Thermopylae, grekiska armén retirerade, förutom Leonidas, hans 300 samt runt 10 000 thespianer, om jag minns namnet rätt. Det de gjorde va ju att hålla passet så resten kunde komma undan. Skall det revisioneras bör man istället påstå att passet aldrig föll.

Frankrike deltog i det Trettioåriga kriget, men på den katolska sidan. De utsatte sig förstås aldrig för speciellt stora risker, det var det främst olika tyska stater som gjorde, och under fredsförhandlingarna klarade de sig bra dels på grund av sin ökande maktposition, dels pga att rika franska hugenotter hade skänkt pengar till Sachsen i hemlighet. Men Louis XIV hade svårt att acceptera att de trots allt hade stått på den förlorande sidan i ett så viktigt krig, så med stöd från stora delar av den europeiska adeln som skulle ha betalat för att få slicka hans skor bedrev han en gigantisk revisionskampanj för att få det att verka som att Frankrike hade stått på den protestantiska sidan hela tiden.

Usch, konspirationsteorier gör mig smått illamående. Förmodligen en skada från Dan Brown-tiden.