Citat:
Ursprungligen postat av CitySoundtrack
Fotografier har ett starkare legalt skydd, om det är rätt vet jag inte men så är det. Däremot är det som du säger att det är väldigt vanligt med upphovsrättsligt intrång med fotografier, dock är det inte ens i närheten av den skada som sker vid film eller musik.
Ditt exempel med Pirate Bay stämmer också bra, de väljer medveten att hjälpa till att bryta med upphovsrätt vilket är ett brott, därför skall sidan stängas ner tills de har tagit bort hänvisningarna till det olovliga materialet.
Nej, fotografer har inte ett starkare skydd, snarare likvärdigt men i praktiken så är det svagare.
Det är inte vanligt med intrång hos fotografers rätt, det är
mer än vanligt. Dessutom är det även betydligt större skada än musik och film. Varför? Ska ge dig några exempel så du förhoppningsvis förstår.
1. Bilder kan dyka upp i sammanhang som fotografen inte vill bli förknippad med.
2. Fotografer är så gott som alltid egna företagare och har inte i närheten av samma resurser som stora skiv- och filmbolag att driva processer.
3. Någon som ser en olovligt använd bild kommer knappast att gå och köpa fysiska fotografier eller fotoböcker, visst det kanske förekommer men de fallen är försvinnande få. Jämför detta med film och musik där det snarare ökar chansen att man går och köper ett verk man verkligen uppskattar.
4. Fotografiet, åtminstone i Sverige, har tyvärr inte samma status som kreativ skapelse jämfört med film och musik därför att det i många fall inte är en vara som konsumeras direkt och på eget bevåg. Den kommer i form av tidningar och dylikt och därför ser man inte på det på samma sätt som film och musik.
