"Allt våld mot TJEJER är hemskt"

Jag råkade höra ett samtal mellan två tjejer på tunnelbanan igår. Bland annat pratade de upprört om hur fel och hemskt det var när killar använder våld mot tjejer. De var överens om att det inte spelar någon större roll om våldet är grovt eller inte, utan menade att varje form av fysiskt våld - även om det bara rör sig om en liten putt - är fel. Om det drabbar tjejer. De var extremt noga med att gång på gång betona att det bara var våld mot just tjejer som var fel. Om en tjej däremot puttar, örfilar, eller vad vet jag knäar en kille mellan benen är det tydligen helt okej.

Det är en märkligt attityd, som uppenbarligen är väldigt spridd och vanlig i det feministiska landet Sverige idag. Det heter ju t.ex. inte att "våld är ett stort problem" utan att "mäns våld mot kvinnor är ett stort problem".

Jag kom genast att tänka på undersökningen från förra veckan som visade att det är mycket vanligare att tjejer slår killar än tvärtom (i alla fall i Finland, men det lär ju vara lika i Sverige) http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_3382735.svd. Hur många feminister och "jämställdhetsexperter" har man hört fördöma de finska tjejerna som grupp och kräva att de ska betala kvinnoskatt osv?

Jag tänkte också på min egen fantastiska flickvän, som har svart bälte i en kampsport och förmodligen utan problem skulle kunna ge mig duktigt med stryk om hon ville. Om hon gjorde det skulle det uppenbarligen vara helt okej enligt de feminister som styr samhällsdebatten i Sverige. Som tur var för mig är hon så långt ifrån en manshatande feminist som man kan komma, så jag känner mig inte ett dugg orolig

Kvinnor är ju det svagare könet (inte för att vara sexistisk eller nåt, för det är bara så det är) och ses väl mer som mjuka och ömtåliga medans den traditionella mansrollen är macho och stark, vilket kan bidra till att man ser våld mot kvinnor som värre än våld mot män.

Enligt mina värderingar så tycker jag att våld är onödigt i de flesta fall. Jag skulle aldrig slå en kvinna, inte ens mildt, och slår jag en man så ska det vara i självförsvar eller en annan bra anledning som kanske inte rättfärdigar det men som jag endå kan stå för.

Så om en kvinna kom och började puckla på dig, så skulle du alltså bara stå/ligga där och ta emot, med motiveringen att kvinnor i genomsnitt är mindre och svagare än män? Intressant.

Borde du inte då även låta män som är mindre än dig spöa upp dig om de vill? Det finns ju faktiskt små/svaga män också... Och sen är ju dessutom till exempel kineser fysiskt sett i genomsnitt mindre än svenska män. Tycker du att kinesiska män borde få spöa upp svenska män hur mycket de vill?

Håller dock med om att allt våld i princip är fel och bara ska användas i självförsvar. Dock tycker jag att man har rätt till själförsvar (proportionellt, inte övedrivet) om man blir angripen, vare sig det är av en man, kvinna, norrman eller thailändare...

Tjejer behöver ömhet och värme, så slå dom i elementet.

Fan ja då blir de ju både varma och ömma

Till den här trådskaparen måste jag fråga om alla samtal som sker mellan folk på tunnelbanan kan bändas och vridas på samma sätt?

Hur gamla var de två tjejerna du lyssnade på? Typ unga tjejer som själva är rädda för att gå ut på kvällarna?

Eller om du hade hört mig och min kompis när vi pratade om att vi är rädda för att gå på derbyn i dag. Fotbollshulliganerna skrämmer skiten ur fotbollsintresserade och många vågar inte ens ta med sig sina barn på matcherna längre.

Det pratade vi om på tunnelbanan. Tror du att vi tycker att all annan våld är OK bara för att vi pratade om hulliganer

Tjejerna verkar onekligen lite halvstörda, men det finns alla typer. Det är ju inte så att alla feminister tycker detta.

Det handlar inte om storlek eller styrka, det handlar om respekt och uppfostran. Man slår ej kvinnor, iaf inte i mina kretsar. Kaanske din mamma tränade dig till att slå alla som är svagare än dig, men jag föredrar att lösa situationer lite mer intelligent.

Sen kan man försvara sig utan att nita en tjej i nyllet. Finns olika typer av våld och jag hade inte bara stått och tagit emot slag från en tjej, jag hade tagit kontroll över situationen, utan att börja slå henne.

Det här är verkligen en urbota korkad attityd som jag djupt föraktar. Även jag har med viss oro noterat hur vidspritt acceptansen verkligen är. Dessvärre så är det inte enbart hos fjortisar av det täcka könet och radikalfeminister som man finner dessa tankebanor, utan de är även vanligt förekommande hos män.

Jag förstår verkligen inte grundresonemanget. Eller rättare sagt, jag förstår hur man tänker men jag förstår inte hur man kan se det som logiskt försvarbart.
I grund och botten är huvudtesen såsom följer;
Det är inte rätt att slå svaga. Kvinnor tillhör ett svagare kön än män. Därmed är det inte rätt att slå kvinnor.
Båda premisserna finner jag personligen sanna, men det slår fel när man försöker kombinera dem till en logisk sats. Det första misstaget man gör är att man antar att alla kvinnor är svaga, så är givetvis inte fallet. Det finns en hel del kvinnor som skulle besegra en hel del män, under lika förutsättningar. Dessa män som skulle bli misshandlade i en kamp skulle enligt den första premissen vara mer benägna att falla under "våldsregeln" än kvinnorna ifråga. Därav inser man fort att skon inte klämmer vid de fysiska attributen såsom styrka och skörhet utan det måste vara vid själva könsrollen resonemanget har sitt fäste.

Jag misstänker därmed att denna sats är mer applicerbar som en "gentlemanna-regel" än som en praktisk tillämpning för att värna om alla individers lika välmående. Det handlar helt enkelt inte om en vilja att nå jämnlikhet ifrån första början, utan om en vilja att särbehandla kvinnor och placera dem i ett offerfack.

Vill man se till det objektiva perspektivet och undvika att diskriminera människor eller särbehandla dem pga av deras kön (observera att den här gentlemanna-insatsen inte behöver gynna kvinnor), råder jag en att se över sina principer. Istället för att se till kön, varför inte se till situationens allvar, den andre personens våldsutövande och det allmänna fysiska tillståndet på denne ifråga? Varför inte se på en hotfull människa som tillgriper våld såsom en könslös hotfull människa? Det är enbart den mindre vise som förvandlar en våldsutövare till ett offer pga kromosomuppbyggnaden och därmed effektivt förhindrar sig själv ifrån att agera defensivt.

Mitt förslag på ett rättvisare och sundare resonemang;
Utöva inget våld om inte nödvändigt för självförsvar eller försvar av annan individ. Om sådan situation uppstår, anpassa då våldets effektiva styrka efter vad som krävs av situationen hellre än angriparens generella kategorisering såsom kvinna eller man.

Varför blanda in något så banalt som könstillhörighet?

Tycker snarare att det sjuka ligger i att man kan kalla sig feminist och ändå hävda att våld mot kvinnor är fel medan män mot våld är okej. Förespråkar man jämställdhet får man väl stå för det fullt ut? Annars är det ju inte feminist man är.

Sen skulle jag aldrig ge en tjej på käften, men det är av principiella skäl.

"Feminism är en rörelse kring kvinnans ställning i samhället. Syftet är att tillerkänna kvinnor de rättigheter män, men inte kvinnor, har." - http://www.susning.nu/Feminism

Visst kan det finnas feminister som är för jämställdhet, men som du hör på ordet, femini(n), så har själva ideologien i sig så inte mkt om det att göra.

Svenska killar är fan dumma i huvudet, det är bara de som slår tjejer.

Åh fan? Kvinnomisshandel existerar inte i resten av världen menar du?